УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело №22-1793/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

7 сентября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Озаренского К.Ш.,  

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Озаренского К.Ш. на постановление Димитровградского городского   суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ОЗАРЕНСКОГО Кристиана Штефановича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Озаренский К.Ш. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что он признал свою вину, имеет 13 поощрений, все взыскания сняты и погашены, трудоустроен, содержится в облегченных условиях, за время отбывания наказания приобрел 2 профессии, намерен вступить в брак, имеет 11-летнюю дочь, которой необходима его поддержка. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Озаренский К.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Озаренский К.Ш. осужден приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2014 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года) по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый отбывает наказание с 12 мая 2013 года, конец срока – 26 апреля 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Озаренский К.Ш. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения в суд первой инстанции сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, на момент рассмотрения судом ходатайства имел 12 поощрений. Вместе с тем, за время отбывания наказания Озаренский К.Ш. допустил 51 нарушение, взыскания за которые в настоящее время сняты и погашены. Последнее нарушение – курение в не отведенном месте, было допущено осужденным 22 ноября 2018 года, а взыскание за него снято 26 июля 2019 года.  

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к Озаренскому К.Ш., не установлено.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,  позицию участников процесса, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Озаренскому К.Ш. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года в отношении Озаренского Кристиана Штефановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий