УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М.
Дело №22-1758/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9
сентября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кислицы
М.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Пичугина О.В., его защитника - адвоката Ананичевой
Л.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимова Д.Ю. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 июля 2020 года, которым
ПИЧУГИН Олег
Владимирович,
***,
несудимый,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде
ограничения свободы на срок 1 год.
Пичугину О.В. установлены ограничения: не выезжать за
пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного
осужденным для постоянного проживания и не изменять место жительства или
пребывания без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное
время суток: с 23:00 до 06:00.
На Пичугина О.В. возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о
явке в отношении Пичугина О.В. до вступления приговора в законную силу оставить
без изменения.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пичугин О.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических
средств в значительном размере.
Преступление совершено в Заволжском районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Герасимов Д.Ю., не соглашаясь с вынесенным приговором, полагает, что суд в
нарушение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора
недостаточно четко мотивировал квалификацию действий осужденного. По мнению
государственного обвинителя, назначенное осужденному наказания является чрезмерно
мягким, не соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной
опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения. Кроме
того, указывает, что суд при определении размера наказания необоснованно принял
во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку Пичугину О.В. назначено
наказание в виде ограничение свободы, то есть не наиболее строгий вид
наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ. Просит приговор суда
изменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления, просил его удовлетворить;
- осужденный Пичугин О.В., адвокат Ананичева Л.В. возражали
по доводам апелляционного представления, просили оставить приговор суда без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного
представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Пичугина О.В. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности
доказательств, подробно приведенных в
приговоре.
Так, Пичугин О.В. в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании суда первой инстанции полностью признал свою вину. Из его
показаний следует, что 28 декабря 2019 года он посредством сети интернет,
используя телефон своего знакомого С***, заказал наркотическое средство гашиш.
После проведения оплаты пришло сообщение о координатах «закладки» с
наркотическим средством. Доехав до
указанного в сообщении места вместе со С*** на такси он забрал закладку –
свёрток из фольги, внутри которого был пакет с веществом тёмного цвета. Часть
этого вещества он употребил на месте, а оставшуюся часть положил в карман
куртки. Когда он собирался покинуть место приобретения наркотика, то вместе со
С*** был задержан сотрудниками полиции, которые в отделе полиции у него изъяли
наркотическое средство и сотовый телефон.
Оснований не доверять признательным показаниям Пичугина О.В.
у суда не имелось, поскольку они даны им в присутствии адвоката, являются
последовательными и полностью согласуются с показаниями свидетеля С*** А.Е., сотрудника полиции В*** А.В.,
производившего задержание и личный досмотр Пичугина О.В., а также с иными,
исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколом
личного досмотра Пичугина О.В. от 28
декабря 2019 года, в ходе которого у
последнего обнаружен свёрток с твердым веществом темно-коричневого цвета
внутри, справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым
вещество, изъятое у Пичугина О.В., массой 6,49 грамма, является наркотическим
средством гашиш (анаша, смола каннабиса).
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Пичугина О.В., соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются
допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Пичугина О.В. в
инкриминируемом ему преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления у суда
апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность квалификации в
приговоре действий Пичугина О.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное
приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном
размере.
Наказание осужденному Пичугину О.В. назначено в соответствии
с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех
обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных
обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться и в правильности выводов суда о необходимости назначения Пичугину О.В.
наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для
применения положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с этим
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом в приговоре сделана ссылка при назначении наказания на
положения ч.1
ст.62 УК РФ. Однако указанные положения закона применяются только в том случае, если суд придет к выводу о
необходимости назначения осужденному наиболее строгого наказания,
предусмотренного санкцией статьи. Наиболее строгим наказанием в санкции ч. 1
ст. 228 УК РФ является лишение свободы.
Пичугину О.В. судом назначено наказание в виде ограничения
свободы, то есть не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией.
При таких обстоятельствах ссылка на положения ч.1
ст.62 УК РФ судом сделана без достаточных правовых оснований, поэтому подлежит
исключению из приговора.
Вносимые изменения однако не являются основанием для
усиления осужденному наказания, поскольку
оно по своему размеру является
справедливым и соразмерным содеянному.
Кроме
того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае
назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре
необходимо указывать территорию конкретного муниципального образования, за
пределы которой осужденному запрещается выезжать.
Назначив
Пичугину О.В. ограничение свободы в качестве основного наказания, суд не указал
конкретное муниципальное образование, за пределы территории которого
осужденному запрещается выезжать.
В
связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить
возложенное на Пичугина О.В. ограничение и с учетом того, что он
зарегистрирован и проживает в городе Ульяновске, указать о запрете ему выезжать
за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части постановленный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК
РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Выводы суда мотивированы
надлежащим образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 июля
2020 года в отношении Пичугина Олега
Владимировича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание на применение положений ч. 1
ст. 62 УК РФ.
Уточнить возложенное на Пичугина О.В. ограничение, указав о
запрете выезжать за пределы территории муниципального образования «город
Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения,
а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
