УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А.
Дело №22-1693/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2
сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н.,
Геруса М.П.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Диброва Е.А., его защитника - адвоката Бирюковой
Н.А.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Королева А.А. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 июня 2020 года, которым
ДИБРОВ Евгений Александрович,
***, судимый:
- приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21.12.2007 по п.п. «б,в,д» ч.2 ст.131, п.п.
«б,в,д» ч.2 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с
отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 04.02.2010 (с учетом изменений, внесенных
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
21.04.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода), на основании ч.3 ст.69,
ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.08.2015 по
отбытии срока;
- приговором мирового судьи
судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10.05.2018 по
ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с
испытательным сроком 9 месяцев; постановлением от 25.01.2019 условное осуждение отменено,
направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на
срок 9 месяцев, постановлением от 24.06.2019 неотбытая часть наказания в виде
лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения
свободы на срок 4 месяца;
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по части 1
статьи 158 УК РФ на срок 9 месяцев;
- по пункту
«г» части 3 статьи 158 УК РФ на срок 2 года 2 месяца.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- меру
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу в отношении Диброва Е.А. изменить на заключение под
стражу, взяв его под стражу в зале суда;
- на основании п. «а» ч.31 ст.
72 УК РФ время содержания Диброва Евгения Александровича под стражей с 26 июня
2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии особого режима.
Приговором
решен вопрос о гражданских исках, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного
представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дибров Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества М*** Л.В., совершенной 01.10.2018,
а также краже, то есть тайном хищение
имущества В*** Н.В., совершенной с банковского счета 06.10.2018.
Преступления
совершены в Заволжском районе г. Ульяновске области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Королев А.А. выражает несогласие с
вынесенным приговором. Полагает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий
признак кражи - «совершенная с незаконным проникновением в помещение», по
эпизоду от 01.10.2018, поскольку
Дибров Е.А. незаконно проник в отгороженное сооружение – тамбурное помещение,
предназначенное для временного размещения материальных ценностей, откуда
совершил хищение велосипеда. Считает, что суд назначил осужденному чрезмерно
мягкое наказание, надлежащим образом не мотивировав его размер и неверно указав
в приговоре о наличии в действиях Диброва Е.А. опасного рецидива, вместо особо
опасного. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного
представления, просила приговор отменить;
- осужденный Дибров Е.А., адвокат Бирюкова Н.А. возражали
против доводов апелляционного представления, просили оставить его без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Диброва Е.А. в
совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158
УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным
судом на основании совокупности доказательств,
подробно приведенных в приговоре.
Сам осужденный Дибров Е.А. в
судебном заседании свою вину признал. Из его показаний следует, что 01.10.2018
около 14 часов, находясь на лестничной площадке 2 этажа в подъезде №*** дома №***
по улице К*** г.У***, он увидел открытую дверь в тамбурное
помещение, в котором находился велосипед, прошел внутрь, взял данный велосипед
и продал его незнакомому мужчине.
06.10.2018 около 21 часа возле подъезда №***
дома №*** по проспекту Л*** в З*** районе г.У*** он обнаружил под
лавочкой, на которой до этого сидела В***, сотовый телефон, осмотрел его и
путем отправки сообщения на номер 900 перевел 7000 рублей на свою банковскую карту.
Аналогичные показания Дибров Е.А. давал на
предварительном следствии в ходе допросов и при проверке показаний на месте.
Оснований не доверять его признательным показаниям не
имеется, поскольку они являются последовательными, даны им в присутствии своего
защитника и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании
доказательствами.
По
эпизоду хищения имущества М***
Л.В., совершенном 01.10.2018, вина
Диброва Е.А. подтверждается показаниями потерпевшей М*** Л.В., согласно которым
в 2017 году она приобрела для дочери велосипед, который они хранили в тамбуре
квартир по месту своего жительства. 01.10.2018 ей позвонила дочь и сообщила,
что из тамбура пропал велосипед. Со слов дочери ей стало известно, что 01.10.2018
в 13 часов 29 минут та пришла домой со школы и видела велосипед в тамбуре.
Дверь тамбура дочь не стала закрывать на замок. В 14 часов 05 минут 01.10.2018
её дочь вышла из квартиры и обнаружила отсутствие велосипеда в тамбуре.
Показания потерпевшей М*** Л.В. полностью согласуются с оглашенными
в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля М***
М.Э.
Кроме того, в ходе
предварительного следствия была изъята и осмотрена видеозапись от 01.10.2018 с
камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Гранд», расположенном по проспекту Ульяновскому, 6 в
Заволжском районе г. Ульяновска,
на которой запечатлен факт продажи Дибровым Е.А. велосипеда.
В качестве доказательства вины осужденного по указанному
эпизоду судом первой инстанции приведены в приговоре показания свидетеля Б***
А.И. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска об
обстоятельствах, ставших ему известными в ходе опроса Диброва Е.А.
По
смыслу закона и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении
от 06 февраля 2004 года N44-О, принимающие участие в производстве по уголовному
делу должностные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам
проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о
допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний
допрошенного либо опрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей
относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, опроса либо во
время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, потерпевшего, не могут
быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.
При таких обстоятельствах показания свидетеля Б*** А.И. об
обстоятельствах, ставших ему известными в ходе опроса Диброва Е.А., как
доказательство вины осужденного Диброва Е.А., подлежат исключению из приговора.
Однако исключение указанного доказательства из приговора не
является основанием для его отмены, поскольку совокупность других допустимых и
достоверных доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для
признания осужденного виновным в совершении хищения имущества М*** Л.В., все
подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены верно.
По эпизоду хищения
имущества В*** Н.В., совершенного 06.10.2018 вина осужденного подтверждается
показаниями потерпевшей В***, согласно которым 06.10.2018 около 21 часа 30 минут
она вышла на улицу и возле 3-го подъезда увидела компанию людей, среди которых
был ранее ей знакомый Дибров. Она присела на лавочку к данной компании,
пообщалась с ними, минут через десять ушла домой. 07.10.2018 около 8 часов 00
минут она обнаружила пропажу телефона, поняла, что ее телефон выпал из кармана.
После чего она через планшет зашла в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», где
выяснила, что 06.10.2018 в 21 час 51 минуту со счета ее банковской карты был
осуществлен денежный перевод на сумму 7 000 рублей на банковский счет карты,
принадлежащей Евгению Александровичу Д.
Показания
потерпевшей В*** Н.В. полностью согласуются со справкой о движении денежных
средств по ее счету в ПАО Сбербанк.
Все
представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Диброва Е.А., кроме
показаний свидетеля Б*** А.И.,
исключенных судебной коллегией, соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Диброва Е.А. в
инкриминируемых ему преступлениях.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенных преступлений у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность
квалификации в приговоре действий Диброва Е.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества и по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при
отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного
кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционного представления о том, что суд
необоснованно исключил по эпизоду хищения имущества М*** Л.В. квалифицирующий
признак кражи - «совершенная с незаконным проникновением в помещение», поскольку Дибров Е.А. незаконно проник в
отгороженное сооружение – тамбурное помещение, предназначенное для временного
размещения материальных ценностей, откуда совершил хищение велосипеда, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Из показаний потерпевшей М*** Л.В. следует, что тамбур, из
которого было совершено хищение, представляет собой помещение 1,5 на 1,5 м. на
две квартиры. При этом соседи бывает, что не закрывают на ключ дверь тамбура. В
нем хранились лишь старые тапочки для выброса мусора и в летнее время в нем
оставляли велосипед. На момент совершения хищения дверь тамбура не была заперта
и осужденный проник в тамбур путем свободного доступа.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой
инстанции, тамбур лестничной площадки в подъезде многоквартирного жилого дома,
являющийся общедоступным местом, не может рассматриваться как помещение по
смыслу статьи 158 УК РФ, согласно примечанию к которой под помещением понимаются строения и
сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного
нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или
иных служебных целях.
Наказание Диброву Е.А. назначено с учетом требований общей и особенной
частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного,
влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также
смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться и в правильности выводов суда о необходимости назначения Диброву Е.А.
наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для
применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, а также изменения
категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее
тяжкую.
Вместе
с тем, суд допустил в приговоре противоречие, указав в
описательно-мотивировочной части о наличии в действиях Диброва Е.А. опасного и
особо опасного вида рецидива.
Как
следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления,
предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, Дибров Е.А. имел непогашенную
судимость по приговорам Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.12.2007 и
от 04.02.2010. При этом приговором от 04.02.2010 окончательное наказание
Диброву Е.А. было назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69
УК РФ и по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 44
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судимость
по приговорам от 21.12.2007 и от 04.02.2010 следует расценивать как одну
судимость.
Таким
образом, Дибров Е.А. не является лицом, ранее дважды осужденным к реальному
лишению свободы за совершение тяжких преступлений и в его действиях в
соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает
необходимым отбывание Дибровым Е.А. наказания в виде лишения свободы в
соответствии с п.
"в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии
строгого режима, срок наказания Диброву Е.А. исчислять с момента вступления
приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК
РФ время содержания Диброва Е.А. под
стражей с 26 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для смягчения назначенного Диброву Е.А. наказания
в связи с уточнением вида рецидива судебная коллегия не усматривает, поскольку
суд первой инстанции при назначении осужденному наказания верно учел в качестве
отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений без указания его
вида. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является законным, обоснованным
и справедливым.
В остальной части постановленный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК
РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Выводы суда мотивированы
надлежащим образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайств были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 июня
2020 года в отношении Диброва Евгения Александровича изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать о
наличии в действиях Диброва Е.А. опасного рецидива преступлений.
Отбывание Дибровым Е.А. наказания в виде лишения свободы
назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Диброву Е.А. в виде лишения свободы исчислять
с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.31 ст.
72 УК РФ время содержания Диброва Е.А.
под стражей с 26 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную
силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылку на показания свидетеля Б*** А.И. об обстоятельствах, ставших ему
известными в ходе опроса Диброва Е.А., как на доказательство вины осужденного
Диброва Е.А.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения,
а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
