УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                                              Дело № 22-1828/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                    16 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,

судей Гобузова Д.С., Геруса М.П., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Платонова Е.В. и его защитника - адвоката Каменева А.А.,

при секретаре Колчиной М.В.        

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Платонова Е.В. на приговор Заволжского районного суда                   г. Ульяновска от 10 июля 2020 года, которым 

 

ПЛАТОНОВ Евгений Васильевич,

***

 

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

 

Постановлено:

- меру пресечения Платонову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Платонова Е.В. под стражей в период с 10.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных            ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.   

 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Платонов Е.В. осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступление Платоновым Е.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Осужденный Платонов Е.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что суд формально перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, без их применения.

Автор жалобы обращает внимание на следующие сложившиеся у него жизненные обстоятельства: состояние своего здоровья; необходимость систематического наблюдения у врачей; наличие на его иждивении малолетнего ребенка. 

С учетом изложенного, просит приговор изменить в части назначенного ему вида исправительного учреждения, а именно, определить вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденный Платонов Е.В. и его защитник - адвокат Каменев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая на то, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

 

Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии события описанного преступления, причастности осужденного Платонова Е.В. к его совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

 

Суд в приговоре отразил и позицию Платонова Е.В. к предъявленному обвинению, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении фактически  признал, и доводы, приводимые им в свою защиту.

 

Осужденный Платонов Е.В. в судебном заседании показал, что 26.02.2020 он совместно с Ч*** В.Н., К*** А.В. и М*** И.С. находился в квартире № ***, расположенной в доме № *** по ул. П*** в г. Ульяновске.

Находясь в указанной выше квартире, он, зная о том, что Ч*** В.Н. ранее передал М*** И.С. свой мобильный телефон и последний не возвращает его, потребовал от М*** И.С. возвратить данный телефон.

На его требование М*** И.С. ответил, что он не будет возвращать мобильный телефон Ч*** В.Н., поскольку ничего последнему не должен. 

Получив данный ответ, он нанес М*** И.С. один удар ладонью по затылку и два удара по лицу. 

Далее он решил пригрозить М*** И.С. ножом, который взял из ящика стола.

Удерживая в руке нож, сказал М*** И.С., что если он не отдаст телефон, то порежет ему руку или отрежет пальцы, после чего последний отдал ему мобильный телефон.

Осмотрев телефон, он потребовал от М*** И.С. денежные средства в размере 300 рублей на приобретение зарядного устройства к телефону.

М*** И.С. согласился выполнить данное требование, указав при этом, что с собой у него такой суммы не имеется и необходимо пройтись с ним к нему домой.

Впоследствии он, К*** А.В. и М*** И.С. пошли на дом к последнему с целью получить от него денежные средства в сумме 300 рублей.

К*** А.В. и М*** И.С. зашли в дом и через некоторое время последний вышел со своей матерью, которая стала кричать на него и он ушел.

 

Судом показания осужденного Платонова Е.В. проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приводимым им доводам, а также доводам его защитника, дана надлежащая оценка.

 

Виновность Платонова Е.В., как правильно указал суд, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых приведены в приговоре. 

 

В частности, показаниями потерпевшего М*** И.С., согласно которым 26.02.2020 он совместно с Платоновым Е.В., К*** А.В. находился в квартире Ч*** В.Н., расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***,               кв.  ***.

В ходе общения Платонов Е.В. потребовал от него передачи ему мобильного телефона, который он якобы похитил у Ч*** В.Н.

На требование передать мобильный телефон он ответил отказом, указав при этом, что Ч*** В.Н. передал ему телефон в безвозмездное пользование и ничего ему не должен.

Получив отказ, Платонов Е.В. нанес ему ладонью один удар в затылок и два удара в лицо.

Далее, Платонов Е.В. взял из ящика стола кухонный нож, направил на него и сказал, что если он не отдаст телефон, то он порежет ему руки и отрежет пальцы на руках. Испугавшись угроз Платонова Е.В., он передал ему свой мобильный телефон. 

Осмотрев телефон, Платонов Е.В. потребовал от него 300 рублей. Сославшись на отсутствие такой суммы, он указал, что сможет взять их у себя дома.

Впоследствии, подойдя к дому, он и К*** А.В. зашли в квартиру, а           Платонов Е.В. остался ожидать их на улице.

Когда вместе с матерью он вышел на улицу, она стала ругать Платонова Е.В., в связи с чем последний ушел.

 

Протоколом от 27.02.2020 очной ставки, проводимой между потерпевшим М*** И.С. и подозреваемым Платоновым Е.В., в ходе которой подозреваемый подтвердил показания потерпевшего относительно фактических обстоятельств дела.

 

Показаниями свидетеля Ч*** В.Н., согласно которым он до событий, имевших место 26.02.2020, передал М*** И.С. в безвозмездное пользование свой мобильный телефон.

26.02.2020 в его квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск,                           ул. П***я, д. ***, кв.  ***, наряду с ним находились Платонов Е.В., К*** А.В. и М*** И.С.

В ходе разговора между Платоновым Е.В. и М*** И.С. произошла словесная ссора, в которую он не захотел вмешиваться, в связи с чем вышел из кухни в зал, где стал смотреть телевизор.

Слышал из кухни голоса, как Платонов Е.В. что-то требовал от М*** И.С., но что именно не знает.

Через некоторое время Платонов Е.В., К*** А.В. и М*** И.С. ушли из квартиры.

Впоследствии он видел М*** И.С., который сообщил ему, что 26.02.2020 Платонов Е.В. требовал от него передачи мобильного телефона, который он (Ч*** В.Н.) передал М*** И.С.

Однако он лично никогда не просил Платонова Е.В. помочь ему в возвращении телефона, так как отсутствовала такая необходимость, поскольку телефон он передавал в безвозмездное пользование. 

 

Показаниями свидетеля К*** А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.02.2020 он находился в квартире Ч*** В.Н. и присутствовал при событии, как Платонов Е.В. требовал от М*** И.С. возвращения телефона Ч*** В.Н.

Получив отказ, Платонов Е.В. ладонью два раза ударил М*** И.С. по лицу и потребовал передачи ему телефона взамен похищенного.

М*** И.С. утверждал, что ничего не похищал, после чего Платонов Е.В. взял из ящика стола нож и, демонстрируя его М*** И.С., требовал передачи ему мобильного телефона.

При этом Платонов Е.В. угрожал порезать М*** И.С. руки и отрезать пальцы.

Испугавшись, М*** И.С. передал Платонову Е.В. свой мобильный телефон. Далее Платонов Е.В. стал требовать передачи ему денежных средства в сумме 300 рублей. Указанной суммы у М*** И.С. не оказалось, и он предложил пройти к нему домой, где он возьмет данную сумму.

Впоследствии, когда М*** И.С. попросил у матери денег, она вышла на улицу, где ожидал Платонов Е.В., стала ругать его, в связи с чем он ушел.

 

Протоколом от 27.02.2020 очной ставки, проводимой между свидетелем К*** А.В. и подозреваемым Платоновым Е.В., в ходе которой подозреваемый подтвердил показания свидетеля.

 

Показаниями свидетеля М*** Т.А., которые аналогичны показаниям потерпевшего М*** И.С. в части того, что сын приходил 26.02.2020 домой и просил у неё 300 рублей для их передачи Платонову Е.В., однако указанную сумму она не дала ему, отругав при этом последнего.

 

Протоколом от 26.02.2020 осмотра места происшествия - квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. П*** в г. Ульяновске, где изъяты: кухонный нож и мобильный телефон «Nokia», а также участка местности около дома №*** по ул. П*** в г. Ульяновске.

 

Заключением экспертизы от 10.03.2020 №35Э/157, где указано что нож, изъятый 26.02.2020 в ходе осмотра места происшествия в квартире № ***, расположенной в доме № *** по ул. П*** в г. Ульяновске, к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом, по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения.

 

Заключением товароведческой экспертизы от 30.03.2020 № ООКИ 377/03-20, где указано, что стоимость телефона «Nokia» составляет 375 руб.

 

Также виновность Платонова Е.В. подтверждается заявлением М*** И.С. от 26.02.2020, рапортом от 27.02.2020, протоколом осмотра предметов от 17.03.2020.

 

Суд, оценив приведенные выше доказательства в соответствии со                             ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Платонова Е.В. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Суд в основу обвинительного приговора обоснованно положил показания свидетеля К*** А.В., данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку, как это следует из протокола от 27.02.2020, у свидетеля замечаний по порядку проведения следственного действия, а также по содержанию зафиксированных в протоколе его показаний, не имелось.

 

Данные показания свидетель К*** А.В. подтвердил при проведении 27.02.2020 очной ставки с участием подозреваемого Платонова Е.В.

 

Изменение в рамках судебного разбирательства свидетелем К*** А.В. своих показаний в части того, что он в квартиру к М*** И.С. не заходил, разговора про 300 рублей не слышал, суд первой инстанции верно расценил как его желание помочь избежать своему другу Платонову Е.В. уголовную ответственность за содеянное.

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно квалифицировал действия Платонова Е.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного и изменения объема обвинения не имеется. 

При назначении наказания суд в полном объеме руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы суд установил, признал и учитывал следующие обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие у Платонова Е.В. судимости; признание вины в ходе предварительного следствия и оказание активного способствования расследованию преступления; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и его близких родственников; наличие на иждивении малолетнего ребенка и семейное положение; службу в армии; награждение грамотами за достижение в спорте в школе; принесение извинений потерпевшему; положительную характеристику по месту жительства.  

 

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, состояние здоровья осужденного Платонова Е.В., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей учитывалось судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.   

 

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие осужденного Платонова Е.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы.

 

При этом выводы суда о возможности исправления  Платонова Е.В. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ верно мотивированы характером и степенью общественной опасности совершенного преступления. 

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Платоновым Е.В. преступления, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

 

Вопреки доводам жалобы, назначенное Платонову Е.В. наказание отвечает принципу справедливости, оснований для его изменения в сторону смягчения не имеется.

 

Для отбывания осужденным Платоновым Е.В.  наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония  общего режима, назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части не имеется.

 

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках  разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

 

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную  отмену или изменение  судебного решения, допущено не было.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия  

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2020 года в отношении Платонова Евгения Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи