УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело № 22-1862/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 сентября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденных Толмачева П.А. и Силантьева Д.П.,
их защитников – адвокатов Ананичевой Л.В. и Зиганшина Д.К.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Толмачева П.А. и его
защитника адвоката Батуринец И.Н.,
защитника-адвоката Пильщиковой Л.Н. в интересах осужденного Силантьева Д.П. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2020
года, которым
ТОЛМАЧЕВ Павел Алексеевич,
*** ранее судимый:
9 февраля 2017 года
по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 6 000 рублей;
28 мая 2018 года по
п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с
испытательным сроком в 2 года. Постановлением от 24.12.2018 направлен в места
лишения свободы;
27 сентября 2018 года (с учетом постановления от 12.02.2020)
по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению
свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года;
24 января 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст.
70 УК РФ (с приговорами от 09.02.2017 и 28.05.2018) к лишению свободы сроком на
1 год 6 месяцев и штрафом 3000 рублей. Фактически освобожден 08.10.2019 по постановлению от 25.09.2019 условно-досрочно
на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней, штраф не уплачен,
7 мая 2020 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением
ст. 70 УК РФ (с приговорами от 27.09.2018 и 24.01.2019) к лишению свободы
сроком на 3 года и штрафом 3 000 рублей,
осужден по пп. «а», «б»
ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
с приговором от 7 мая 2020 года, путем
частичного сложения назначенных наказаний, постановлено окончательно назначить Толмачеву П.А. наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима и штрафом в размере 3 000
рублей.
СИЛАНТЬЕВ Дмитрий Петрович,
*** ранее судимый:
31 августа 2015 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2
ст. 161, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению
свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 3 года со штрафом 9 000 рублей,
10 октября 2016 года (с учетом постановления от 23.11.2016)
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158,
ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением чч. 3 и 5 ст. 69,
ст. 70 УК РФ окончательно к лишению
свободы сроком на 4 года и штрафом 9 000 рублей. Освобожден 09.08.2019 по
отбытию срока, штраф уплачен,
7 мая 2020 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,
осужден по пп. «а», «б»
ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 7 мая 2020
года, путем частичного сложения наказаний, постановлено окончательно назначить наказание в виде лишения свободы
сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом постановлено: срок отбывания наказания Толмачеву П.А.
и Силантьеву Д.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
зачесть в срок отбытия наказания Силантьеву Д.П. и Толмачеву
П.А. отбытое ими наказание по приговору
от 7 мая 2020 года с 07.05.2020 по день вступления настоящего приговора в
законную силу;
зачесть в срок отбытия наказания Силантьеву Д.П. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30.04 по
01.05.2020 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
зачесть в срок отбытия наказания Толмачеву П.А. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30.04 по
29.06.2020 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также решены вопросы о вещественных
доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных
жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Толмачев П.А. и Силантьев Д.П. признаны виновными в краже,
то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление ими
было совершено в период времени с
22 часов 26 апреля 2020 года до 07 час. 40 мин 27 апреля 2020 года в г. *** при
обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н. в интересах
Силантьева Д.П. выражает несогласие с приговором.
Указывает на то, что осужденный вину признал частично, в
содеянном раскаялся и показывал, что не крал перфоратор, угловую шлифовальную
машинку, а похищенных кранов было примерно 20-25 штук.
Кроме того, Силантьев Д.П. не являлся организатором
преступления, не предлагал Толмачеву П.А. его совершить и в помещение не
проникал.
Считает, что он являлся пособником, стоял на улице и
принимал от другого осужденного
запчасти, активную роль не выполнял.
Также указывает, что ущерб потерпевшему частично возмещен
и претензий к Силантьеву Д.П. он не
имеет.
Обращает внимание на то, что осужденный на учете у
врача-нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не
привлекался, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется
положительно, на учете в пункте охраны порядка также не состоит.
Отмечает, что Силантьев Д.П. осуществлял уход за больной
матерью и неофициально работал.
Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно
суровым.
Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Батуринец И.Н. в интересах Толмачева
П.А. также не соглашается с приговором.
Считает, что с учетом показаний осужденного из объема
похищенного должны быть исключены перфоратор и шлифовальная машинка, а
количество кранов должно быть не более 23-26 штук.
Просит изменить приговор с учетом приведенных доводов.
В апелляционной жалобе осужденный Толмачев П.А выражает
несогласие с приговором в части наказания и
режима исправительного учреждения.
Обращает внимание на то, что в качестве смягчающих наказание
обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование расследованию преступления, положительные
характеристики, молодой возраст, состояние здоровья его и близких
родственников.
Просит смягчить наказание и изменить вид режима
исправительного учреждения на более строгий.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный
обвинитель Чугунов П.В. считает их необоснованными.
Указывает на то, что действия Силантьева Д.П.
квалифицированы правильно, и нашло подтверждение хищение перфоратора,
углошлифовальной машинки и кранов.
Полагает, что суд обоснованно назначил осужденным наказание
в виде лишения свободы, а также определил Толмачеву П.А. вид исправительного
учреждения.
Просит оставить апелляционные жалобы без
удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденные Толмачев П.А. и
Силантьев Д.П. их защитники Ананичева
Л.В. и Зиганшин Д.К. доводы жалоб
поддержали и просили их удовлетворить, приведя в обоснование аналогичные
доводы;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов жалоб и предложил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и
возражений, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемый приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Толмачева П.А. и Силантьева Д.П. в
совершении инкриминируемого преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которым суд в приговоре дал
оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
При этом доводы
осужденных о меньшем количестве похищенного имущества, аналогичные
приведенные жалобах, уже были предметом обсуждения и оценки суда первой
инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку их вина в
совершении хищения всего инкриминируемого имущества обоснованно установлена
совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний
осужденного Толмачева П.А. следовало, что
26.04.2020 около 22 часов он встретился
с Силантьевым Д.П. и предложил
похитить имущество из подвала дома, на что последний согласился. Вдвоём подошли
к окошку подвального продуха, он руками
открыл металлическую створку, а затем вдвоём руками расшатали и сняли
металлическую решётку. Через
образовавшийся проём он проник в
подвальное помещение, а Силантьев Д.П. остался снаружи. В помещении подвала нашёл и забрал шуруповёрт, металлические краны, медный кабель, сложил
всё в найденный там же мешок и через
проём подвального продуха передал похищенное Силантьеву Д.П., вдвоём отнесли
его в сарай по ул. К***. На следующий день
в лесу обожгли кабель, после чего забрав из сарая краны, сдали всё в
металлолом, вырученные деньги разделили. Шуруповёрт он сдал в комиссионный магазин за 500 руб. Перфоратор и
углошлифмашину они не похищали, а кранов, по его мнению, было не более 23-26
штук.
Аналогичные показания были даны и осужденным Силантьевым
Д.П. в ходе предварительного следствия,
и которые были исследованы при рассмотрении уголовного дела.
Суд первой инстанции верно расценил позицию осужденных,
отрицавших хищение части имущества как способ защиты с целью смягчить
ответственность за содеянное, поскольку они опровергались совокупностью исследованных
доказательств.
Утверждения в жалобах
о недоказанности хищения перфоратора, углошлифовальной машинки и
большего количества кранов, опровергаются приведенными в приговоре
доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего А***, и оснований не
доверять им у суда апелляционной
инстанции также не имеется.
Какие-либо заслуживающие внимания доводы об оговоре
потерпевшим осужденных в жалобах не приведены и судом апелляционной инстанции
не установлены.
Так,
потерпевший А*** показал, что оказывает услуги по обслуживанию домов и арендует
подвальное помещение по ул. Л*** д.***. В пятницу 24.04.2020 вечером был на
работе, всё было в порядке, подвальные
продухи были закрыты. Утром в понедельник 27.04.2020 обнаружили хищение материальных ценностей, а
на одном продухе слесарной мастерской
отсутствовала металлическая решётка.
Были похищены шуруповёрт, перфоратор марки «М***», 6 кранов шаровых ф15,
10 кранов шаровых ф20, 20 кранов шаровых ф25, 5 кранов шаровых ф32, 2 клапана
балансировочных ф32, 30 метров кабеля ВВГ 3*6,
5 кранов шаровых ф40, углошлифовальная
машина марки «М***», а всего на сумму
46 553,08 руб.
Оснований
не доверять данным показаниям не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью
согласуются с материалами дела.
Свидетели Н*** и К*** также подтвердили, что когда они
27.04.2020 подошли к складскому помещению, то при открывании навесного замка
одна металлическая петля замка со стороны косяка упала на пол, так как шурупы,
которые крепили её к косяку двери, были выкручены и просто вставлены.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия, в д. *** по ул. Л*** находится оборудованное
подвальное помещение с подвальным продухом размером 52х42 см, дверь в
складское помещение запирается на навесной замок.
Из протокола выемки
следует, что в комиссионном магазине был
изъят похищенный шуруповёрт, который
в ходе следствия осмотрен, как и договор
комиссии от 28.04.2020, и из которого также следует, что именно Толмачев П.А. сдал его в магазин.
Согласно протоколу
осмотра изъятых CD-R дисков с видеозаписями, на них
отображено, как Толмачев П.А сдаёт шуруповёрт в комиссионный магазин, а
также как он и Силантьев Д.П. сдают краны, муфты, кабель в пункт приёма
металлолома.
Заключением
товароведческой экспертизы определена стоимость шуруповёрта - 3 717 руб. и угловой шлифомашины -
7 653,60 руб., справкой об ущербе, предоставленной потерпевшим стоимость
остального похищенного имущества.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка представленных доказательств позволили
суду правильно установить
фактические обстоятельства преступления и прийти к обоснованному выводу
о доказанности вины осужденных в совершении хищения всего имущества.
Вопреки
доводам жалоб, правовая оценка действий как Толмачева П.А., так и Силантьева
Д.П. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК
РФ судом дана правильно, выводы по ней
мотивированы надлежащим образом, данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не
вызывает.
В
силу ч.5 ст.33 УК РФ, пособником признается лишь лицо, содействовавшее
совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации,
средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а
также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия
совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным
путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Учитывая,
что осужденный Силантьев Д.П. принимал участие
в самом хищении имущества в качестве исполнителя в составе группы лиц по
предварительному сговору, основания считать его пособником и изменить
квалификацию действий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы
жалоб, что осужденные не совершали кражи
перфоратора и углошлифмашины, похитили меньшее количество кранов, как отмечено
выше, исследовались судом первой
инстанции и обоснованно были отвергнуты.
Этой
версии суд первой инстанции дал верную оценку, указав, что не доверяет этим
показаниям, поскольку часть похищенного ими из подвального помещения, была
обнаружена комиссионном магазине, факт
сдачи кранов и кабеля как лома метала,
также зафиксирован видезаписью.
При
этом потерпевший А*** настаивал на том,
что данные предметы, а равно указанное им количество кранов, были именно
похищены, а поэтому обоснованно пришел к выводу, что оснований сомневаться
достоверности его показаний не имеется. О хищении всего имущества потерпевший
заявил сразу же, причастность других лиц к хищению проверялось органом следствия, и установлена
не была.
Таким
образом, основания для изменения приговора в части уменьшения количество
похищенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное
разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденным обвинения, с
соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в
частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности
для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения
процессуальных обязанностей.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденных на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия и
судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора на
приведенных в нем доказательствах.
Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом разрешены в установленном порядке, каких-либо сведений о нарушении
принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом к ним отношении
председательствующего, протокол судебного заседания не содержит.
Психическое
состояние Толмачева
П.А. и Силантьева Д.П. исследовано судом
с достаточной полнотой, с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, иных
данных об их личностях поведении,
осужденные были обоснованно признаны вменяемыми и подлежащим уголовной
ответственности.
Вопреки
доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что наказание обоим
осужденным было назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личностях осужденных, наличия
смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства (у Силантьева Д.П.),
установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, влияние
наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Судом обоснованно принято во внимание, что Толмачев П.А. и Силантьев Д.П. ранее судимы и
отбывали наказание в виде лишения свободы,
характеризуется удовлетворительно.
Также при назначении наказания судом надлежащим образом были
учтены признанные смягчающими обстоятельства у обоих осужденных: признание вины
и раскаяние в содеянном, явки с повинной,
активное способствование расследованию преступления, изобличению других
соучастников и розыску похищенного имущества, принесение извинений
потерпевшему, состояние здоровья их и близких родственников.
Обстоятельством,
отягчающим наказание у Силантьева Д.П. судом обоснованно был признан рецидив
преступлений, с учетом его непогашенной судимости, в связи с чем не имелось правовых оснований для изменения
категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также при
назначении ему наказания обоснованно
учитывались требования ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Толмачева П.А. и наличие смягчающего обстоятельство,
предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обоснованность учета требований ч.1 ст.62 УК РФ при
назначении наказания в суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, следует признать, что с учетом всех
обстоятельств дела и данных о личности
осужденных, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о
том, что исправление Толмачева
П.А. и Силантьева Д.П. невозможно без их
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил им наказание в виде лишения свободы, а оснований для
применения положений статей 64
или 73
УК РФ у суда не имелось.
Не усматривает таковых, не смотря на доводы жалоб, и суд
апелляционной инстанции и учетом обстоятельств совершенного преступления и
сведений о личности осужденных.
При
этом все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения
дела и назначения наказания, в том числе признанные смягчающими, и на которые имеется ссылка в жалобах и в судебном
заседании апелляционной инстанции, были суду первой инстанции известны, приняты
им во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены при
назначении накзания обоим осужденным.
Также
в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ суд правильно назначил
осужденным окончательное наказание по совокупности преступлений с
зачетом ранее отбытого им наказания по
предыдущему приговору
При
таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание является соразмерным
общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновных лиц,
закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам
исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых
преступлений.
Вопреки приводимым доводам,
вид и режим исправительного учреждения для отбыния наказания Толмачеву П.А. определен в полном соответствии
с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ –
исправительная колонии общего режима, с учетом
совершения им тяжкого преступления по приговору от 7 мая 2020 года, и
может быть изменен лишь в соответствии с уголовно-исполнительным
законодательством в ходе отбывания им накаказания.
Вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и
вещественным доказательствам судом
решены правильно.
Таким образом, не имеется оснований для изменения приговора
и смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также
не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 июля 2020 года в отношении Толмачева Павла Алексеевича и Силантьева
Дмитрия Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
