УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 22-1859/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 сентября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Сотникова П.С. и его защитника - адвоката
Каменева А.А.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Сотникова П.С. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
30 июля 2020 года, которым
СОТНИКОВ Павел Сергеевич,
*** судимый:
-13.03.2020 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,
с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 20.05.2020) к лишению
свободы на срок 1 год;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 05.06.2020) к лишению
свободы на срок 1 год 2 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Сотникову П.С.
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение Сотникова П.С. по
приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13.03.2020 года и
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена к
наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытая часть наказания, в
виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено Сотникову П.С. наказание в виде лишения свободы на
срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
-
меру пресечения Сотникову П.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
-
на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сотникова
П.С. с 30.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок
лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано
в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сотников П.С. осужден
за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических
средств в значительном размере (два эпизода).
Преступления Сотниковым П.С. совершены при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Сотников П.С. в апелляционной жалобе, не
соглашаясь с приговором, просит его изменить на более мягкий вид наказания, не
связанный с лишением свободы, в связи с тем, что его гражданская супруга имеет
наличие неизлечимых хронических заболеваний и на её иждивении находится
два несовершеннолетних ребенка, в
воспитании и содержании которых он принимает непосредственное участие. Также у
него на иждивении находится отец, который в силу своего здоровья является
нетрудоспособным и нуждается в постоянной помощи.
В возражениях адвокат Загороднов С.В. просит отказать в
удовлетворении доводов представления. Считает назначенное Сотникову П.С.
наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени тяжести
содеянного.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Сотников П.С. и его защитник - адвокат Каменев
А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения
доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
подлежащим изменению в части наименования производного наркотического средства,
а в остальной части законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ, а именно, с применением особого порядка судебного
разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что Сотников П.С. согласился
с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с
применением особого порядка судебного разбирательства.
При этом указанное выше ходатайство Сотниковым П.С. заявлено
добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено
им в условиях открытого судебного заседания.
Суд убедился в том, что Сотников П.С. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат не
возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка
судебного разбирательства.
С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел
обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился Сотников П.С., в полном объеме подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Данная судом действиям Сотникова П.С. квалификация по
каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение
без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствует
обстоятельствам предъявленного обвинения.
Судом проверено психическое состояние осужденного Сотникова
П.С., который признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Проверяя доводы жалобы о несправедливости назначенного
Сотникову П.С. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований
для признания наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
В ч. 1 ст. 6 УК РФ установлено,
что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу,
совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать
характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении Сотникову П.С. наказания, вопреки доводам
жалобы, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного,
обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление
осужденного, а также на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, судом признаны и учтены при назначении Сотникову П.С. наказания за
каждое из совершенных преступлений: полное признание им вины и раскаяние в
содеянном; состояние здоровья его отца, которому он оказывает материальную
поддержку и бытовую помощь; состояние здоровья сожительницы Сотникова П.С. и
его участие в воспитании и содержании её детей; активное способствование
расследованию преступления.
Таким образом, при назначении Сотникову П.С. наказания судом
учтены, в том числе, состояние здоровья гражданской супруги и его участие в
воспитании и содержании детей, состояние здоровья его отца, в связи с чем
оснований для их повторного учета не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всей совокупности
установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании,
суд сделал правильный вывод о назначении Сотникову П.С. наказания в виде
лишения свободы.
Несмотря на доводы жалобы, назначенное Сотникову П.С. вид и
размер наказания полностью отвечают принципу справедливости, оснований к его
смягчению, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ судом с приведением мотивов, с
которыми соглашается суд апелляционной инстанции, применены обоснованно.
Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе при
рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения, а
именно исправительная колония общего
режима, назначен обоснованно.
Судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен
вопрос о вещественных доказательствах.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
Вместе с тем, указание судом при описании преступного деяния
о производном наркотическом средстве - N-метиэфедрон суд апелляционной инстанции находит как техническую
ошибку, которая не ставит под сомнение выводы суда о виновности Сотникова П.С.
в совершении преступлений и о правильности квалификации его действий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит
необходимым обжалованное судебное решение изменить, и в
описательно-мотивировочной части приговора правильным считать указание
производного наркотического средства
N-метилэфедрон
вместо N-метиэфедрон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 июля 2020 года в отношении Сотникова Павла Сергеевича изменить.
В описательно-мотивировочной части правильным считать
указание производного наркотического средства N-метилэфедрон вместо N-метиэфедрон.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
