УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело №
22-1810/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 сентября 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Волкова И.В. и его
защитника – адвоката Битюковой А.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Мишедаевой И.М. и
апелляционной жалобе защитника – адвоката Битюковой А.В. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 июня 2020 года, которым
ВОЛКОВ Иван
Васильевич,
*** судимый:
9 августа 2018 года
по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 13
сентября 2019 года по отбытии наказания,
осужден по ч.
2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания
Волкову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания
зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную
силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено
взыскать с Волкова И.В. в пользу Р*** Д.В. в счет возмещения материального
ущерба 407 000 рублей, в пользу П*** С.В. – 15 477 рублей.
В приговоре
разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Волков И.В.
признан виновным в том, что путем поджога умышленно уничтожил имущество Р***
Д.В., причинив потерпевшему значительный ущерб, а также умышленно повредил
имущество П*** С.В.
Преступление совершено в Заволжском районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Мишедаева И.М. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового
обвинительного приговора, поскольку суд в нарушение ст. 307 УПК РФ недостаточно
мотивировал квалификацию преступления, а также выводы относительно назначения
наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В апелляционной жалобе защитник считает приговор
несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. По мнению защитника,
суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние
в содеянном, активное способствование раскрытию преступления,
удовлетворительные характеристики. Волков И.В. до периода самоизоляции был
неофициально трудоустроен, меру пресечения не нарушал, к административной
ответственности не привлекался, на учетах в специализированных учреждениях не
состоит, имеет намерение возместить потерпевшим материальный ущерб в полном
объеме. С учетом изложенного просит приговор изменить, признать в качестве
смягчающего обстоятельства молодой возраст Волкова И.В., назначить наказание,
не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал приговор
подлежащим изменению.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
В основу приговора верно положены признательные показания
самого осужденного, а также очевидца преступления – свидетеля Л*** Ф.В.,
потерпевших Р*** Д.В., П*** С.В., других
свидетелей, протоколы следственных
действий, заключения судебных экспертиз, иные документы, исследованные в
ходе судебного разбирательства. Все доказательства, положенные в основу вывода
о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются
допустимыми и достоверными.
В ходе предварительного
следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства, полно и объективно.
Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям
статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены, вопреки
доводам апелляционного представления, не имеется.
Однако при признании Волкова И.В. виновным в совершении
преступных действий в отношении потерпевшего Павлова С.В. судом не учтено
следующее.
В
соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня
2002 года № 14 «О судебной практике по
делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении
имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»
умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из
хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом,
влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае
реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате
указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по
причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него
умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение
на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 2
ст. 167 УК РФ).
Органами
следствия Волкову И.В. инкриминировалось, а затем признано установленным судом
то, что осужденным в результате поджога было уничтожено имущество Р*** Д.В.,
чем последнему причинен значительный ущерб, а также повреждено имущество П*** С.В. При этом
причинение действиями Волкова И.В. потерпевшему П*** С.В. значительного ущерба
либо прямой умысел на причинение ему значительного ущерба органами следствия не
были установлены и осужденному не вменялись.
Следовательно,
привлекая Волкова И.В. к уголовной ответственности за умышленное повреждение
имущества П*** С.В., органами следствия, а затем и судом первой инстанции не
был установлен обязательный признак преступления – причинение значительного
ущерба.
При
таких обстоятельствах приговор в части осуждения Волкова И.В. за умышленное
повреждение имущества П*** С.В. нельзя признать законным, в связи с чем он
подлежит изменению, а из приговора следует исключить осуждение Волкова И.В. за
умышленное повреждение имущества П*** С.В. как необоснованно вмененное.
В связи с уменьшением объема обвинения суд апелляционной
инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Волкову И.В. наказание.
Вопреки доводам апелляционного представления оснований для
усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Смягчающие наказание обстоятельства судом первой
инстанции в полной мере учтены при
назначении наказания, однако с учетом личности виновного и обстоятельств
содеянного верно признаны недостаточными для назначения наказания, не
связанного с реальным лишением свободы. Оснований для признания иных смягчающих
наказание обстоятельств не имеется.
Смягчая наказание
осужденному, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для
применения в отношении Волкова И.В.
условного осуждения, назначения наказания без учета правил рецидива, поскольку
применение указанных льготных норм уголовного закона по настоящему делу не
будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК
РФ: исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости,
предупреждению новых преступлений.
В связи с вносимыми в приговор изменениями суд апелляционной
инстанции считает необходимым отменить решение об удовлетворении исковых
требований П*** С.В. и признать за ним право на удовлетворение исковых
требований в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня
2020 года в отношении Волкова Ивана
Васильевича изменить:
исключить из ч. 2 ст.
167 УК РФ осуждение за умышленное повреждение имущества П*** С.В., считать его
осужденным по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение имущества Р*** Д.В.,
повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;
смягчить назначенное
по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы;
отменить решение об
удовлетворении исковых требований П***
С.В. о взыскании с Волкова И.В. 15 477 рублей, признать за П*** С.В. право на удовлетворение исковых
требований в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
