УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сайгин Н.В.
|
Дело №22-1837/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
16 сентября
2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Янбикова Р.Р.,
защитника – адвоката Грибкова М.В.,
потерпевшей З***,
представителя потерпевших К***,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным
жалобам потерпевших З*** и З***, защитника – адвоката Грибкова М.В. в интересах
осужденного Янбикова Р.Р. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 30 июля 2020 года, которым
ЯНБИКОВ Рафаэль Рашитович,
*** несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2
года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Мера пресечения Янбикову Р.Р. оставлена
прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления
приговора в законную силу.
Постановлено:
направить вступивший в законную силу
приговор в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области для его исполнения;
обязать осужденного Янбикова Р.Р. в
срок не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться
в УФСИН РФ по Ульяновской области для получения предписания о направлении к
месту отбывания наказания;
срок отбытия наказания в виде
лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Янбикова Р.Р. в
колонию-поселение;
зачесть время следования осужденного
Янбикова Р.Р. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о
направлении к месту отбывания наказания в срок лишения свободы;
взыскать с Янбикова Р.Р. в пользу З***
и З*** компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в отношении
каждого.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем
в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Янбиков Р.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть
человека. Преступление им совершено 24 сентября 2019 года в ***.
В апелляционной жалобе потерпевшие З*** и З*** выражают
несогласие с приговором, считают назначенное наказание чрезмерно мягким.
Обращают внимание, что осужденный в начале предварительного следствия пытался
скрыть обстоятельства дела и уйти от ответственности, ввести следствие в
заблуждение, что явилось причиной назначения дополнительной автотехнической
экспертизы и затягивания проведения следствия. Подвергают сомнению раскаяние
осужденного в содеянном, поскольку после совершения преступления Янбиков Р.Р.
никакой помощи им не оказывал, извинения принес формально. Утверждают, что
осужденный заслуживает более сурового наказания, и в отношении каждого
потерпевшего необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере
1 000 000 рублей. Просят изменить приговор, усилить назначенное
наказание до 3 лет лишения свободы и увеличить компенсацию морального вреда до
1 000 000 рублей в отношении каждого потерпевшего.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Грибков М.В. в
интересах осужденного Янбикова Р.Р., не соглашаясь с приговором, указывает, что
осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Несмотря на наличие
смягчающих обстоятельств, суд пришел к необоснованному выводу о невозможности
применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Полагает, что все необходимые
обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности исправления осужденного
без изоляции его от общества, установлены. Кроме того, судом в качестве
смягчающего обстоятельства не было учтено противоправное поведение потерпевшего
З***, выразившееся в нарушении требований п.17.2 ПДД РФ. При этом Янбикову Р.Р.
вменено лишь нарушение требований п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, он не нарушал
установленной скорости, находился в трезвом состоянии. Отмечает, что отбывание
реального лишения свободы приведет к ухудшению состояния здоровья осужденного.
Ссылается на представленные стороной защиты документы, подтверждающие, что
отбывание назначенного наказания приведет к невозможности содержания Янбиковым
Р.Р. иждивенцев, единственным кормильцем которых он является. По мнению
адвоката, осужденному назначено наказание, нарушающее принципы гуманизма и
унижающее человеческое достоинство. Просит отменить приговор и вынести новое
решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Янбиков Р.Р., его защитник - адвокат Грибков
М.В., потерпевшая З***, представитель потерпевших К*** поддержали доводы своих
жалоб;
- прокурор Чубарова
О.В. предложила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор
по настоящему уголовному делу постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40
УПК РФ. В соответствии с ч.7 ст.316
УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято
судьей при условии, что обвинение, с которым согласился Янбиков Р.Р.,
обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В
суде первой инстанции Янбиков Р.Р. подтвердил свое ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено своевременно,
добровольно и в присутствии защитника, пояснил, что он понимает существо
обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия
заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие и их
представитель, защитник - адвокат против рассмотрения уголовного дела в особом
порядке не возражали. Основания для прекращения уголовного дела отсутствовали.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного Главой 40 УПК РФ, не
установлено.
Уголовно-правовая оценка действий осужденного Янбикова Р.Р.
по ч.3 ст.264 УК РФ дана верно и сомнений у суда апелляционной инстанции не
вызывает.
Судом проверено психическое состояние Янбикова Р.Р., который
обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание,
применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принцип
справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Янбикову Р.Р.
наказания судом первой инстанции соблюдены.
При
постановлении приговора судом в соответствии с ч.1 ст.6,
ст.43 и ч.3 ст.60
УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень
общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что Янбиков
Р.Р. не судим; привлекался к административной ответственности за нарушение
правил дорожного движения, на диспансерном наблюдении в ГКУЗ УОКНБ не состоит,
по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, в
злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на учете в МО МВД России *** не состоит.
Вопреки доводам жалоб в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,
суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние
здоровья осужденного и его родственников (наличие инвалидности и заболеваний),
наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей,
принесение извинений за содеянное, активное способствование расследованию
преступления, поскольку Янбиков Р.Р. заявил органам предварительного следствия
не только о своей причастности к совершению указанного преступления, но и при
даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказал о
деталях произошедшего ДТП, сообщил другие значимые для уголовного дела
обстоятельства.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
При
этом суд первой инстанции обоснованно не признал в действиях З***
противоправного поведения, что способствовало произошедшему ДТП, с чем
соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку действия последнего не
состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Несмотря
на аргументы апелляционной жалобы, исходя из общественной опасности
преступления, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения
свободы, а также об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения
наказания с применением положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15
УК РФ. Размер наказания правильно определен с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62
УК РФ.
Наказание, назначенное Янбикову Р.Р., не может быть признано
несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости,
потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Гражданские иски потерпевших З*** и З*** о компенсации
морального вреда разрешены судом в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ. При
этом учтены индивидуальные особенности гражданского ответчика, его материальное
положение, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и объем
причиненных потерпевшим нравственных страданий, индивидуальные
особенности гражданских истцов, их родственных отношений с погибшим,
индивидуальных особенностей ответчика, требования разумности, соразмерности и
справедливости. Определенный размер компенсации в пользу З*** и З*** каждому по
500 000 рублей не является чрезмерно заниженным, увеличению вопреки
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ.
Нарушений
принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не
допущено.
Вид исправительного учреждения – колония-поселение - для
отбытия осужденным лишения свободы определен в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ
правильно.
Процессуальные издержки распределены с учетом положений
ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, п.10 ст.316 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона и иных оснований, влекущих отмену
или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 июля
2020 года в отношении Янбикова Рафаэля Рашитовича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
