УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                                         Дело № 33-3275/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             15 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Талахова Владимира Николаевича, Попова Дмитрия Александровича, Талаховой Елены Анатольевны, Никитина Олега Валерьевича, Сидорова Андрея Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2020 года по делу № 2-1238/2020, которым постановлено:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах Андреева Александра Геннадьевича к Талаховой Елене Анатольевне, Никитину Олегу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома ничтожными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.  

Признать недействительными договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года б/н, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Максима» и Талаховой Еленой Анатольевной о привлечении участника к долевому строительству в части объектов долевого строительства со строительными номерами 14, 15, 19, 108, 112, 161, 215, 313, 343, 357, 358, 431, 456, 539, 1079, 1093, 1096, 1118, 1119, 1121, 1122, 1124, 1125, 1126, 1127, многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***; договор уступки права требования

Прекратить за Талаховой Еленой Анатольевной право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года б/н, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Максима» и Талаховой Еленой Анатольевной о привлечении участника к долевому строительству в части объектов долевого строительства со строительными номерами 14, 15, 19, 108, 112, 161, 215, 313, 343, 357, 358, 431, 456, 539, 1079, 1093, 1096, 1118, 1119, 1121, 1122, 1124, 1125, 1126, 1127, многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. 

Признать недействительными договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года б/н, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Максима» и Никитиным Олегом Валерьевичем о привлечении участника к долевому строительству в части объектов долевого строительства со строительными номерами 26, 756, 810, 859, 951, 987, 1032, 1041, 1042, 1060, 1061, многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***; договор уступки права требования 

Прекратить за Никитиным Олегом Валерьевичем право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года б/н, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Максима» и Никитиным Олегом Валерьевичем о привлечении участника к долевому строительству в части объектов долевого строительства со строительными номерами 26, 756, 810, 859, 951, 987, 1032, 1041, 1042, 1060, 1061, многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

В остальной части иска прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах Андреева Александра Геннадьевича к Талаховой Елене Анатольевне, Никитину Олегу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Максима», а также к Талахову Владимиру Николаевичу, Попову Дмитрию Александровичу о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома ничтожными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения прокурора Данилова Е.В., третьего лица Иванюк Т.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действующий в интересах Андреева А.Г., обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Талаховой Е.А., Талахову В.Н., Никитину О.В., Попову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (ООО «Максима») о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома ничтожными и применении последствий недействительности сделок. 

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения прав инвалида *** группы             Андреева А.Г. – участника долевого строительства жилья ООО «Максима».

Так, проверкой установлено, что директор ООО «Максима» привлекается к уголовной ответственности по факту хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке *** на сумму свыше                       38 436 500 руб. путем обмана и злоупотребления доверием.

ООО «Максима» в лице Сидорова А.А. заключены договоры долевого участия в строительстве вышеуказанного дома с аффилированными лицами.

В частности, 14 ноября 2017 года ООО «Максима» заключен договор с Талаховой Е.А. (родной сестрой Сидорова А.А) в отношении 38 квартир. Цена договора составила 40 172 880 руб.

6 декабря 2017 года Талаховым В.Н. (мужем родной сестры Сидорова А.А.) заключен с ООО «Максима» договор долевого участия в строительстве вышеуказанного дома в отношении 14 объектов недвижимости на общую сумму 24 880 800 руб.

Попов Д.А., являющийся родственником – племянником Сидорова А.А., заключил 6 декабря 2017 года с ООО «Максима» договор долевого участия в строительстве вышеуказанного дома  в отношении 19 объектов недвижимости. Цена договора составила  23 780 460 руб.

14 ноября 2017 года Никитин О.В. (знакомый Сидорова А.А.) заключил с ООО «Максима» договор долевого участия в строительстве вышеуказанного дома в отношении 19 квартир. Цена договора составила 23 780 460 руб.

При этом, проведенной в рамках уголовного дела экспертизой установлено, что операций по поступлению денежных средств от Талаховой Е.А., Талахова В.Н., Попова Д.А., Никитина О.В. в бухгалтерском учете ООО «Максима» за период с  14 ноября 2017 года по 30 августа 2018 года не отражено. Денежные средства от указанных физических лиц не поступали.

Истец просил суд признать ничтожными следующие договоры в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: ***: от 14 ноября              2017 года, заключенный между ООО «Максима» и Никитиным О.В. в отношении квартир №№ 26, 496, 500, 545, 574, 756, 767, 810, 859, 919, 951, 960, 971, 987, 1011, 1032, 1041, 1042, 1049, 1060, 1061, 1063, 1076; от 14 ноября 2017 года, заключенный между ООО Максима» и Талаховой Е.А. в отношении квартир           №№ 14, 15, 18, 19, 23, 49, 108, 112, 117, 161, 215, 235, 260, 313, 343, 357, 358, 393, 403, 431, 456, 474, 490, 539, 1079, 1081, 1083, 1088, 1093, 1096, 1118, 1119, 1121, 1122, 1124, 1125, 1126, 1127; от 6 декабря 2017 года, заключенный между ООО «Максима» и Поповым Д.А. в отношении объектов №№ с 1 по 19 на нижнем техническом этаже (цоколь); от 6 декабря 2017 года, заключенный между ООО «Максима» и Талаховым В.Н. в отношении 14 объектов № 20 на 1 этаже, № 21 на 1 этаже, №22 на 1 этаже, №23 на 1 этаже, №24 на 1 этаже, №25 на 1 этаже, №26 на верхнем техническом этаже, №27 на верхнем техническом этаже, №28 на верхнем техническом этаже, №29 на верхнем техническом этаже, №30 на верхнем техническом этаже, №31 на верхнем техническом этаже, №32 на верхнем техническом этаже, №33 на верхнем техническом этаже, а также применить последствия недействительности сделок путем передачи объектов застройщику – ООО «Максима».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:          Овчинникова С.С., Гаранин О.В., Власова Л.И., Курнавкина Т.А., Иванюк Т.И., Котнекова В.А., Овчинников А.Н., Долгоруков Н.В., Гайворонский В.В.,        Емелькин К.В., Шурбина З.Н., общество с ограниченной ответственностью «Силикат» (ООО «Силикат»), Задиханова И.Ш., Гришина С.В., Кангро С.А. (общество с ограниченной ответственностью «Кангро-Проект» (ООО «Кангро-Проект»)), Алексеев Н.О., Ганидеев Ф.И., Ганидеева Э.Б., Зотов С.Г.,             Пчелинцев В.Н., Логинов С.Н., Коробков М.В., Сидоров А.А.,

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Талахов В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку он не был должным образом проинформирован о дате судебного заседания по делу от 28 мая 2020 года.

Отмечает, что сторонами обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 6 декабря 2017 года является он и ООО «Максима». Заключение данного договора не предоставило каких-либо прав Андрееву А.Г., а также не возложило на него каких-либо обязанностей.

Считает, что истец не вправе выдвигать требования относительно исполнения договорных отношений в двустороннем договоре, в том числе и требования о признании вышеуказанного договора ничтожным.  

В апелляционной жалобе Попов Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку он не был должным образом проинформирован о дате судебного заседания по делу от 28 мая 2020 года, что нарушает его право на участие в данном деле.

Отмечает, что сторонами обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 6 декабря 2017 года является он и ООО «Максима». Заключение данного договора не предоставило каких-либо прав Андрееву А.Г., а также не возложило на него каких-либо обязанностей.

Считает, что истец не вправе выдвигать требования относительно исполнения договорных отношений в двустороннем договоре, в том числе и требования о признании вышеуказанного договора ничтожным.  

В апелляционной жалобе Талахова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку она не была должным образом проинформирована о дате судебного заседания по делу от 28 мая 2020 года, что нарушает ее право на участие в данном деле.

Отмечает, что сторонами обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года является она и ООО «Максима». Заключение данного договора не предоставило каких-либо прав Андрееву А.Г., а также не возложило на него каких-либо обязанностей.

Считает, что истец не вправе выдвигать требования относительно исполнения договорных отношений в двустороннем договоре, в том числе и требования о признании вышеуказанного договора ничтожным. Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой.

Полагает, что доказательства, представленные прокурором из уголовного дела, являются недопустимыми. Прокурор не представил доказательств отсутствия от нее оплаты после 30 августа 2018 года. В представленной прокуратурой экспертизе период исследуемых финансовых операций между ООО «Максима» и ней, ограничен 30 августа 2018 года.

Отмечает, что 5 ноября 2018 года между ООО «Максима» и ней же было подписано соглашение о расторжении договора от 14 ноября 2017 года в части квартир, указанных в решении суда первой инстанции.

 

В апелляционной жалобе Никитин О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора полностью отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он не был должным образом проинформирован о дате судебного заседания по делу от 28 мая 2020 года, что нарушает его право на участие в данном деле.

Отмечает, что сторонами обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года является он и ООО «Максима». Заключение данного договора не предоставило каких-либо прав Андрееву А.Г., а также не возложило на него каких-либо обязанностей.

Считает, что истец не вправе выдвигать требования относительно исполнения договорных отношений в двустороннем договоре, в том числе и требования о признании вышеуказанного договора ничтожным. Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой.

Полагает, что доказательства, представленные прокурором из уголовного дела, являются недопустимыми. Прокурор не представил доказательств отсутствия от нее оплаты после 30 августа 2018 года. В представленной прокуратурой экспертизе период исследуемых финансовых операций между ООО «Максима» и ней, ограничен 30 августа 2018 года.

Отмечает, что 20 ноября 2018 года между ООО «Максима» и ним уже было подписано соглашение о расторжении договора от 14 ноября 2017 года в части квартир, указанных в решении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Сидоров А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что юридический адрес ООО «Максима»: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 64, кв. 44. Следовательно, данный иск должен был рассматриваться в Засвияжском районном суде                           г. Ульяновска. 

Полагает, что доказательства, представленные прокурором из уголовного дела, являются недопустимыми.

Отмечает, что они не были должным образом проинформирован о дате судебного заседания по делу от 28 мая 2020 года, что нарушает их право на участие в данном деле.

Считает, что истец не вправе выдвигать требования относительно исполнения договорных отношений в двустороннем договоре, в том числе и требования о признании вышеуказанного договора ничтожным.

Указывает, что между ООО «Максима», Никитиным О.В. и Талаховой Е.А. уже были подписаны соглашения о расторжении договоров долевого участия от    14 ноября 2017 года. Таким образом, факт расторжения договора долевого участия и передачи прав требования по спорным квартирам имеет фактическое письменное подтверждение и суду не следовало принимать решение о признании недействительным спорного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Курнавкина Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова А.А. – без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска с заявлением обратился инвалид *** группы –          Андреев А.Г., *** года рождения (справка ***), из содержания которого следует, что в 2012 году им была приобретена квартира в ООО «Максима», расположенная по адресу: ***, за 940 000 руб. Данный объект им приобретался по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым срок сдачи дома в эксплуатацию – 2014 год. Однако до настоящего времени квартира застройщиком ему не передана, поскольку объект не достроен.

В ходе проведенной прокуратурой проверки по данному заявлению было установлено, что 14 ноября 2017 года между ООО «Максима» (застройщик) и  Никитиным О.В. (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства на условиях договора оплатить обусловленную цену договора (23 780 460 руб.) и принять объекты долевого строительства: 19 квартир –№№ 20, 26, 756, 766, 810, 859, 919, 951, 987, 988, 1011, 1032, 1041, 1042, 1049, 1055, 1060, 1061, 1063, расположенные по адресу: *** (п.п.1.2, 2.1, 3.1договора).

14 ноября 2017 года между ООО Максима» и Талаховой Е.А. был заключен аналогичный договор б/н, на таких же условиях в отношении объектов долевого строительства: 38 квартир – №№ 14, 15, 18, 19, 23, 49, 108, 112, 117, 161, 215, 235, 260, 313, 343, 357, 358, 393, 403, 431, 456, 474, 490, 539, 1079, 1081, 1083, 1088, 1093, 1096, 1118, 1119, 1121, 1122, 1124, 1125, 1126, 1127, расположенных по адресу: *** (п.1.2 договора). Цена договора составила 40 172 880 руб. (п.3.1 договора).         

6 декабря 2017 года между ООО «Максима» и Поповым Д.А. был заключен договор б/н долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу:          ***, в отношении следующих 19 объектов долевого строительства – №№ с 1 по 19 на нижнем техническом этаже (цоколь) (п.1.2 договора). Цена договора составляет 11 435 200 руб. (п.3.1 договора).

Аналогичный договор б/н заключен между ООО «Максима» и               Талаховым В.Н. 6 декабря 2017 года в отношении 14 объектов долевого строительства: №№  20 на 1 этаже, 21 на 1 этаже , 22 на 1 этаже, 23 на 1 этаже, 24 на 1 этаже, 25 на 1 этаже, 26 на верхнем техническом этаже, 27 на верхнем техническом этаже, 28 на верхнем техническом этаже, 29 на верхнем техническом этаже, 30 на верхнем техническом этаже, 31 на верхнем техническом этаже, 32 на верхнем техническом этаже, 33 на верхнем техническом этаже, расположенные по адресу: ***. Цена объектов по данному договору составляет                           24 880 800 руб.

Согласно п.4.6 данных договоров участник обязуется оплатить полную их цену.

В отношении вышеуказанных договоров  участия в долевом строительстве проведена государственная регистрация.

Судом также установлено, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области от 17 декабря 2018 года Сидоров А.А., директор ООО «Максима», привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №*** по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области была проведена бухгалтерская экспертиза. В соответствии с заключением от 15 апреля 2019 года №Э4/84, операции по поступлению денежных средств от Талахова В.Н., Талаховой Е.А., Попова Д.А., Никитина О.В. в бухгалтерском учете ООО «Максима» за период с 14 ноября 2017 года по 30 августа 2018 года не отражены. 

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что ответчики являются либо родственниками, либо хорошими знакомыми привлеченного по делу в качестве обвиняемого – Сидорова А.А. Так, Талахова Е.А. является родной его сестрой; Талахов В.Н. –  супругом родной сестры Сидорова А.А.; Попов Д.А. – племянником Сидорова А.А.; Никитин О.В. – знакомым Сидорова А.А.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, прокурор обратился в суд в интересах Андреева А.Г., к ответчикам с вышеуказанным иском.

Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом, спорные объекты выбыли из владения ООО «Максима» в результате действий самого общества путем заключения сделок, направленных на отчуждение указанных объектов недвижимости. При этом, несмотря на оговоренное сторонами договора обязательство по оплате данных объектов, данное обязательство остается не исполненным. Доказательств обратного, равно как и наличие требований о взыскании покупной цены или ее части либо, при определенных законом условиях, для расторжения договора, застройщиком не представлено. Материалами дела также подтверждается, что руководитель застройщика – Сидоров А.А., в лице которого осуществлялись данные сделки, а также стороны по данным сделкам (участники) являются родственниками, либо находятся в близких отношениях.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ряда объектов, входящих в состав оспариваемых договоров были заключены договоры переуступки прав требований, зарегистрированные в установленном законом порядке, часть прав требований участников по оспариваемым договорам долевого участия перешли новым участникам долевого строительства.

Так, по объектам, являющимся предметом договора долевого участия в строительстве от 14 ноября 2017 года, заключенному между ООО «Максима» и первоначальным участником Никитиным О.В, были заключены следующие договоры уступки прав требований: в отношении объекта №20 право требования участника переуступлено Долгорукову Н.В. (договор переуступки от 1 ноября 2018 года); в отношении объекта №766 право требования участника переуступлено Долгорукову Н.В. (договор переуступки от 1 ноября 2018 года); в отношении объекта №919 право требования участника переуступлено ООО «Силикат» (договор переуступки от 28 мая 2018 года); в отношении объекта №988 право требования участника переуступлено Долгорукову Н.В. (договор переуступки от 1 ноября 2018 года); в отношении объекта №1011 право требования участника переуступлено Курнавкиной Т.А. (договор переуступки от 15 марта 2018 года); в отношении объекта №1049 право требования участника переуступлено         Алексееву Н.О. (договор переуступки от 1 марта 2018 года); в отношении объекта №1063 право требования участника переуступлено Ганидееву Ф.И., Ганидеевой Э.Б. (договор переуступки от 31 января 2018 года).

Право требования по объектам №№26, 756,810, 859, 951, 987, 1032, 1041, 1042, 1060, 1061 сохранено за Никитиным О.В. 

Относительно объектов, являющихся предметом договора долевого участия в строительстве, заключенного 14 ноября 2017 года между ООО «Максима» и первоначальным участником по данному договору – Талаховой Е.А., были заключены следующие договоры уступки прав требований: в отношении объекта №18 право требования участника переуступлено Котнековой В.А. (договор переуступки от 7 июня 2018 года); в отношении объекта №23 право требования участника переуступлено Овчинникову А.Н., Овчинниковой С.С. (договор переуступки от 3 ноября 2018 года); в отношении объекта №49 право требования участника переуступлено Коробкову М.В. (договор переуступки от 31 августа 2018 года); в отношении объекта №117 право требования участника переуступлено Долгорукову Н.В. (договор переуступки от 1 ноября 2018 года); в отношении объекта №235 право требования участника переуступлено Долгорукову Н.В. (договор переуступки от 1 ноября 2018 года); в отношении объекта №260 право требования участника переуступлено Гайворонскому В.В. (договор переуступки от 11 октября 2018 года); в отношении объекта №393 право требования участника переуступлено Долгорукову Н.В. (договор переуступки от 1 ноября 2018 года); в отношении объекта №403 право требования участника переуступлено        Пчелинцеву В.Н. (договор переуступки от 17 мая 2018 года); в отношении объекта №474 право требования участника переуступлено Гаранину О.В. (договор переуступки от 21 июня 2018 года); в отношении объекта №490 право требования участника переуступлено Власовой Л.И. (договор переуступки от 25 сентября 2018 года); в отношении объекта №1081 право требования участника переуступлено Логинову С.Н. (договор переуступки от 20 июня 2018 года); в отношении объекта №1083 право требования участника переуступлено Зотову С.Г. (договор переуступки от 12 июля 2018 года); в отношении объекта №1088 право требования участника переуступлено Зотову С.Г. (договор переуступки от 3 ноября 2018 года).

Право требования по объектам №№14, 15, 19, 108, 112, 161, 215, 313, 343, 357, 358, 431, 456, 539, 1079, 1093, 1096, 1118, 1119, 1121, 1122, 1124, 1125, 1126, 1127 сохранено за Талаховой Е.А.

Проанализировав собранные и исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неполучение застройщиком (ООО «Максима») реального встречного удовлетворения (денежных средств в счет оплаты спорных объектов) очевидно свидетельствует о нарушении его имущественных интересов и интересов кредиторов ввиду уменьшения активов. При этом судом также было учтено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 мая 2017 года принято к производству заявление от 12 мая 2017 года о признании ООО «Максима» банкротом. Решением Арбитражного Суда Ульяновской области от 15 октября 2019 года  ООО «Максима» признано банкротом, в отношении общества  открыто конкурсное производство. Общая сумма задолженности по свободному исполнительному производству, возбужденному в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в отношении должника ООО «Максима», составляет более 80 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах оснований прийти к выводам о добросовестности и разумности действий участников спорных правоотношений у суда первой инстанции не имелось. Как правильно указал суд первой инстанции, оценка фактических действий и поведения сторон свидетельствует о намеренном выводе активов застройщика и причинении вреда кредиторам ООО «Максима». Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что к моменту рассмотрения настоящего дела договоры долевого участия в строительстве, заключенные 6 декабря 2017 года б/н между ООО «Максима» и Поповым Д.А., а также между ООО «Максима» и Талаховым В.Н., расторгнуты на основании соглашений сторон, прошедших государственную регистрацию, в удовлетворении иска к данным ответчиком судом первой инстанции было отказано, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, бесспорных доказательств расторжения оспариваемых договоров в установленном законом порядке  в большем объеме, стороной ответчика представлено не было.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы авторов апелляционных жалоб относительно ненадлежащего извещения ответчиков и третьих лиц по делу о месте и времени судебного заседания, в котором принято решение, поскольку они  опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб лиц, их подавших, о том, что истец не является участником оспариваемых сделок, которыми не возлагаются на него ни права, ни обязанности, а потому прав Андреева А.Г. не нарушают, основаны на неверном толковании  положений действующего законодательства.

Не опровергает правомерности выводов суда и доводы апелляционных жалоб о том, что факт внесения платы по оспариваемым договором проверен лишь за период с 14 ноября 2017 года по  30 августа 2018 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сидорова А.А., представленные органами прокуратуры, а также следственными органами по запросу суда, письменные доказательства, в том числе, по материалам предварительного следствия, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств.

Несостоятельными в данном случае являются ссылки автора жалобы на положения уголовного законодательства в рамках рассмотрения гражданских правоотношений.

Ссылка в апелляционных жалобах на иную судебную практику не могут быть признаны состоятельными, так как судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сидорова А.А., нарушение правил подсудности материалами дела не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, отмену оспариваемого решения суда не влекут.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с принятым судом решением, однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2020 года  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Талахова Владимира Николаевича, Попова Дмитрия Александровича, Талаховой Елены Анатольевны, Никитина Олега Валерьевича, Сидорова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.    

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи