УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-3281/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 сентября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
с участием прокурора
Холодилиной Ю.О.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1091/2020 по апелляционной жалобе Государственного
бюджетного учреждения здравоохранения
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2020 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Муратшина Ильмира Ринатовича
удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в
пользу Муратшина Ильмира Ринатовича компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В остальной
части иска – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»
Саута М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Муратшин
И.Р. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он
10.01.2020 обратился с зубной болью в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника
города Ульяновска» (отделение № 9 по адресу: город Ульяновск, пр-т Нариманова,
д.102) на прием к врачу Живора О.А. В ходе проведения лечения данным врачом
зуба произошел отлом бора, который попал в челюстно-язычное пространство слева.
Истцу было выдано направление в ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница», где он в период с 14.01.2020 по
24.01.2020 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой
хирургии. Там 15.01.2020 истцу была
выполнена операция ***, *** После окончания стационарного лечения Муратшин И.Р.
был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства. По настоящее время
его здоровье до конца не восстановилось. Считает, что ему ответчиком была
оказана некачественная медицинская помощь, в связи, с чем отломился бор и попал
в челюстно-язычное пространство. Полагает, что ответчик причинил ему моральный
вред, размер которого истец оценивает в 400 000 руб.
На
основании изложенного Муратшин И.Р. просил взыскать с ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» компенсацию морального вреда в сумме
400 000 рублей и штраф.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Живора О.А. (лечащий врач),
Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
больница».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» не соглашается с решением суда, просит
его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы
ссылается на ст. 151 ГК РФ. Отмечает,
что судом не были приняты во внимание выводы экспертов, установивших, что
операция *** проведена в полном объеме, назначенное лечение соответствует
принятым стандартам оказания медицинской помощи. Обращает внимание на то, что
отлом головки бора не является некачественно оказанной медицинской помощью, а
относится к осложнениям в медицинской теории. Полагает, что одного лишь факта
не проведения в ходе диагностических мероприятий дентальной рентгенографии ***
зуба перед проведением хирургического лечения, которое не привело к достижению
желаемого результата от лечения зубов, недостаточно для взыскания компенсации
морального вреда. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что у истца не
взято информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на
отказ от медицинского вмешательства, поскольку в составе медицинской карты
пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №***, имеется
подписанное пациентом Муратшиным И.Р. информированное добровольное согласие на
вмешательство от 10.01.2020 и 13.01.2020. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда в части
необходимости незамедлительного направления пациента на дальнейшее лечение в ГУЗ УОКБ. Считает, что при рассмотрении дела
суд неправильно оценил имеющиеся доказательства по делу, не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда
не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того выводы суда в части взыскания
компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав
потребителей» по мнению автора жалобы, сделаны с существенным нарушением норм
материального права, так нормами данного закона регулируются отношения, связанные
с оказанием платных медицинских услуг. Также противоречит нормам
материального права, по мнению автора
жалобы, вывод суда в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном
порядке требований о компенсации морального вреда, что является основанием для
отмены оспариваемого решения суда. Так, медицинская помощь истцу
оказывалась в рамках территориальной
программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи на территории Ульяновской области в системе ОМС. Просят учесть, что
проведенной экспертизой установлено, что выявленные недостатки в ведении
медицинской документации являются формальными и не повлияли на дальнейшее
состояние здоровья истца, что подтверждено в заключении эксперта. Ссылается на
судебную практику.
Апелляционное представление прокурора Ленинского района
города Ульяновска отозвано до начала судебного
разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Муратшина И.Р., представителя третьего
лица ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», третьего лица Живора
О.А., извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый
имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно
ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую
без взимания платы в соответствии с программой
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а
также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в
соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно ст. 2 вышеуказанного Федерального закона
медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и
(или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских
услуг.
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или
комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и
лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное
законченное значение.
Лечение
– это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского
работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений
заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или
улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность
характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи,
правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации
при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из
материалов дела следует, что 10.01.2020 Муратшин И.Р. обратился в
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» с жалобами ***). Он был
осмотрен врачом стоматологом-хирургом Живора О.А., которой был установлен
предварительный диагноз: «***».
Врачом
Живора О.А. истцу проведено лечение под аппликационной анестезией - *** В ходе
хирургического лечения *** возникло осложнение в виде отлома наконечника бора,
проникшего в мягкие ткани челюстно-язычного пространства слева. Удалить бор самостоятельно
не представилось возможным.
Впоследствии
данным врачом выполнена диагностическая рентгенограмма: определяется инородное
тело *** Рекомендовано провести компьютерную томографию (дентальное
планирование) для определения месторасположения инородного тела, решения
вопроса о тактике удаления инородного тела и госпитализации больного в ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница» ЧЛО для проведения оперативного
лечения. При этом назначено было лечение лекарственными препаратами и дата
следующего приема 13.01.2020.
13.01.2020
при повторном посещении Муратшиным И.Р. врача стоматолога-хирурга по поводу
заболевания *** зуба, ему было проведено лечение: ***; рекомендовано продолжить
лечение, назначенное ранее, направлен на госпитализацию в ГУЗ УОКБ.
14.01.2020
в 12:35 час. Муратшин И.Р. доставлен по экстренным показаниям в ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница» с диагнозом: *** (вклеено
направление от 14.01.2020 на экстренную госпитализацию Муратшина И.Р. в
челюстно-лицевую хирургию с направительным диагнозом: ***
15.01.2020
в ГУЗ УОКБ проведена операция
- ***.
Обращаясь с настоящим иском, Муратшин И.Р. указал на то, что
ответчиком медицинская помощь по удалению *** зуба ему была оказана
ненадлежащего качества, последствием чего явилось оперативное вмешательство ***
При этом истец в период с 14 по 27
января 2020 года находился на стационарном лечении, а в последующем длительное
время лечился амбулаторно.
В
соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо
либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Частью 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и
т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование
своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред,
причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи,
возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных
законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей»
потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. В
силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и
обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить
безопасность услуги.
Так, согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом.
Удовлетворив исковые требования Муратшина И.Р. в части
компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб., суд дал верную
правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и
правильно применил закон, подлежащий применению.
Из
заключения судебной медицинской экспертизы следует, что медицинская помощь Муратшину И.Р. при
обращении 10.01.2020 в ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (стоматологическое отделение
№9) в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Министерства
здравоохранения и социального развития РФ от 07 декабря 2011 года № 1496н «Об
утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при
стоматологических заболеваниях», Клиническими рекомендациями (протоколом
лечения) при диагнозе ***, утвержденных Постановлением № 18 Совета Ассоциации
общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября
2014 года, была оказана не в полном объеме:
-
не взято информированное добровольное согласие у Муратшина И.Р. на медицинское
вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства - в соответствии со
статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием
медицинского вмешательства является дача информированного добровольного
согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство
на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной
информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними
риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а
также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (в бланке
отсутствует подпись Муратшина И.Р.);
-
в ходе диагностических мероприятий не проведена дентальная рентгенография *** перед проведением хирургического
лечения - диагностика *** включает сбор жалоб, физикальный осмотр,
рентгенографию;
-
возникшее осложнение в виде отлома наконечника бора и проникновение его в
мягкие ткани челюстно-язычного пространства слева являлись показанием для
незамедлительного направления в отделение челюстно-лицевой хирургии ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница». В данном конкретном случае
10.01.2020 направление не выдано.
Также
эксперты указали, учитывая, что диагноз «*** был поставлен своевременно,
операция *** проведена в полной объеме, назначенное лечение соответствует
принятым стандартам оказания помощи, выявленные недостатки в оказании
медицинской помощи Муратшину И.Р. на его дальнейшее состояние здоровья не
повлияли.
Установить имелись ли
у истца Муратшина И.Р. анатомические
особенности строения *** зуба, повлиявшие на качество оказания
медицинской помощи лечебным учреждением
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»
(стогматологическое отделение № 9), в том числе повлиявшие на отлом бора, не
представляется возможным, ввиду отсутствия
первичной рентгенографии *** зуба до его удаления, отсутствия самого
удаленного *** зуба.
Дав
правильную оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что ответчиком ГУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»
истцу Муратшину И.Р. были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в
частности лечащим врачом в ходе диагностических мероприятий
не проведена дентальная рентгенография *** зуба перед проведением хирургического
лечения, а также учитывая возникшее осложнение в виде отлома наконечника бора и
проникновение его в мягкие ткани челюстно-язычного пространства слева направление
в отделение челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница» не было выдано незамедлительно 10.01.2020, в то время как показания для этого
имелись.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что судом были неверно установлены
обстоятельства дела и компенсация морального вреда была взыскана только за
ненадлежащее ведение медицинской документации, являются несостоятельными.
Так,
одним из недостатков оказания истцу медицинской помощи явилось не проведение
дентальной рентгенографии *** зуба перед хирургическим вмешательством,
что сказалось на выбранной тактике лечения.
А кроме того, само по себе отсутствие указанной рентгенографии не позволило экспертам однозначно оценить причину отлома бора при удалении корней ***
зуба, т.е. ответить на вопрос явилось ли это результатом некачественного
оказания медицинских услуг, либо осложнением, причиной которого были
анатомические особенности строения *** зуба.
Также
недостатком оказания медицинской помощи истцу явилось и несвоевременная выдача
направление в ГУЗ УОКБ для проведения операции ***
Не
опровергают выводов суда и доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с выводами экспертов о
необходимости незамедлительной выдачи истцу направления на стационарное лечение
10.01.2020, поскольку острое состояние у
Муратшина И.Р. отсутствовало.
Так,
само по себе проникновение инородного тела в ткани ротовой полости человека
влечет необходимость принятия срочных мер по его извлечению во избежание
осложнений в виде воспаления тканей и т.д.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом
по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в
права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при
вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между
интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.
Исходя из
вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что выявленные
нарушения ответчиком стандарта оказания медицинских услуг не повлекли для
здоровья истца неблагоприятные последствия, при этом причинили нравственные
страдания, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно
взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб.
Поскольку истец в досудебном порядке обращался к
ответчику с претензией о компенсации морального вреда, причиненного ему в
результате некачественного оказания медицинских услуг, однако в удовлетворении
претензии было отказано, суд руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000
руб.
Как
следует из преамбулы
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав
потребителей», этот закон
регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями,
импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах)
при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах
(услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а
также определяет механизм реализации этих прав.
Названный
закон
определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее
организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя,
выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному
договору.
В пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг,
оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного
медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав
потребителей.
Исходя
из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы в части того, что к
рассматриваемым правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не
применимы, а соответственно и штраф взыскан неправомерно основаны на неверном
толковании закона, а потому основанием к отмене
судебного решения не являются.
В
остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением
суда и основаны на иной оценке доказательств, о потому не ставят под сомнение
правильность принятого судом решения.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Государственного
бюджетного учреждения здравоохранения
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
