УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: ***. Д***

Дело: 12 - *** - 07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2007 г.                                                                         город Ульяновск         Судья Ульяновского областного суда П.К. Аладин рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ч*** на постановление судьи Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 02 мая 2007 года, по которому, с учетом определения от 07 мая 2007 г. (об устранении описки), постановлено:

Признать индивидуального предпринимателя Ч*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в части временного прекращения эксплуатации цеха по переработке и реализации древесины в п. *** Кузоватовского района Ульяновской области на срок 60 суток.

УСТАНОВИЛ:

*** г. на основании приказа № *** от *** г. государственным инспектором Кузоватовского района по пожарному надзору была проведена плановая проверка соблюдений требований пожарной безопасности ИП Ч***.

По результатам проверки *** г. были составлены акт № *** и протокол об административном правонарушении № ***, согласно которым ИП Ч*** не обеспечил соблюдение Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03, пункты 3, 6, 13, 14, 21, 22, 33, 57, 60, 108 (приложение № 3), 498; НПБ 110-03 (таблица № 1), НПБ 166 - 97 (таблица № 1), СНиП 2.04.05 - 91*, п. 4.3 СНИП 21-01-97*, СНИП 11 - 89 - 80) в цехе по переработке и реализации древесины, расположенном по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, п. ***.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ИП Ч*** обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением от 18 апреля 2007 года протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в Кузоватовский районный суд для принятия решения о наложении административного наказания на ИП Ч*** в виде административного приостановления деятельности цеха по переработке и реализации древесины.  

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Кузоватовского районного суда вынес приведенное выше постановление.

В жалобе в вышестоящий суд ИП Ч*** указывает, что он не владеет русским языком, однако ему не был предоставлен перевод протокола об административном правонарушении, тем самым было нарушено его право на защиту. Судья обязан был вернуть протокол об административном правонарушении для устранения этого нарушения. Судьей не было установлено лицо, совершившее административное правонарушение. Согласно постановлению судьи, к административной ответственности привлечен «Чо***», его же фамилия «Ч***». В материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения цеха по переработке древесины, однако в решении судья указывает его адрес, следовательно, он делает ссылку на документы, которые не исследовал. Кроме того, судьей не учтены все смягчающие по делу обстоятельства: ранее к административной ответственности он не привлекался; характеризуется положительно; принимает меры к устранению нарушений правил пожарной безопасности. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное разбирательство ИП Ч*** не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял, в связи с этим прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из смысла ст. 3.12 КоАП РФ судья может приостановить деятельность организации или предпринимателя в случае, если имеется угроза жизни или здоровью людей, и за совершенное нарушение полагается наказание в виде административного приостановления деятельности, при этом учитывается тяжесть правонарушения, т.е. если менее строгий вид наказания не предотвратит повторное нарушение.

Возможность приостановления деятельности организаций или предпринимателей предусмотрена ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» и ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт наличия нарушений требований правил пожарной безопасности ИП Ч*** не оспаривается.

Доказательств того, что в силу объективных причин и (или) по независящим от него причинам не имелось возможности соблюсти требования пожарной безопасности, в суд первой инстанции не представлено.

В связи с этим судья в постановлении правильно указал, что имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о нарушении ИП Ч*** требований ППБ и, соответственно, судья правомерно привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде приостановления деятельности цеха по переработке и реализации древесины.

В суд второй инстанции не представлено доказательств, что эксплуатация данного цеха не несет существенной угрозы общественной безопасности, представляющей собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

В связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.

Ссылку ИП Ч*** на нарушение должностным лицом пожарного надзора процессуального порядка привлечения его к административной ответственности признаю несостоятельной.

Исходя из смысла ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, который составляется в отношении этого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В части 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлены требования к содержанию протокола об административном правонарушении, в том числе в нем должны быть указаны: место, время совершения и событие административного правонарушения.

Отсутствие указанных выше обстоятельств является основанием для возвращения протокола лицу, его составившему.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по обвинению ИП Ч*** в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в указанном процессуальном документе все существенные обстоятельства для дела нашли свое отражение (место, время совершения и событие административного правонарушения).

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право выступать на родном языке, пользоваться услугами переводчика, при составлении протокола об административном правонарушении от *** г. ИП Ч*** разъяснены.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от *** г., Ч*** владеет русским языком свободно, в переводчике не нуждается.

Таким образом, доводы ИП Ч*** о том, он не владеет русским языком, поэтому ему должен был быть предоставлен перевод протокола, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из определения от 07 мая 2007 г., судьей исправлена описка в написании фамилии заявителя, поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Отклоняется и довод ИП Ч*** о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения цеха по переработке древесины, что свидетельствует, по его мнению, о ссылке судьи на документы, которые он не исследовал в судебном заседании, так как из акта № ***, протокола об административном правонарушении № *** следует, что объекты ИП Ч*** размещены на территории ***, в южной части *** Кузоватовского района, в том числе кирпичное здание - цех по переработке древесины.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не нахожу, считаю, что выводы судьи соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 02 мая 2007 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Ч*** - без удовлетворения.

 

Судья: