УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 33-3214/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1/2020 по
апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения Ульяновская
областная клиническая больница на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 13 апреля 2020 года с учётом определения того же суда об
исправлении описки от 17 июля 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Араслановой Гузелии Шамиловны
удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения
здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница в пользу Араслановой
Гузелии Шамиловны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Араслановой Гузелии Шамиловны к государственному учреждению здравоохранения
Ульяновская областная клиническая больница о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с государственного учреждения
здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница в доход
муниципального образования «Город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., заключение прокурора
Холодидиной Ю.О., полагавшей решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Арасланова Г.Ш. обратилась в суд с иском к государственному учреждению
здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (далее - ГУЗ УОКБ) о
взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала,
что 09 октября 2018 года она была
госпитализирована в гинекологическое отделение ГУЗ УОКБ в экстренном порядке с
диагнозом: б*** ***, н*** *** с*** *** *** б*** *** В*** б*** н*** к*** В
период лечения ей была проведена операция: и*** о*** п*** м***. В*** п*** м***.
15 октября 2018 года она была выписана несмотря на наличие жалоб на
самочувствие. 16 октября 2018 года она была госпитализирована в *** отделение
ГУЗ УОКБ в экстренном порядке с диагнозом: п*** э*** п*** н*** б*** с*** с*** ***-***
н***, С***. С***. ***. В*** б*** - а*** а - ***. Д*** п***. А*** с*** с*** т***.
Т*** п*** в*** л*** н*** к***. 06 декабря 2018 года она была выписана из ГУЗ
УОКБ. Считает, что в период с 09 по 15 октября 2018 года ей была некачественно
оказана медицинская помощь, а именно: неправильное лечение и последующее
стационарное наблюдение, что привело к неблагоприятным последствиям: операции л***,
э*** м*** с п*** п*** и л*** м*** т***, д*** б*** п***. Таким
образом, её здоровью причинен вред, в связи с некачественным оказанием
медицинской помощи. Просила суд взыскать с ГУЗ
УОКБ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000
000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора,
Министерство здравоохранения Ульяновской области, Серову Л.П., Савенко С.В.,
Пигину Г.Р. и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе государственное учреждение здравоохранения
Ульяновская областная клиническая больница считает решение суда незаконным и
подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что заключением
судебно-медицинской экспертизы подтверждено отсутствие дефектов оказания
медицинской помощи Араслановой Г.Ш. по акушерской патологии, способных вызвать
развитие неблагоприятных последствий. Полагает, что судом необоснованно
оставлены без внимания пояснения врача Савенко С.В. Обращает внимание, что в
случае назначения истцу на фоне перенесенного оперативного лечения препаратов,
разжижающих кровь, у пациента имелся бы высокий риск развития м*** к*** к***.
Считает, что медицинским учреждением объективно дана правильная оценка всем возможным
рискам состояния здоровья истца и ее жизненного прогноза. Просит учесть, что по
данному спору не установлены вред здоровью истца, вина причинителя вреда,
наличие причинно-следственной связи, а противоправное поведение не доказано. По
мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах правовые основания для
взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор
Железнодорожного района г. Ульяновска просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за
счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом,
регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
является Федеральный закон
от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Охрана здоровья граждан - система мер
политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского,
в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера,
осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами,
гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления
физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его
долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Медицинская помощь - это комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и
включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская услуга - это медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Пациент - это физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской
помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата (пункт 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская помощь, за исключением
медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и
оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской
помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками
оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской
Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических
рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи
согласно части 2
статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на
основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов
медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам
оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2
статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2
статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном
объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а
также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в
соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда,
причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Арасланова Г.Ш., *** года
рождения, 09 октября 2018 года в 15 час. 20 мин. по экстренным показаниям
была госпитализирована в *** отделение ГУЗ УОКБ. Диагноз направившего
учреждения - а*** г*** п***. Диагноз при поступлении - н*** б*** *** н***
В период нахождения Араслановой Г.Ш. в ГУЗ
УОКБ было проведено ряд обследований, а
именно при *** 10 октября 2018
года установлено:
-
п*** п*** ф*** п*** п*** о*** п*** б*** в*** о*** р*** д*** п***
в*** н*** ф*** клапанной н***,
-
у*** п*** г*** в с*** г*** в*** о*** н*** к***,
-
б*** п*** в*** п***, р***, б*** с***,
-
п*** п*** ф*** п*** отмечается р*** ч*** о*** к*** б*** п***
в***,
-
с***-ф*** с*** д***.
По данным
*** клинический диагноз дополнен диагнозом - в*** б*** н*** к***.
10
октября 2018 года Арасланова Г.Ш. подготовлена для оперативного лечения – и***
о*** п*** м***, после которого истец была осмотрена дежурным врачом.
В период
с 11 октября 2018 года по 15 октября 2018 года состояние Арасланова Г.Ш. было
удовлетворительным, в связи с чем 15 октября 2018 года Арасланова Г.Ш. была
выписана на амбулаторное лечение.
16 октября 2018 года в 22 час. 15 мин. Арасланова Г.Ш. вновь поступила в *** отделение ГУЗ УОКБ, где ей
был поставлен диагноз – о*** э***, п***
э***, с***, С***.
17
октября 2018 года в период времени с 01 час. 50 мин. до 03 час. 25 мин. истцу проведена операция – л***, э*** м*** с
п*** п*** и л*** м*** т***, д*** б*** п***.
17
октября 2018 года Араслановой Г.Ш. установлен клинический диагноз: П*** м*** п*** н*** б*** в с*** *** н***. С***. С*** (с***
п*** н***). *** в с*** а*** (о*** п*** п***). Э*** с*** г***. *** с***. Ш*** с***
г***: д*** и г***. П*** п*** п*** э*** м*** с п*** п*** и л*** м*** т***. В*** ***
(а*** г***-у*** с***). А*** т*** с***. О*** *** ст. В*** р*** в*** н*** к***.
В
послеоперационном периоде Арасланова Г.Ш. находилась в отделении реанимации и
интенсивной терапии, затем 24 октября 2018 года переведена в гинекологическое
отделение.
06
декабря 2018 года Арасланова Г.Ш.
выписана из *** отделения в удовлетворительном состоянии на амбулаторное
лечение под наблюдение участкового *** с заключительным диагнозом – «о*** п*** п***
с*** г*** (р***, п***) *** с***., с*** о*** г***, с 17 октября по 13 ноября
2018 года, с*** в*** д***, с д*** в в*** т*** в *** (у*** с*** *** в*** в д***).
С***. В*** б***-а*** ***, к***. А*** с*** с*** т***. И*** м*** п*** (***)». При
выписке даны рекомендации нефролога.
Арасланова Г.Ш., полагая, что медицинская помощь в учреждении ответчика
была оказана ей некачественно, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, причинило
ей физические и нравственные страдания, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия
не усматривает.
При
этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением проведенной
по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой медицинская
помощь Араслановой Г.Ш. на госпитальном этапе ГУЗ УОКБ в период с 9 по 15
октября 2018 года в части диагностики, ведения, оперативного и медикаментозного
лечения акушерской патологии соответствовала регламентирующим положениям
Порядка оказания медицинской помощи по профилю «***)», утвержденного приказом
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года №
572н. Дефектов медицинской помощи
Араслановой Г.Ш. по акушерской патологии, оказавших влияние на развитие
неблагоприятных последствий (б*** д***, г*** х***, с***, б*** а*** а*** г***-у***
с***, о*** п*** п*** с и*** в х*** п*** н*** *** комиссией экспертов не
установлено. Недостаточный объём лекарственного обеспечения в части не
назначения низкомолекулярных гепаринов с целью профилактики тромбоэмболических
осложнений при высоком риске их развития при варикозной болезни нижних
конечностей расценивается как дефект
медицинской помощи Араслановой Г.Ш. в части медикаментозного лечения
сопутствующего заболевания: ***, который не оказал влияния на развитие вышеназванных
неблагоприятных последствий.
Медицинская
помощь Араслановой Г.Ш. на госпитальном этапе ГУЗ УОКБ в период с 16 октября по
6 декабря 2018 года соответствовала нормативным и рекомендательным документам:
- Порядку оказания медицинской
помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования
вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденному приказом
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года №
572н.;
- Порядку оказания медицинской
помощи взрослому населению по профилю «Анестезиология и реанимация»,
утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15
ноября 2012 года № 919;
- Клиническим рекомендациям
(протокол лечения) «Септические осложнения в акушерстве» (утвержденным
Обществом акушерских анестезиологов-реаниматологов и Российским обществом
акушеров-гинекологов, 2017 год);
- Клиническим рекомендациям по
диагностике и лечению острого почечного повреждения, разработанным Ассоциацией
нефрологов Российской Федерации.
В
этой связи дефектов медицинской помощи Араслановой Г.Ш. на госпитальном этапе
ГУЗ УОКБ в период с 16 октября по 6 декабря 2018 года, оказавших влияние на
наступившие неблагоприятные последствия с исходом в х*** п*** н*** *** комиссией экспертов не установлено.
Диагностические
и лечебные мероприятия Араслановой Г.Ш. в
ГУЗ УОКБ на этапах медицинской помощи по лечению *** патологии и осложнений в
периоды с 09 октября 2018 года по 15 октября 2018 года и с 16 октября 2018 года
по 06 декабря 2018 года были выполнены в полном объеме в соответствии с
действующими нормативными и рекомендательными документами.
Дефект
медицинской помощи Араслановой Г.Ш. на госпитальном этапе в
период с 09 по 15 октября 2018 года в части медикаментозного лечения
сопутствующего заболевания: в*** б*** н*** к*** не оказал влияния на развитие
неблагоприятных последствий (б*** д***, г*** х***, с***, б*** а*** а*** г***-у***
с***, о*** п*** п*** с и*** в х*** п*** н*** ***).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ответчика, заключением судебно-медицинской
экспертизы установлен дефект оказания медицинской помощи Араслановой Г.Ш. в
части медикаментозного лечения сопутствующего заболевания – ***. Данный дефект
является достаточным поводом для
взыскания в разумных пределах денежной компенсации морального вреда в пользу
истца на основании следующего.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как
разъяснено в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10), суду
следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему
нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими
действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие
нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он
оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления
ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий (абзац второй
пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года № 10).
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
При
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела (абзацы третий
и четвертый
пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1).
По
смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми
условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются:
наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие
причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения
причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При
этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия
вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Здоровье
как состояние полного социального, психологического и физического благополучия
человека, может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской
помощи.
Законодатель,
закрепив в статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального
вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая
компенсация. При этом согласно пункту 2
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные
блага защищаются в соответствии с этим кодексом
и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех
случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав
(статья 12
Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного
нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Отсутствие
в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных
нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда
означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий
пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года № 10).
Руководствуясь
приведенными нормами закона и разъяснений, судебная коллегия соглашается с
выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых
требований. Доводы апелляционной жалобы ГУЗ УОКБ об обратном несостоятельны и
не могут являться поводом для отмены судебного решения в части взыскания с ГУЗ
УОКБ в пользу Араслановой Г.Ш. компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2020 года с
учётом определения того же суда об исправлении описки от 17 июля 2020 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения
здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
