УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                 Дело №33-3056/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                1 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-283/2020 по апелляционной жалобе Ларина Рината Викторовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Ларину Ринату Викторовичу о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина Рината Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору *** от 12.05.2015 в сумме 135 923 руб. 88 коп., из которых основной долг - 65 949 руб. 66 коп., проценты за период  с 13.05.2017 по 01.06.2020 в сумме - 59 974 руб. 22 коп., неустойка (пени) - 10 000 руб.

Взыскать с Ларина Рината Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 65 949 руб. 66 коп. по кредитному договору *** от 12.05.2015 по ставке 29% годовых, начиная с 02.06.2020 по дату полного фактического исполнения обязательств по погашению долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ларина Рината Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя  Никитина  Владимира  Владимировича  в  возврат  госпошлины 3918 руб. 48 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  пояснения Ларина Р.В., его представителя Асафина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее сокращенно ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском к Ларину Р.В. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее- ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах ИП Никитина В.В., на основании поручения *** от 01.11.2018 к агентскому договору *** от 29.01.2018 был заключен договор *** уступки прав (требования) (цессии), на основании которого к истцу перешли права (требования) по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение *** к договору цессии), в том числе право (требования) по кредитному договору *** от 12.05.2015 в отношении заемщика Ларина Р.В.

В соответствии с кредитным договором  ответчику предоставлен кредит в размере 142 132 руб. 50 коп. на срок по 11.05.2018 под 29% годовых. По условиям договора  Ларин Р.В. обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права (требования), в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также то, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор об оказании услуг по обслуживанию прав (требования), удостоверенных кредитными договорами.

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору составляет 641 882 руб. 98 коп., из них: основной долг просроченный – 128 838 руб. 81 коп., проценты просроченные – 146 340 руб. 08 коп.; пени на основной долг- 193 258 руб. 24 коп., пени на проценты- 173 445 руб. 85 коп.

В уточненных исковых требования истец просит взыскать с ответчика Ларина Р.В. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 01.06.2020 в размере 157 404 руб. 85 коп., в том числе: 65 949 руб. 66 коп.- основной долг, 59 974 руб. 22 коп.- проценты, 31 480 руб. 97 коп.- неустойка (пени).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларин Р.В. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что срок действия кредитного договора с учетом ежемесячных платежей по 5956 руб. установлен до 11.05.2018 и срок исковой давности необходимо исчислять с указанного времени. Полагает, что судом не учтено то, что в феврале 2016 года правопреемник истца письменно обратился к Ларину Р.В. о полном досрочном погашении кредита, тем самым изменив срок исполнения обязательства по кредитному договору в одностороннем порядке. В связи с чем считает, что истец обратился с иском 24.04.2020 за истечением срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Лариным Р.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым  банк предоставил ответчику кредит в  размере 142 132 руб. 50 коп. под 29% годовых на срок до 11.05.2018.

12.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В., заключен договор уступки права (требования), по которому переданы  права (требования) в отношении должника Ларина Р.В.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что Ларин Р.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, нарушал сроки и порядок погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.06.2020 составляет 157 404 руб., из них: 65 949 руб. 66 коп. – основной долг, 59 974 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, 31 480 руб. 97 коп. – неустойка (пени).

Удовлетворяя заявленные  исковые требования частично в размере 135 923 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности следует исчислять с 12.05.2017 и с указанного времени произвел расчет задолженности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий КБ «Русский Славянский банк» (АО)  01.04.2016 выставил ответчику требование, в котором просил в течение 10 дней с момента получения настоящего требования полного досрочного исполнения обязательств  по указанному кредитному договору  и погасить задолженность  в размере 142 402 руб. 14 коп., из них: 128 838 руб. 81 коп. – основной долг,  9372 руб. 23 коп. – просроченные проценты по кредитному договору, 4919 руб. 08 коп. – неустойка.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а не с 12.05.2017, как указано судом.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Ларина Р.В. Определением мирового судьи от 30.09.2019 в выдаче судебного приказа ИП Никитину В.В. отказано.

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением  уже с пропуском срока исковой давности.

В суд с настоящим иском истец обратился 24.04.2020, т.е. за пределами трехлетнего срока с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, и не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы судав первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с 12.05.2017, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  следует отменить. Принять по делу новое решение,  по которому в удовлетворении исковых требований ИП Никитина В.В. к Ларину Р.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 328  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Ларину Ринату Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: