УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело №33-3026/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1
сентября 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело №2-2-76/2020 по апелляционной жалобе
представителя Таймолкина Владислава Геннадьевича – Коровина Дмитрия Юрьевича на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года,
по которому постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Гефест-Авто» удовлетворить частично.
Взыскать с
Таймолкина Владислава Геннадьевича, 01.03.1996 года рождения, в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Гефест-Авто» разницу стоимости
восстановительного ремонта в сумме 335 874 руб., стоимость проведения
независимой оценочной работы в сумме 10 000 руб., стоимость юридических услуг в
размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6658
руб. 74 коп.
В остальной части в удовлетворении искового
заявления отказать.
Взыскать с Таймолкина Владислава Геннадьевича
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» расходы по судебной экспертизе и участию эксперта в суде в
сумме 27 800 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., прояснения представителя Таймолкина В.Г. – Коровина Д.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Гефест-Авто» -
Воробьевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Гефест-Авто»
обратилось в суд с иском к Таймолкину В.Г. о
взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
Истец обосновывает
свои требования тем, что 05.03.2019 в городе Димитровграде произошло
дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель
Таймолкин В.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный
регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий ООО «Гефест-Авто». Автомобили получили механические повреждения.
Виновником дорожного
происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21124 Таймолкин В.Г., гражданская
ответственность которого застрахована в установленном порядке (полис
страхования гражданской ответственности серии ***, выданный САО «ВСК»).
При обращении ООО
«Гефест-Авто» к страховщику за выплатой
страхового возмещения, последний произвел выплату в размере 400 000
рублей.
Согласно экспертному
заключению *** от 20.12.2019 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Mercedes Benz Sprinter
составляет 872 600 руб., утрата товарной стоимости - 144 700 руб. Разница между стоимостью ущерба
и выплаченной страховой компанией суммой составляет 617 300 руб.
Стоимость услуг
эксперта составила 10 000 руб.
В
уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с Таймолкина В.Г. в пользу ООО «Гефест-Авто» стоимость ущерба в размере 337 374 руб., сумму
расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму расходов по
оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате
государственной пошлины в размере 9488 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», Селиванов А.И., Евлампьева А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Таймолкина В.Г. – Коровин Д.Ю. просит отменить решение
суда в части взыскания стоимости проведения независимой оценочной работы в
сумме 10 000 руб., ссылаясь на то, что на момент проведения исследования
профессиональная аттестация эксперта Зверева Д.А. была аннулирована. Полагает,
что составленное им экспертное заключение *** от 20.12.2019 должно быть
признано недопустимым доказательством по делу. В связи с этим просит уменьшить
размер взысканной государственной пошлины до 6559 руб.
Кроме того полагает,
что возложение обязанности по оплате
расходов по участию эксперта в судебном заседании в сумме 2800 руб. является
необоснованным. Судом не учтено то обстоятельство, что сторона ответчика не
заявляла ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта, допрос эксперта в
судебном заседании велся стороной истца. Полагает, что в обязанности судебного
эксперта входит являться в суд по вызову судьи и давать разъяснения
относительно проведенного исследования. Также ссылается на непредоставление
экспертной организацией технического обоснования затрат, связанных с вызовом
эксперта в судебное заседание.
Обращает внимание,
что истцом исковые требования были уточнены после получения заключения судебной
экспертизы. Полагает, что заявление об уточнении исковых требований было подано
по независящим от истца причинам, вследствие обоснованных, объективных и
неоспоримых доказательств, добытых в судебном заседании стороной ответчика.
Полагает, что при
неполном удовлетворении имущественных требований подлежащих оценке, судебные
издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований,
в которой истцу отказано. В связи с чем считает, что расходы по оплате судебной
экспертизы возложены в полном объеме на ответчика необоснованно.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела
следует, что в результате ДТП
05.03.2019 автомобиль Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак
Х241РВ163, принадлежащий ООО «Гефест-Авто», получил механические повреждения.
Данное
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Таймолкина В.Г., управлявшего транспортным
средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***.
Страховая компания САО «ВСК» произвело ООО
«Гефест-Авто» страховую выплату в
размере 400 000 руб.
Как следует из заключения судебной
экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер»,
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Mercedes Benz Sprinter, без учета износа составляет 677 974 руб., величина утраты
товарной стоимости автомобиля – 57 900 руб.
С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, принимая во внимание
указанное заключение экспертов, суд первой инстанции исковые требования ООО Гефест-Авто»
удовлетворил частично, взыскал с Таймолкина В.Г. в пользу ООО «Гефест –
Авто» разницу стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в размере 335 874 руб., расходы по досудебной оценке
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 6658 руб. 74 коп. Кроме того, с
Таймолкина В.Г. в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» взысканы
расходы по оплате судебной экспертизы и участию эксперта в судебном заседании в
размере 27 800 руб.
Поскольку решение суда первой инстанции в
части, которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг
представителя сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу
положений части 2 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки
судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция
связана доводами апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания с него в
пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000
руб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства,
проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых
осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное
вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда
первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца
расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку досудебное экспертное
заключение является недопустимым доказательством, у ИП Зверева Д.А. аннулирована
профессиональная аттестация, отклоняются судебной коллегией по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, экспертное
заключение ИП Зверева Д.А. было представлено в суд при подаче истцом иска, на
основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика ущерб.
При этом
расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до
предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если
несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и
собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям
относимости и допустимости.
Так, указанные расходы, в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение
досудебного исследования состояния имущества, на основании которого
впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Таким образом, расходы, понесенные истцом в
связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, являются
судебными издержками, поскольку несение таких расходов необходимо для
реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска
доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Поскольку проведение данной оценки необходимо
было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно,
возможности обратиться к ответчику с
претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика
расходов на проведение экспертизы судебная коллегия признает обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия признает
ошибочным расчет размера государственной пошлины, произведенный судом, с учетом
включения в расчет суммы 10 000 руб. - судебных расходов по досудебной
оценке стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах подлежащий
взысканию с ответчика размер госпошлины будет составлять 6558 руб. 74 коп.,
исходя из размера взыскиваемой с ответчика
в размере 335 874 руб.
Таким образом, решение суда в этой части
подлежит изменению, а взысканный размер государственной пошлины с Таймолкина
В.Г. в пользу ООО «Гефест-Авто» подлежит снижению до 6558 руб. 74 коп.
Кроме того, судебная коллегия не может
согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу экспертной
организации - ООО «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» расходов по судебной экспертизе и участию эксперта в судебном
заседании в размере 27 800 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым на основании абз. 2 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы,
подлежащие выплате экспертам.
Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к
производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование
представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное
заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд,
назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном
заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным
им заключением.
В соответствии с правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года N 1715-О,
положение части первой статьи 85 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности
эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему
судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку
эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном
заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным
им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса,
относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают
необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по
содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная
процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании
размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.
Принимая во внимание, что экспертом не
представлены доказательства несения им каких-либо расходов в связи с явкой суд,
а также потому, что в пользу экспертной организации судом первой инстанции
взыскано вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (оплату за
проведенную экспертизу) в сумме 25 000 руб., при этом эксперт был вызван
судом для разъяснения выполненного им заключения, оснований для взыскания
расходов с явкой эксперта в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в
указанной части также подлежит изменению, а взыскание с ответчика в пользу ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходов
по судебной экспертизе и участию эксперта в суде - уменьшению до
25 000 руб.
При этом судебная коллегия находит верными
вывода суда о возложении на ответчика расходов по оплате за проведение судебной
экспертизы в сумме 25 000 руб., поскольку на момент вынесения решения
исковые требования истцом были изменены, и суд удовлетворил в полном объеме
измененные исковые требования.
Оснований полагать, что уменьшение истцом
размера исковых требований связано со злоупотреблением им процессуальными
правами при предъявлении иска, не имеется.
Таким образом, решение суда следует изменить,
уменьшив взысканные с Таймолкина В.Г. в
пользу ООО «Гефест-Авто» расходы по оплате государственной пошлины до 6558 руб.
74 коп., расходы по судебной экспертизе и участию эксперта в суде до –
25 000 руб.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 10 июня 2020 года изменить, уменьшив взысканные с Таймолкина Владислава Геннадьевича в пользу
ООО «Гефест-Авто» расходы по оплате государственной пошлины до 6558 руб. 74
коп., расходы по судебной экспертизе и участию эксперта в суде до – 25 000
руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
