УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-2784/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1 сентября
2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1228/2020 по апелляционной
жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2020 года,
по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» к
Порошину Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере
52 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1766
руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Порошину Е.В. о
возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования
мотивированы тем, что 09.12.2019 в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием
автомобиля Renault Megane,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Елифанкина
В.П., и автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Порошина Е.В. В результате ДТП автомобиль Renault Megane получил механические повреждения. Виновным в
ДТП признан водитель Порошин Е.В., автогражданская ответственность которого
была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Документы по факту
ДТП в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО оформлены без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции.
Потерпевшее лицо обратилось по договору ОСАГО за страховой
выплатой в АО «МАКС», которое признало данный страховой случай и выплатило Елифанкину В.П. страховое возмещение в размере 52 200 руб.
При этом ПАО СК «Росгосстрах» возместило
АО «МАКС» убытки в размере 52 200
руб.
В нарушение п. 2 ст.
11.1 Закона об ОСАГО ответчик не направил в ПАО СК «Росгосстрах»
экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение
пяти рабочих дней со дня ДТП.
Ссылаясь на подп. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в редакции,
действовавшей до 01.05.2019, а также на то, что Порошин Е.В. в установленный
законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом
происшествии, истец просил взыскать с Порошина Е.В. в порядке регресса
52 200 руб. и судебные расходы.
Судом к участию в деле, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Елифанкин В.П., АО «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что ответчик Порошин Е.В. до настоящего времени не
направил страховщику свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном
происшествии от 09.12.2019. В соответствии с подп. «ж» п.1 ст. 14
Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.05.2019, к страховщику,
осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к
лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового
возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую
ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка
извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со
дня дорожно-транспортного происшествия.
Считает, что
поскольку договор страхования гражданской ответственности ***, по которому
застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - владельца
автомобиля Datsun on-DO,
государственный регистрационный знак К 044 НН 73, заключен 19.12.2019, то суду первой инстанции
следовало руководствоваться положениями законодательства, действовавшего на
момент заключении договора ОСАГО.
Полагает, что судом
в данном случае нарушены нормы Зкона об ОСАГО, при
этом они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и
защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
На
основании подп. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до
1 мая 2019 года, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере
произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае
оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику,
застраховавшему его
гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим
бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней
со дня дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 09.12.2019
в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Renault Megane,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Елифанкина
В.П., и автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак К 044
НН 73, под управлением Порошина Е.В. В результате ДТП автомобиль Renault Megane получил механические повреждения. Виновным в
ДТП признан водитель Порошин Е.В., автогражданская ответственность которого
была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что столкновение автомобилей произошло по вине
водителя Порошина Е.В., который в установленном законом порядке не уведомил
страховщика о случившемся ДТП, не представил в ПАО СК «Росгосстрах»
второй экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о данном
происшествии.
При этом потерпевшее
лицо Елифанкин В.П. 11.12.2019 обратился с заявлением
о страховой выплате в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков,
представил необходимые документы. АО «МАКС» платежным поручением *** от
19.12.2019 выплатило Елифанкину В.П. страховое
возмещение в размере 52 200 руб.
АО «МАКС», как страховщик, осуществивший
прямое возмещение убытков, на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО предъявило
требование ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику,
который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Из материалов дела и исковых требований
следует, что оформление ДТП его участниками проводилось без вызова сотрудников
ГИБДД.
Установлено, что ответчик в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская
ответственность в установленный законом срок копию извещения о
дорожно-транспортном происшествии не предоставил.
Разрешая данный спор и отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что
на момент предъявления исковых требований норма закона (подп.
«ж» п.1 ст.14 ОСАГО), на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, в связи с
чем отсутствуют основания для взыскания
с ответчика вреда, причиненного в результате ДТП.
Судебная коллегия не может согласиться с
таким выводом суда, исходя из следующего.
Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2
Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» признан утратившим силу.
Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает,
что пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в
силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года.
Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской
Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и
применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие
закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие,
только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
Таким образом, в силу
действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет
право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством,
если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном
происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику,
застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного
совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в
течение пяти рабочих дней со
дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1058-О,
по смыслу пункта 2 статьи 11.1 указанного выше
Федерального закона во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость
направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному
происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии
страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти
рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью
по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить
указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой
технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого
требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или
утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Однако ответчик в данном случае не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО,
направить истцу экземпляр заполненного с обеих сторон бланка извещения о
дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня
дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах
решение районного суда нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит
отмене с вынесением нового решения, по которому: исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, взыскать с Порошина Е.В. в
пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса
52 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1766 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 июня 2020 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
публичного акционерного общества «Росгосстрах»
удовлетворить.
Взыскать с Порошина
Евгения Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса
52 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1766 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Заволжский районный суд города Ульяновска
Председательствующий
Судьи:
