УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П.
Дело № 33а-2613/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бабаева Арсена Ханпулатовича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2020 года по делу № 2а-2032/2020, по
которому постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ «Исправительная
колония № 4 УФСИН России по
Ульяновской области» об установлении административного надзора в отношении
Бабаева Арсена Ханпулатовича, *** года рождения,
удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении
Бабаева Арсена Ханпулатовича, *** года рождения, на срок 8 лет.
Данный срок подлежит исчислению
со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту
жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по
отбытию наказания, назначенного приговором Дербентского городского суда РД от 1
ноября 2016 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При административном надзоре в
отношении Бабаева Арсена Ханпулатовича, *** года рождения, установить следующие
административные ограничения:
1) запретить Бабаеву А.Х. пребывание вне жилого или
иного помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) на территории
РФ, в период с 23.00 часов до 06.00 часов;
2) обязать Бабаева А.Х. один раза в месяц являться
в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.
Заслушав доклад председательствующего, заключение
прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решением законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4
Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (ФКУ
«ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области») обратилось в суд с административным
иском к Бабаеву А.Х. об установлении административного надзора.
В обоснование иска было указано, что приговором Дербентского
городского суда Республики Дагестан от 1 ноября 2016 года Бабаев А.Х. осужден
по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором
суда Бабаев А.Х. признан виновным в совершении тяжкого преступления при опасном
рецидиве преступлений.
С 16 декабря
2016 года Бабаев А.Х. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области.
За время
отбывания наказания на Бабаева А.Х. наложено 12 дисциплинарных взысканий,
которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет, вину по приговору суда не
признал.
В иске
содержалась просьба об установлении в отношении Бабаева А.Х.
административного надзора сроком на 8 лет, с установлением следующих
административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого помещения
или иного помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) в период
времени с 23.00 часов до 06.00 часов; явки один раз в месяц в орган внутренних
дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В
апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений к ней, Бабаев А.Х.
просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в Дербентский
городской суд Республики Дагестан.
Жалобу
мотивирует незаконностью и необоснованностью решения.
Указывает, что
не является безусловным основанием для установления административного надзора
наличие в его действиях опасного рецидива преступлений
Не согласен со
сроком административного надзора, определенным судом на основании только Федерального
закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», без применения
положений части 2 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагает, что срок административного надзора должен быть сокращен и установлен в пределах
от 6 месяцев до 2 лет.
Ссылается на то, что в материалы дела представлены сведения
о допущенных им во время отбывания наказания нарушениях установленного порядка,
за которые он неоднократно водворялся в штрафной изолятор, ему объявлялся
устный выговор и выговор, но данные нарушения не могли повлиять на выводы суда
о сроке административного надзора.
Обращает внимание, что в штрафном изоляторе он находился
более предусмотренного законом срока, а нарушение, связанное с нагрудным
знаком, не могло быть учтено судом, так как нагрудный знак, изготовленный
администрацией колонии, отражал неверные сведения о его отчестве, что вызывало
насмешки со стороны сотрудников колонии и осужденных.
Просит учесть, что является инвалидом *** группы с детства.
По прибытии в учреждение ему стало плохо, в связи с отсутствием необходимых
лекарств в медсанчасти колонии, однако в таком состоянии он находился в
штрафном изоляторе.
Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области в
суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Бабаев А.Х., отбывающий наказание
в вышеназванном исправительном учреждении, надлежаще извещенный о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительных пояснений по ней не
представил, не направил в апелляционную инстанцию своего представителя, не
заявил об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи.
Изложенное дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу
установлено, что приговором Дербентского городского суда Республики
Дагестан от 1 ноября 2016 года Бабаев А.Х. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228
Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором
установлено наличие в действиях Бабаева А.Х. опасного рецидива преступлений.
В связи с тем,
что Бабаев А.Х. осужден за совершение преступления при опасном рецидиве
преступлений, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим административным
иском.
Заволжский
районный суд г.Ульяновска обоснованно принял данное дело к своему производству
в соответствии с требованиями части 5 статьи 270 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей подачу искового заявления
об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из
мест лишения свободы, в суд по месту нахождения исправительного учреждения.
С
учетом того, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области находится на
территории Заволжского района г.Ульяновска, дело рассмотрено без нарушения
территориальной подсудности, что исключает направления дела на новое
рассмотрение в Дербентский городской суд Республики Дагестан, о чем заявлено в
апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для
установления в отношении Бабаева А.Х. административного надзора.
Согласно
части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если
это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо
опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в
соответствии с федеральным законом.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный
надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в
статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений,
оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты
государственных и общественных интересов.
В
соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона административный надзор
устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей
статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного
из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за
совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.
Частью
3 данной статьи определены основания для установления административного надзора
лицам, указанным в части 1 этой статьи.
Вместе
с тем, пункт 2 части 2 этой же статьи предусматривает, что административный
надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью
3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве
преступлений.
Поскольку
приговором суда установлено совершение административным ответчиком умышленного
тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции
обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него
административного надзора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой
части являются несостоятельными.
При
этом судом правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен срок
административного надзора на срок, установленный законодательством Российской
Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия
наказания.
В
связи с тем, что Бабаев А.Х. был осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, с учетом положений
пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, районный
суд правомерно установил ему административный надзор на срок 8 лет.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы при определении срока административного надзора
оснований для применения положений части 2 статьи 53 Уголовного кодекса
российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная норма
регулирует один из видов наказаний, предусмотренных уголовным законом, а именно
ограничение свободы, что исключает ее применение при решении вопроса об
установлении административного надзора.
Устанавливая
административный надзор, суд полно и объективно исследовал все представленные
доказательства, на основании которых правильно определил объем и характер административных
ограничений, с учетом совершенного Бабаевым А.Х. преступления, его тяжести,
наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, имеющихся сведений,
характеризующих административного ответчика.
Выводы
суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы».
При
установлении административного надзора судом не учитывалось наличие у Бабаева
А.Х. дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания
наказания, поскольку на момент принятия решения все взыскания были погашены.
Ссылка
в жалобе на несогласие с наложенными дисциплинарными взысканиями, порядком их
исполнения не может повлиять на правильность оспариваемого решения в связи с
тем, что данные обстоятельства не могут быть предметом оценки в ходе решения
вопроса об установления административного надзора.
С
учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для уменьшения срока
административного надзора, как и установленных административных ограничений,
судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 4
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может
устанавливаться административное ограничение в виде обязательной явки от одного
до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания
или фактического нахождения для регистрации.
Вместе с тем, определяя административные ограничения в виде явки в орган внутренних дел, суд первой
инстанции обязал Бабаева А.Х. являться
один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для
регистрации, что не соответствует положениям вышеназванного пункта, что в
силу пункта 2 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации влечет изменение решения в этой части и
на Бабаева А.Х. должно быть наложено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган
внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для
регистрации.
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и
гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным
тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или
поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих
личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных
ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных
заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные
ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины
установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить
административный надзор.
Таким
образом, Бабаев А.Х. не лишен права в установленном законом порядке обратиться
за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о
досрочном прекращении административного надзора.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая
2020 года изменить в части административного ограничения в виде обязательной
явки в орган внутренних дел для регистрации.
Правильно указать в этой части: «Обязать Бабаева А.Х. один
раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или
фактического нахождения для регистрации.»
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бабаева Арсена Ханпулатовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
