УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело №33-3046/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1551/2020 по апелляционной жалобе Алеева Ряшита Исхаковича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2020 года, по которому
постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной
ответственностью «БРОКЕР» к
Карапетян Надежде Михайловне, Алееву Ряшиту
Исхаковичу о взыскании денежной суммы, выплаченной на основании договора
поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Карапетян
Надежды Михайловны в
пользу общества с
ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на
основании договора поручительства, в размере
503 191 рубль 85
копеек, задолженность по уплате процентов в размере 1649 рублей 81
копейка, расходы по оплате госпошлины в размере
8248 рублей 42
копейки.
Обратить взыскание на
заложенное имущество - автомобиль ***, зарегистрированный за
Алеевым Ряшитом Исхаковичем.
Взыскать с Алеева
Ряшита Исхаковича в
пользу общества с
ограниченной ответственностью «БРОКЕР» расходы по оплате госпошлины в
размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Алеева Р.И. - Елистратова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «БРОКЕР» обратилось
в суд с
иском к Карапетян Н.М. о взыскании денежной суммы,
выплаченной на основании договора поручительства, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2019 между
ПАО «БыстроБанк» и Карапетян Н.М. был заключен кредитный договор ***, по
условиям которого заемщику Карапетян
Н.М. предоставлен кредит в сумме 477
019 руб. 23 коп. на приобретение автомобиля RENAULT LOGAN, год изготовления 2014,
***
Ответчица приняла на себя обязательства возвратить кредит,
уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном
условиями кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к
Карапетян Н.М. права собственности на указанный автомобиль, он признается
находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчицей обязательств по
кредитному договору.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по
указанному кредитному договору, 11.07.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО
«Брокер» был заключен договор поручительства ***, по условиям которого
поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ответчицей своих
обязательств по кредитному договору.
10.01.2020 года в адрес истца поступило требование банка о
досрочном возврате кредита и уплате иных
платежей по кредитному договору в размере 503
191 руб. 85 коп. В этот же день ООО «Брокер» указанную сумму денежных
средств перечислило на расчетный счет ПАО «БыстроБанк».
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему
обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,
принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель
удовлетворил требования кредитора.
Полагает, что ООО «Брокер» вправе требовать от ответчика
уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и
процентов на нее, а также обратить взысканию на заложенное имущество.
Истец просит суд взыскать с
ответчика Карапетян Н.М. в пользу
ООО «Брокер» задолженность по
уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в
размере 503 191
руб. 85
коп., задолженность по уплате процентов в размере 1649 руб. 81 коп.,
расходы по оплате госпошлины в размере 14 248 руб. 42 коп; обратить взыскание на автомобиль: RENAULT LOGAN, год изготовления
2014, ***
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ПАО «БыстроБанк», в качестве соответчика - Алеев Р.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алеев Р.И. просит отменить решение
суда в части обращения взыскания на автомобиль RENAULT LOGAN, год изготовления 2014,
***.
Указывает, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи
от 20.10.2019, заключенному с Карапетян Н.М. При этом является добросовестным
приобретателем, поскольку договор купли-продажи автомобиля был оформлен в
соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, никем не оспорен. О том, что
указанный автомобиль может находиться в залоге, он не знал. В договоре
купли-продажи продавцом было указано, что автомобиль в залоге не состоит. Кроме
того, при постановке автомобиля на учет в ГИБДД также никаких препятствий не
возникло.
Считает, что Карапетян Н.М. и ПАО «БыстроБанк» были нарушены
положения ФЗ «О залоге». По условиям кредитного договора подлинник паспорта
транспортного средства заложенного имущества передается залогодержателю на весь
срок действия кредитного договора; залогодатель не вправе отчуждать имущество
без письменного согласия
залогодержателя, однако данные положения договора не были выполнены
залогодателем и залогодеражетелем. Полагает, что данные обстоятельства
свидетельствуют о недействительности договора залога транспортного средства и
договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2019.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 11.07.2019 между ПАО «БыстроБанк» и
Карапетян Н.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк
предоставил ответчице кредит в сумме
477 019 руб.23 коп. под 23% годовых на приобретение автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года изготовления, ***
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по
указанному кредитному договору 11.07.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер»
заключен договор поручительства.
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что
поручительство ООО «Брокер» в части (на
сумму не более 572 423 руб. 08 коп.) обеспечивает исполнение обязательств
заемщика Карапетян Н.М. по указанному кредитному договору, в том числе
обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за
пользование кредитом, убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательств
ответчиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных
обязательств по кредитному договору.
На требование ПАО «БыстроБанк» о погашении задолженности по
кредитному договору 10.01.2020 ООО
«Брокер» перечислило на расчетный счет банка денежные средства на общую сумму
503 191 руб.85 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2020.
Судом установлено, что автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, ***, приобретенный
Карапетян Н.М. на кредитные средства, был реализован ответчицей Алееву Р.И.
22.10.2019, что следует из сообщения УГИБДД МВД по Ульяновской области, а также
подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.
Как
следует из сайта Федеральной нотариальной палаты, указанный автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, ***, внесен в реестр
уведомлений залогового имущества с 12.07.2019, то есть на момент приобретения
автомобиля Алеевым Р.И сведения о
наличии залога и права требования на данный автомобиль имелись в открытом
доступе для неопределенного круга лиц, в том числе для покупателя Алеева Р.И.
Принимая
решение об удовлетворении требований о взыскании денежной суммы и обращении
взыскания на движимое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика перед ПАО
«БыстроБанк», полностью перешли права последнего в том объеме, в котором он
удовлетворил требование кредитора, а также право требования по обращению
взыскания на заложенный автомобиль.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
Согласно
ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему
обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,
принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором
поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать
от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных
убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из
положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В
силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и
залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных
законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств
(залог на основании закона).
На
основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Согласно
п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,
обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием
права, в том числе право на проценты.
В
соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ права кредитора по
обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления
указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства
поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству
залогодателем.
Таким
образом, ООО «Брокер» в силу закона
вправе требовать от ответчицы исполнения обязательств по указанному кредитному
договору в части исполненных обязательств за ответчицу, а также обращения
взыскания на заложенное имущество по договору от 11.07.2019.
Ссылка
в жалобе на то обстоятельство, что Алеев Р.И. является добросовестным
приобретателем автомобиля RENAULT LOGAN,
в связи с чем оснований для обращения на него взыскания не имеется, не может
послужить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
В
соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если
заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно
было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно
разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда
РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным
приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел
владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем,
за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник
вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав,
что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца
на отчуждение имущества.
Вместе
с тем, как следует из материалов дела, информация о залоге спорного
транспортного средства была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого
имущества, находилась в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной
палаты, где ведется указанный реестр. В материалы дела представлена распечатка
с указанного сайта, из которой следует,
что данные о залоге спорного автомобиля на сайте присутствуют с 12.07.2019, то
есть на момент приобретения Алеевым Р.И. спорного автомобиля (22.10.2019),
указанная информация на сайте имелась.
Принимая
во внимание, что информационный интернет-сайт Федеральной нотариальной палаты
является общедоступным средством массовой информации, судебная коллегия
полагает необходимым указать, что Алеев Р.И. при заключении договора
купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную
осмотрительность при презюмировании ст. 10 ГК РФ добросовестности участников
гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить, находится ли
автомобиль в залоге, в порядке, установленном действующим законодательством,
что им сделано не было.
При
данных обстоятельствах судебная коллегия не может признать, что Алеев Р.И.
является добросовестным приобретателем, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ данный залог мог
быть прекращен.
Довод
Алеева Р.И. в жалобе относительно того, что при постановке автомобиля на учет в
ГИБДД не возникло препятствий, также не является основанием к отмене решения
суда, поскольку ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога
автотранспортных средств, а поэтому отсутствие государственной регистрации
залога транспортных средств, а равно незнание владельца заложенного движимого
имущества о его обременении, не может повлечь отказ в удовлетворении требований
взыскателя об обращении взыскания на предмет залога.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к
изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не
учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алеева Ряшита
Исхаковича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
