УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-3110/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 сентября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1628/2020
по апелляционной жалобе Жигалова Юрия Константиновича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 июня 2020 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Романеевой Натальи Михайловны к
индивидуальному предпринимателю Жигалову Юрию Константиновичу о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие
дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично, взыскать в пользу
Романеевой Натальи Михайловны с индивидуального предпринимателя Жигалова Юрия
Константиновича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением
здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 000 руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Романеевой Натальи
Михайловны к Морозову Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного
происшествия, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Романеевой Натальи
Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о
взыскании страховой выплаты в сумме 41 400 руб., компенсации морального вреда в
размере 5000 руб., штрафа, - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жигалова Юрия
Константиновича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., заключение прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романеева Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю (далее – ИП) Жигалову Ю.К., Морозову Д.В., обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование» о взыскании
компенсации морального вреда, страховой выплаты, штрафа. В обоснование иска
указала, что 7 октября 2019 года в 21 час. 30 мин. на автодороге Курумоч-Новый
Буян водитель Морозов Д.В., управляя автомобилем марки «МАЗ», государственный
регистрационный знак ***, в составе полуприцепа «Шмитц», государственный
регистрационный знак ***, двигаясь со стороны п.Курумоч в направлении с.Новый
Буян, не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные и метеоусловия,
в частности, видимость в направлении движения, допустил занос полуприцепа, в
результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло»,
государственный регистрационный знак *** который двигался во встречном
направлении под управлением водителя Парфенова С.Е. В результате
дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические
повреждения, а также пострадала она, являвшаяся пассажиром автомобиля марки
«Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, и находившаяся на
переднем пассажирском сиденье указанного транспортного средства. С диагнозом «п***
п*** к***, у*** г*** к***», машиной скорой медицинской помощи она была
доставлена в Красноярскую центральную районную больницу. Затем она поступила в
ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, где ей 11 октября 2019 года проведена операция - о*** р***,
о*** п*** ключицы пластиной. 18 октября 2019 года она выписана на амбулаторное
лечение с заключительным клиническим диагнозом «з*** п*** с*** т*** п*** к*** с***
с*** о***». Автомашина марки «МАЗ» принадлежит ответчику - ИП Жигалову Ю.К. С
учетом обстоятельств причинения ей вреда здоровью, длительности лечения,
пережитых физических и нравственных страданий, считает, что ей причинен
моральный вред в размере 500 000 руб., который подлежит взысканию с ИП
Жигалова Ю.К. и Морозова Д.В. в солидарном порядке. Кроме того, ею были
понесены расходы на лечение. По факту ее обращения в ООО «Зетта Страхование»,
указанный ответчик произвел ей страховую выплату в сумме 60 250 руб. Также
в страховую компанию ею подавалось заявление о возмещении фактически понесенных
расходов на лечение в размере 41 400 руб. (к*** д*** о*** к***) с
приложением документов, подтверждающих факт приобретения данных медицинских
изделий, однако в возмещении данных расходов ей было отказано. Просила взыскать
с ИП Жигалова Ю.К. и Морозова Д.В. в солидарном порядке компенсацию морального
вреда в размере 500 000 руб., с ООО
«Зетта Страхование» - страховую выплату в размере 41 400 руб., компенсацию
морального вреда - 5000 руб., штраф.
Суд
привлек к участию в деле в качестве третьего лица, Парфенова С.Е. и, рассмотрев
исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жигалов Ю.К. не соглашается с
решением суда, просит его изменить, снизить взысканный с него размер
компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации является
завышенным и не носит компенсационный характер. По мнению автора жалобы, при
определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание и не
учел степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
не учел, что он содействовал более быстрому и всестороннему рассмотрению дела,
а именно представлял доказательства, свидетельствующие о том, что
непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия Морозов Д В.,
полностью загладил свою вину, возместил убытки в размере стоимости туристической
путевки 68 000 рублей, и стоимость проезда - 4000 рублей. Не соглашается с
выводом суда о его (Жигалова Ю.К.)
виновном поведении, нарушении требований Правил дорожного движения Российской
Федерации, и неприятии мер для компенсации морального вреда в добровольном
порядке. Полагает, что истец целенаправленно желает получить компенсацию только
с него и с водителя Морозова Д.М. Обращает внимание, что судом не исследовалось
и не учитывалось его материальное положение, тогда как он в силу пенсионного
возраста не в силах осуществить возмещение в размере 130 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Романеева Н.М.
просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном
правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу
постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 22 мая
2020 года Морозов Д.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Из указанного постановления следует, что 7 октября 2019 года
в 21 час. 30 мин. водитель Морозов Д.В., управляя автомобилем марки «МАЗ»,
государственный регистрационный знак ***, в составе полуприцепа «Шмитц»,
государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны п.Курумоч в
направлении с.Новый Буян, на 17 км+/-500м автодороги Курумоч-Новый Буян-Старая
Бинарадка, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,
двигался со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением, потерял
контроль за движением транспортным средством и допустил занос прицепа, в
результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении
автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак С491КН73,
под управлением Парфенова С.Е., в результате чего пассажиром автомобиля
«Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, Романеевой Н.М.
получены телесные повреждения, а именно: з*** п*** п*** к***, что причинило ей средней
тяжести вред здоровью.
Материалами дела также подтверждено, что Жигалов Ю.К.
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом
деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными
средствами, дополнительным – аренда и управление собственным или арендованным
нежилым недвижимым имуществом.
Автомобиль марки «МАЗ», государственный регистрационный знак
***, полуприцеп «Шмитц», государственный регистрационный знак ***, принадлежат
Жигалову Ю.К.
Морозов Д.В. состоит с ИП Жигаловым Ю.К. в трудовых
отношениях в должности водителя.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,
причиненное Романеевой Н.М. повреждение причинило средней тяжести вред
здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше
трех недель.
В период с 8 по 18 октября 2019 года Романеева Н.М.
находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ЦГКБ
г.Ульяновска с диагнозом: з*** п*** с*** т*** п*** к*** с*** с***.
11 октября 2019 года истец в связи с полученной травмой
перенесла операцию: о*** р*** о***, о*** к*** п***, ф*** п*** в*** к*** в о***
п*** т*** Д***.
С 19 октября по 6 декабря 2019 года Романеева Н.М. проходила
амбулаторное лечение в ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска.
Полагая, что имеет право на возмещение морального вреда,
причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного
происшествия, Романеева Н.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
По
общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В
соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным главой
59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане,
выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они
действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Как разъяснено в п. 9 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им
своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного
трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина
может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами,
выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии,
что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами
2 и 3
статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно
п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников
повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в
результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и
т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом
1 данной статьи.
Вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064).
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
Как
разъяснено в п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20
декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление
Пленума от 20 декабря 1994 года № 10), суду следует устанавливать, чем
подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических
страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они
нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания
перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из
обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда
является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные
законом.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года
№ 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный
вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с
утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности
сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,
временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью,
связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с
заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий (абзац
второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации
морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание
обстоятельств, как-то: обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени
физических и нравственных страданий истца в связи с причинением ей средней
тяжести вреда здоровью, длительности ее лечения и невозможности вести привычный
образ жизни.
Также при определении суммы компенсации, подлежащей
взысканию в пользу истца, суд принял во внимание факт возмещения стороной
ответчиков материального ущерба и наличие у Романеевой Н.М., как у пассажира
второго автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, права
требовать возмещения морального вреда от водителя данного автомобиля (Парфенова
С.Е.).
Поскольку по делу ответчиком наряду с Жигаловым Ю.К. являлся
водитель Морозов Д.В., оснований полагать, что указание суда на виновное
поведение ответчика и нарушение им Правил дорожного движения Российской
Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью истца, относится к Жигалову
Ю.К., не имеется.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации
морального вреда, определенной судом ко взысканию с ответчика, занимающегося
предпринимательской деятельностью, поскольку данная компенсация соответствует
фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2020 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Жигалова Юрия Константиновича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
