УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                          Дело № 33-3068/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    1 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1188/2020 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2020 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Фролова Владимира Александровича к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства  финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фролова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, а также в удовлетворении иска к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Халитовой А.А., высказавшей возражения по доводам жалобы, Фролова В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фролов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области), Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области (далее – УФК по Ульяновской области) о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков. В обоснование иска указал, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района от 5 июля 2019 года, основанное на протоколе об административном правонарушении, протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 апреля 2019 года, составленных инспектором ДПС ГИБДД Волгужевым Д.А. В результате незаконных действий сотрудника ДПС ГИБДД, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, подвергнутого оговору со стороны иного лица - фактически виновного в правонарушении, без осуществления необходимых действий по установлению личности задержанного и проверки его слов, ему причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб. Постановлением исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 ноября 2019 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание виде административного ареста сроком на 12 суток, которое он отбыл. В период отбывания административного ареста он был уволен за прогул. Автомобиль, которым он управлял в момент задержания 26 ноября 2019 года, был помещен на штрафстоянку. За весь период нахождения автомобиля на штрафстоянке, а также за услуги эвакуатора ему выставлен счет на оплату. Также ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Нравственные страдания обусловлены тем, что ему пришлось 12 суток провести в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке в неблагоприятных для жизни бытовых условиях. Должностное лицо штрафстоянки отказалось вернуть транспортное средство без осуществления оплаты. Общая стоимость расходов на оплату перемещения транспортного средства на штрафстоянку и оплата места нахождения транспортного средства на штрафстоянке составляет 60 128 руб. 08 коп. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., убытки - 60 128 руб. 08 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интер-Климат», Солдатова А.В., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитроградский» Волгужева Д.А., ООО «Риалгрупп» и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, просит принять по делу новое решение, взыскав компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика – Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации как с главного распорядителя бюджетных средств. Не соглашается с выводом суда, основанным на положениях ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что вред причинен не действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, а другим государственным органом. Также судом не учтены причины, послужившие основанием для административного наказания. Необоснованным считает и вывод суда о том, что сотрудниками полиции не нарушены личные неимущественные права истца. При этом в иске Фролов В.А. прямо указывал на противоправность действий должностных лиц УМВД России по Ульяновской области и причиненные ему в связи с этим нравственные страдания. Полагает, что незаконное привлечение Фролова В.А. к административной ответственности в виде административного ареста произошло в результате действия (бездействия) сотрудников полиции, которые 17 апреля 2019 года, задержав правонарушителя с признаками алкогольного опьянения, назвавшегося Фроловым В.А., не установили его личность на основании документов и составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом приведенных обстоятельств полагает, что надлежащим ответчиком в данном споре должна являться Российская Федерация в лице МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Отмечает, что указание суда на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями сотрудников полиции по привлечению Фролова В.А. к административной ответственности лишает Министерство финансов Российской Федерации возможности обратиться в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с регрессным требованием к лицу, составившему административный протокол в отношении невиновного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, УМВД России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц ООО «Интер-Климат», Солдатова А.В., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России» Димитроградский» Волгужева Д.А., ООО «Риалгрупп», извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года сотрудником ДПС Волгужевым Д.А. в отношении Фролова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что Фролов В.А. 17 апреля 2019 года управлял автомобилем с признаками опьянения и в тот же день в 22 час. 43 мин. на ул. Советская, 102, в р.п. Новочеремшанск Новомалыклинского района Ульяновской области отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05 июля 2019 года Фролову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 ноября 2019 года Фролов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток за то, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05 июля 2019 года, 26 ноября 2019 года в 20 час. 45 мин. у дома 51 по пр-ту Ленинского Комсомола в г.Ульяновске управлял транспортным средством.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района от 05 июля 2019 года, которым Фролов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава правонарушения. При этом судом установлено, что 17 апреля 2019 года сотрудниками полиции был задержан не Фролов В.А., а иное лицо, которое назвало его личные данные. Сам же Фролов В.А. не причастен к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2020 года отменено постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 ноября 2019 года о привлечении Фролова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях Фролова В.А.  состава административного правонарушения.

Вместе с тем, наказание в виде административного ареста сроком 12 суток Фроловым В.А. было фактически отбыто. 

Полагая, что имеет право на возмещение морального вреда и убытков, причиненных в результате действий государственных органов и должностных лиц, Фролов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фролова В.А. и взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Вывод суда в указанной части мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

Так, в частности, согласно указанной норме вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал в пользу Фролова В.А. денежную компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку Фролов В.А. был незаконно привлечен к административной ответственности и подвергнут административному аресту.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что в настоящем споре надлежащим ответчиком должна выступать Российская Федерация в лице МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, несостоятельны, поскольку п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц государственных органов.

Ссылка в жалобе на невозможность обращения финансового органа с последующим регрессным требованием к лицу, составившему административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу лица, незаконно привлеченного к административной ответственности в виде административного ареста.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи