УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коротков А.Н.
|
Дело №
22-1764/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 сентября
2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Геруса М.П.,
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Ёламанова
А.,
его защитников – адвокатов
Левон К.А., Кузнецова В.Т.,
переводчика К***,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой
В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Ёламанова А. и его защитника – адвоката Левон
К.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 июня
2020 года, которым
ЁЛАМАНОВ Аннанур,
***, ***, ***, ***, ***, ***, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- до вступления приговора в законную силу меру пресечения
Ёламанову А. оставить без изменения, с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области;
- срок отбытия наказания Ёламанову А. исчислять с момента
вступления в законную силу приговора:
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания под стражей Ёламанова А. с 30 декабря 2019 года по день,
предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу
включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- взыскать с Ёламанова А. в доход федерального бюджета РФ 11
405 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Кузнецова
В.Т. по назначению на предварительном следствии.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем до начала судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего содержание
приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ёламанов А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому
человеку.
Преступление им
совершено 29 декабря 2019 года в комнате № ***, в отношении потерпевшего О***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
защитник-адвокат Левон К.А. считает приговор незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Отмечает, что при назначении осужденному наказания суд не в
полной мере учел фактические обстоятельства уголовного дела и дал неверную
квалификацию действиям Ёламанова А.
С
указанной в приговоре квалификацией не согласен, поскольку проникающие ранения
погибшему О*** осужденный причинил в ходе борьбы за свою жизнь, то есть в
момент применения погибшим в отношении Ёламанова А. угрожающих жизни действий в
результате его избиения.
Об
отсутствии умысла на совершение убийства свидетельствует то обстоятельство, что
осужденный после выхода из шокового состояния, преодолев себя, не пытаясь
скрыть произошедшее событие, оказал посильную помощь раненому О***,
впоследствии сообщил присутствующим на месте преступления, что ударил ножом
погибшего в результате избиения, им спровоцированного.
Для
лица, имеющего умысел на совершение убийства, подобные действия не логичны. В
пользу отсутствия умысла в содеянном Ёламановым следует отметить характер
телесных повреждений у погибшего, а именно наличие множественных хаотичных
ранений разной степени поражения, нанесенных человеком, находящемся в крайне
возбужденном состоянии, то есть в состоянии аффекта.
Кроме
того, осужденный Ёламанов по своим физическим данным значительно уступает
погибшему.
Не
согласен с версией следствия и выводами суда о том, что якобы Ёламанов с целью
реализации своего преступного умысла, направленного на убийство погибшего,
приискал нож, обладающий большой поражающей способностью. Указывает, что ничего
Ёламанов в момент рефлекторного реагирования на удары О*** не подыскивал, у
него просто не было для этого времени и возможности. ему попался обычный
бытовой столовый нож, обладающий большой поражающей способностью. В результате очередной ссоры, перешедшей в
избиение, осужденный не мог предвидеть именно такое разрешение конфликта и ножа
при себе не имел. Следовательно, до момента, когда осужденный мог своей волей
контролировать ситуацию, умысла на убийство О*** у него не было. Избиваемый
осужденный находился в отчаянном состоянии и ему было не до вынашивания своего
преступного умысла, направленного на убийство. Он, борясь за свою жизнь,
совершая рефлекторные движения, в один из таких моментов схватился за нож и
нанес им ряд хаотичных ударов своему противнику. Тем самым следствие и суд
неправильно установили фактические обстоятельства уголовного дела и пришли к ошибочному выводу о
том, что умысел Ёламанова был направлен на убийство. Действия Ёламанова можно отнести к
действиям, совершенным при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в
момент его избиения возникла реальная угроза жизни осужденного.
Единственный
непосредственный свидетель преступления – студент Ш*** запуган сотрудниками
полиции и администрацией аграрного университета. Находясь под давлением указанных
учреждений, данный свидетель озвучил невнятную и противоречивую информацию
скудного содержания. Как очевидец Ш*** особой познавательной ценности не
представляет, потому что полностью изолгался. Администрация аграрного
университета не заинтересована в эскалации неблагоприятной ситуации вокруг
бытовой неустроенности студентов-иностранцев из стран ближнего зарубежья.
К
показаниям свидетелей Я*** и Н*** так же
следует отнестись критически в части рассуждений Я*** на тему обстановки
и поведения студентов в общежитии, где, по ее утверждению, сложилась полная
идиллия.
Свидетель
Н***, являясь в некотором роде специалистом службы безопасности, подменил
понятия в части описания поведения осужденного на момент совершения преступления.
Цель такого освещения событий со стороны администрации - выдать данное событие
как частное, не характерное для общей обстановки среди студентов в вузовском
общежитии. Свидетели Я*** и Н*** вполне могли лишиться занимаемых должностей за
плохую организацию работы и отсутствие соответствующей профилактики
правонарушений среди студентов.
В
аграрном институте студенты-иностранцы, слабо владеющие русским разговорным
языком, перед получением соответствующего диплома слушают лекции на русском
языке, пишут рефераты, курсовые, дипломные работы, сдают экзамены на русском
языке. Но на допросах выясняется, что они нуждаются в переводчике в связи с
незнанием русского разговорного языка.
Свидетель
Н*** оказал прямое давление на свидетеля – очевидца Ш***, которого доставил к
следователю и совместно с ним (следователем) заставили изменить первоначальные
показания в нужной им редакции.
Судом
среди обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признана аморальность
поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.
Кроме
того, в ходе рассмотрения уголовного дела в течение 3 дней каждый день
происходили замены государственного обвинителя. Результатом такого небрежного
отношения к делу со стороны прокуратуры явилась ее окончательная позиция о величине
наказания для Ёламанова.
Указывает,
что в результате ссоры с фактическим избиением осужденного у Ёламанова возникло
состояние аффекта. В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,
не контролируя себя, осужденный, защищая свою жизнь от противоправных действий
погибшего, нанес ему удары ножом.
По
мнению защитника, проведение в отношении осужденного комплексной амбулаторной
психолого-психиатрической экспертизы для уточнения его психического состояния
не может дать однозначный ответ на вопрос о наличии либо отсутствии состояния
аффекта на момент совершения преступления. Вероятность наличия аффекта при
проведении такой экспертизы определяется врачами-психиатрами исключительно
субъективно, то есть со слов опрашиваемого и скудными анкетными данными. Такой
псевдонаучный подход противоречит самому феномену состояния аффекта, поскольку
такое состояние у любого психически полноценного человека может возникнуть при
наличии психотравмирующей ситуации вне зависимости от каких либо анкетных
условностей.
Сомнения
должны быть истолкованы в пользу осужденного.
Что
касается следов запрещенного вещества, обнаруженного в организме Ёламанова, то
осужденный не употреблял и не употребляет наркотические вещества. У него
имеется ряд хронических заболеваний. Для лечения он использовал лекарственные
препараты, в составе одного из которых был соответствующий запрещенный в России
компонент. Отмечает, что в отношении осужденного отсутствуют сведения, что он
состоит на учете в наркологическом диспансере. Наличие в организме осужденного
остаточных следов запрещенного вещества не оказало принципиального значения на
образование и разрешение данного конфликта.
Особо
обращает внимание на позицию родителей погибшего О***, которые просят не наказывать
осужденного Ёламанова, поскольку уверены, что виноват в произошедших печальных
событиях их сын.
Осужденный
Ёламанов А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые,
учился в областном аграрном университете, по месту учебы и проживания
характеризуется исключительно положительно, на учете в НД и ПНД не состоит,
потерпевший претензий к нему не имеет и гражданский иск подавать не желает.
Защитник просит изменить приговор, переквалифицировать
действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ или ч. 1 ст.
108 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное
с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Ёламанов А. считает
приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что при
назначении наказания суд не в полной мере учел фактические обстоятельства
уголовного дела и дал неверную квалификацию его действиям.
Просит изменить приговор, переквалифицировать его
действия с ч. 1
ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ или ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначив наказание,
не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ёламанов А., его защитники – адвокаты Левон
К.А. и Кузнецов В.Т. доводы апелляционных жалоб поддержали, при согласовав
позицию уточнили, что считают, что
действия осужденного следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1
ст. 108 УК РФ;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов апелляционных
жалоб, полагал приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного
Ёломанова А. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями
потерпевшего П***, свидетелей С***, Я***,
М***, Н***, И***, М***, протоколом осмотра места происшествия, заключениями
судебных экспертиз и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре, а сам факт нанесения
осужденным ножевых ранений погибшему не оспаривается в апелляционных жалобах.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии состава преступления,
предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, в действиях осужденного и о наличии в его
действиях состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за
убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108
УК РФ), тщательно проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты
исследованными доказательствами.
В
судебном заседании Ёламанов, не признавая свою вину в
инкриминируемом
преступлении, пояснил следующее. Летом 2019 году он приехал в г. Ульяновск и
поступил в УлГАУ. В сентябре 2019 года его поселили в общежитие в комнату № *** с
Ш***, а в октябре 2019 года к ним подселили О***. Дружеских отношений у него с О*** не было,
напротив, через некоторое время между ним и О*** стали происходить конфликты.
Вечером 29 декабря 2019 года он (Ёламанов),
вместе с Ш*** вернулся в комнату общежития из магазина и стал разбирать пакеты
с продуктами. В этот момент между ним и О*** произошла ссора, из-за
вопроса кто из них может использовать книжную полку, находящуюся в их комнате и
весившей над кроватью О***. Инициатором ссоры был О***, который убрал с полки
предметы, принадлежащие ему (Ёламанову),
что ему (Ёламанову) не понравилось. В ходе ссоры,
когда он (Ёламанов) нагнулся к полу и начал разбирать
пакет с продуктами, к нему подошел О*** и ударил его ногой в лицо. После удара
он – Ёламанов встал и О*** начал наносить ему удары руками по лицу, а когда он
– Ёламанов упал на кровать, О*** продолжил избивать его и там, нанося удары
руками в грудь и голову. В этот момент к ним подошел Ш*** и разнял их. После
этого он хотел уйти из комнаты, но О***
преградил ему путь, прижал его своим телом спиной к столу и вновь стал наносить
удары руками по голове и туловищу. Поскольку О*** был выше и сильнее его, он (Ёламанов), стоя спиной к столу, стал искать рукой
какой-нибудь предмет, чтобы ударить О***. В дальнейшем он – Ёламанов ничего не
помнит и свои действия не контролировал, а очнулся только когда закричал Ш***,
а О*** лежал раненый. Умысла убивать О*** у него не было, он лишь защищался от
действий О***, ранее О*** неоднократно избивал его и между ними были постоянные
конфликты, в связи с этим он (Ёламанов)
даже обращался к коменданту с просьбой расселить их. Какие-либо наркотические
средства он (Ёламанов) никогда не употреблял. Всего в ходе конфликта О*** нанесему (Ёламанову) более 15 ударов, часть из которых
была нанесена со значительной силой. Кроме одного все удары были нанесены
руками, первый удар О*** нанес ему – Ёламанову ногой в глаз и удар был нанесен
очень сильный. Из общего количества ударов около 10 ударов О*** нанес ему –
Еламанову, когда он был прижат погибшим к столу.
Свидетель Ш*** в судебном заседании показал, что вместе с
Ёламановым и О*** с сентября 2019 года он проживал в комнате общежития УлГАУ.
Между ними троими никогда каких-либо ссор не было, о конфликтах между осужденнцым
и погибшим ему - Ш*** ничего не известно. Вечером 29 декабря 2019 года он – Ш***
и осужденный вернулись в общежитие из
магазина с продуктами, погибший О*** был уже в комнате. Между осужденным и
погибшим сразу же стал развиваться конфликт из-за того, что у них возник
вопрос, кто именно из них имел право пользоваться книжной полкой. Конфликт
начал О***, который убрал с полки вещи осужденного и в ходе словесной перепалки
ударил ногой по голове Ёламанова, который присел, чтобы разобрать пакет с
продуктами. Когда осужденный встал, погибший стал наносить ему – Ёламанову
удары руками по голове, после чего последний упал спиной на кровать погибшего.
О*** одной ногой прижал к кровати Ёламанова и стал вновь наносить удары кулаком
по лицу. В этот момент он – Ш*** подошел к ним и разнял их. Подумав, что
конфликт исчерпан он – Ш*** проследовал к своей кровати, где стал вытаскивать
из пакета продукты, стоя при этом спиной к осужденному и погибшему, но, услышав
сзади шум, обернулся и увидел, как стоящий спиной к нему – Ш*** осужденный
делает взмах рукой перед погибшим, который лежал на своей кровати. Подойдя к
ним, он - Ш*** увидел на теле О*** кровь. Испугавшись, он – Ш*** побежал за
помощью, а когда вернулся, О*** был уже мертв, при этом Ёламанов пояснил, что
это он нанёс удары ножом О***. В руках Ёламанова или О*** он – Ш*** каких-либо
предметов не видел. После произошедшего он - Ш*** видел на столе нож, который
они все втроем использовали в хозяйственных целях. Между моментом, когда он – Ш***
разнял дерущихся и когда вновь обернулся на шум, доносившийся с их стороны,
прошло около 2 минут, все это время шума со стороны осужденного и погибшего не
было.
Анализируя показания осужденного Ёломанова и свидетеля Ш***
суд пришел к обоснованному выводу о том, что их показания в части того, что нанесению
ножевых ударов Ёламановым О*** предшествовало длительное избиение последним осужденного,
противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так из показаний осужденного Ёламанова и свидетеля Ш*** в судебном заседании следует, что погибший О***
нанес многочисленные удары по голове и телу осужденного.
В частности осужденный Ёламанов показал, что первый удар О*** нанес ему –
Ёламанову ногой в глаз и удар был очень сильный. Затем погибший нанес
ему удары руками по лицу и телу; всего в ходе конфликта О***
нанес ему более 15 ударов, часть из которых была нанесена со значительной силой.
В то же время, сам осужденный показал, что каких-либо повреждений от
неоднократных, в том числе и нанесенных со значительной силой ударов по лицу у
него не было, кроме небольшого покраснения лица. Свидетель Ш*** показал в суде, что вообще не помнит, что
после произошедшего на лице или каких-либо других частях тела осужденного были повреждения.
Абсолютно
все допрошенные по делу свидетели, которые контактировали с осужденным практически сразу же после совершения
преступления, в судебном
заседании показали, что не
видели каких-либо повреждений у осужденного Ёламанова, в том числе и не видели покраснения его лица.
Согласно
справки из ГУЗ «Чердаклинская РБ» от 30 декабря 2019 года, то есть по
прошествии небольшого промежутка времени после произошедшего, телесных
повреждений у Ёламанова А. не обнаружено.
При
освидетельствовании осужденного Ёламанова 31 декабря 2019 года
судебно-медицинским экспертом ГКУЗ «УОСМЭ» г. Ульяновска так же не было обнаружено никаких телесных
повреждений на голове и
груди Ёламанова, куда якобы и наносил удары О*** со значительной силой.
Кто-либо
из допрошенных свидетелей, кроме свидетеля Ш***, в судебном заседании не указал на то, что с чьих-либо
слов им стало известно о том, что О*** избил или когда-либо ранее избивал осужденного.
Между
тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 декабря 2019 года, у Ёламанова А. установлен факт употребления «***».
Показания свидетеля Ш*** в судебном заседании в части
нанесения погибшим ударов осужденному по количеству нанесённых ударов
противоречат, как показаниям осужденного, так и показаниям самого Ш***, данных
в ходе предварительного следствия. Так, осужденный показал, что О*** нанес ему
более 15 ударов, Ш*** в судебном заседании пояснил, что О*** нанес чуть более
2-3 ударов, а на стадии предварительного следствия, будучи допрошенным 24
февраля 2020 года (т.1 л.д. 68) Ш*** показал, что О*** нанес не более 2-3
несильных ударов, при этом указав, что фактически какого-либо избиения погибшим
осужденного не было. Более того, при указанном допросе Ш*** показал, что когда
повернулся на шум, доносившийся со стороны погибшего и осужденного, то увидел,
как Ёламанов замахивается над О*** лежащим на кровати, а при допросе 30 декабря
2019 года (т.1 л.д.65) Ш*** указал, что
когда повернулся, то увидел уже лежащего на полу или на кровати окровавленного
О***, а Ёламанов стоял рядом. В тоже время потерпевший П*** в судебном
заседании показал, что со слов сокурсников ему стало известно, что после того
как Ш*** пресек конфликт между осужденным и погибшим то вообще вышел из
комнаты, а когда вернулся, О*** был уже с ранениями.
Также установлены и существенные противоречия в показаниях
осужденного и свидетеля Ш***, свидетельствующие о недостоверности показаний Ёламанова в указанной части.
Так согласно
показаниям осужденного Ёламанова после того, как Ш*** их
разнял, он – осужденный
хотел выйти из комнаты, стал обходить стол, стоящий посередине комнаты, а О***
обойдя стол с другой стороны, стал этому препятствовать, затем прижал его к
столу и вновь нанес ему по телу не менее 10 ударов руками, после чего он – Ёламанов вероятно и нанес 5
ударов ножом погибшему.
Согласно же показаниям
свидетеля Ш*** в судебном заседании, когда он (Ш***) разнял Ёламанова и О***, то
отвернулся от них к кровати и стоял спиной к ним более 2 минут и повернулся
только тогда, когда услышал шум с их стороны и увидел, как осужденный рукой замахивается над телом
погибшего. До этого момента, после того как он (Ш***) разнял осужденного и погибшего, он какого-либо шума с их стороны не слышал, что
опровергает показания Ёламанова в указанной части.
На основе анализа показаний осужденного Ёломанова и
свидетеля Ш*** в совокупности с другими доказательствами суд сделал
обоснованный вывод о том, что нанесению ножевых ранений не
предшествовало длительное и неоднократное нанесение ударов О*** по голове и
телу Ёламанова, а показания осужденного и свидетеля Ш***, являющегося близким другом
и соседом последнего, в этой части являются недостоверными и были даны последними с целью помочь избежать Ёламанову уголовной ответственности за
содеянное.
Таким
образом, осужденный Ёламанов
в момент нанесения ударов ножом по телу
О***а не находился в состоянии необходимой обороны, а следовательно и не
мог превысить ее пределы.
Как
установлено в судебном заседании, погибший не имел при себе каких-либо предметов для нанесения
телесных повреждений осужденному, не высказывал в адрес осужденного
угрозы. Осужденный ни на какой стадии ссоры между ним и О*** на
помощь никого не звал,
в том числе Ш***, хотя в судебном заседании неоднократно указывал на наличие
реальной угрозы для его
жизни со стороны погибшего.
Так же при исследовании в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, а
именно комнаты, где произошло событие преступления, а также фототаблицы к нему установлено, что это небольшая комната практически полностью
заставленнная
мебелью, а в ее центре находится стол, к которому якобы и был прижат осужденный О*** перед нанесением последнему
ножевых ударов Ёламановым. Стол также заставлен различными предметами и,
несмотря на описанную осужденным борьбу якобы происходившую вокруг данного стола, с него ничего не
упало и видимый порядок вокруг него не нарушен. Что также опровергает, как
показания Ёламанова о событиях произошедших непосредственно перед убийством О***,
так и делает невозможным сам факт отсутствия какого-либо шума со стороны осужденного и погибшего в тот момент, когда Ш***
якобы стоял к ним спиной при условии, что события в критическое время
развивались при обстоятельствах изложенных осужденным.
Проверялись судом первой инстанции доводы осужденного Ёломанова о нанесении им ударов ножом погибшему в
состоянии аффекта, однако не нашли объективного подтверждения.
Доводы стороны защиты о длительном нахождении осужденного в конфликте с погибшим в результате которого,
погибший якобы неоднократно избивал осужденного, были опровергнуты
показаниями допрошенных в судебном
заседании свидетелей ни один из которых в том числе и свидетель Ш***,
длительное время проживавший с Ёламановым и О*** в одной комнате, не
подтвердили факты ранее применяемого погибшим к осужденному какого-либо
насилия, более того, все допрошенные по делу свидетели указали об отсутствии
между О*** и Ёламановым каких-либо конфликтов, а следовательно между погибшим и
осужденным не могла сложиться длительная психотравмирующая ситуация, возникшая
в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением О***.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника – адвоката
Левон К.А. не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Я*** и Н***
Свидетель Я*** показала в судебном заседании о том, что
осужденного и погибшего она, как заведующая общежитием характеризует
положительно. До момента совершения преступления между ними каких-либо
конфликтов не было, осужденный на погибшего не жаловался. Ранее Ёламанов
действительно обращался к ней с просьбой переселить их с Ш*** в двухместную комнату,
но отвечая на ее вопросы, осужденный указал, что это не связано с каким-либо
конфликтом, просто они с Ш*** ходят жить вдвоем.
Свидетель Н*** в судебном заседании показал, что работает
начальником службы внутренней безопасности УлГАУ. Вечером 29 декабря 2019 года
ему сообщили, что в комнате №*** общежития произошла драка между студентами.
Когда он – Н*** прибыл в указанную комнату, то увидел мертвого О***, там же
находился Ёламанов, который спокойно и четко ответил на все его – Н*** вопросы,
пояснив, что это он (Ёламанов) нанес удары ножом погибшему. Удары он нанес из-за того, что они
с О*** не поделили книжную полку. Также
Ёламанов указал на нож, лежащий на столе как на орудие преступления. На груди и
руках у погибшего были ранения. На джинсах осужденного была кровь. Ёламанов
говорил обычно, не переживал о случившемся, и в ходе их общения звонил и
общался с кем-то по телефону. Посередине комнаты стоял стол, который был
заставлен посудой, пакетом, продуктами. Какого-либо беспорядка в комнате кроме
крови и лежащего на полу О***а он – Н*** не заметил.
Показания свидетелей Я*** и Н*** не противоречат другим
доказательствам, положенным в основу приговора. Оснований для оговора осужденного
у данных свидетелей не установлено.
Поведение осужденного Ёламанова до совершения преступления,
в момент его совершения и после него, опровергает доводы о его нахождении в
состоянии аффекта.
Так после совершения преступления осужденный сразу же в
подробностях рассказал все обстоятельства его совершения прибывшим на место
преступления лицам, ответив на вопросы последних, кто нанес ножевые ранения
погибшему, чем нанес, где находится орудие преступления, что явилось поводом
совершения преступления. В частности, допрошенный по делу свидетель Н***
указал, что на его – Н*** вопросы, осужденный пояснил, что это он – Ёламанов
нанес удары ножом по телу погибшего, удары он нанес из-за того, что они с О***
не поделили книжную полку, указал на
нож, лежащий на столе, как на орудие преступления, при этом Ёламанов говорил
обычно, не переживал о случившемся, более того в ходе их общения звонил и
общался с кем-то по телефону, хотя он – Н*** в силу сложившейся обстановки
препятствовал телефонному общению подсудимого с неизвестными ему – Н*** лицами.
Нахождение осужденного в несколько подавленном, угнетенном состоянии после
произошедшего, как об этом указывали некоторые допрошенные свидетели не может
свидетельствовать о том, что в момент нанесения ножевых ударов погибшему
Ёламанов находился в состоянии аффекта, а объясняется осознанием последним
содеянного, что кроме прочего подтверждается и показаниями свидетеля М***,
пояснившего, что когда он пришёл в комнату к подсудимому и увидел лежащего на
полу О*** осужденный спросил его – М***,
что ему – Ёламанову теперь делать.
Доводы осужденного о том, что он не помнит как именно он (Ёламанов)
наносил удары ножом погибшему, поскольку в этот момент «отключился»,
опровергаются протоколом проверки показаний на месте от 7 февраля 2020 года,
согласно которому Ёламанов в подробностях и детально рассказал о совершенном им
в отношении О*** преступлении, при этом на манекене он также детально показал
механизм и локализацию всех 5 нанесенных
им ударов ножом по телу погибшего.
Как установлено, поводом совершения преступления стал вопрос
о пользовании книжной полкой и в своих показаниях на предварительном следствии осужденный
Ёламанов неоднократно указывал на то, что был зол на погибшего из-за возникшего
между ними в связи с этим конфликта.
Анализируя выводы комплексной психолого-психиатрической
экспертизы в отношении осужденного, согласно выводам которой, хроническим
психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики
Ёламанов не страдал и не страдает в настоящее время, в момент совершения
инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не
обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими, сопоставляя их, как с показаниями самого осужденного на стадии
предварительного следствия и в ходе
судебного заседания, так и с показаниями других допрошенных по делу лиц, суд обоснованно
сделал вывод о том, что Ёламанов совершил инкриминируемые действия не в
состоянии аффекта, а действия осужденного носили целенаправленный и осознанный
характер и были направлены на достижение единой цели – убийство О***.
Согласно
заключению судебно – медицинской экспертизы на трупе О*** обнаружено колото-резаное проникающее слепое
ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала 3-го ребра,
передней стенки перикарда, передней стенки восходящей части дуги аорты и
колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с повреждением
по ходу раневого канала 8-го ребра, нижней доли левого легкого, которые были
получены прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовались от
действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа
и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент
причинения и в данном случае повлекли за собой смерть. Причиной смерти О***
явились 2 колото-резаных проникающих слепых ранения груди, сопровождавшиеся
повреждениями ткани левого легкого, аорты в грудном ее отделе, осложнившиеся
острой кровопотерей. Кроме того, на теле
О*** было обнаружено колото-резаное слепое ранение левого бедра, которое
было получено прижизненно, незадолго до наступления смерти, и образовалось от
действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа
причинившее легкий вред, а также 2 резаные раны левой руки, которые также О***
были получены прижизненно и образовались от действия предмета, обладающего
режущим свойством, каким могло быть лезвие клинка ножа, причинившие легкий вред
здоровью. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти
29 декабря 2019 года.
Из
заключения судебно – медицинской экспертизы № 11 следует, что учитывая
характер, локализацию повреждений на теле О***, а также показания Ёламанова,
данные им в ходе проверки показаний на месте и в ходе допроса его в качестве
обвиняемого, возможность причинения О*** всех повреждений, обнаруженных на
трупе, не исключается.
Действия Ёламанова А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.
105 УК РФ, как убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку.
Установлено,
что вечером 29 декабря 2019 года между осужденным Ёламановым и О***, проживающими в комнате №*** общежития УлГАУ,
расположенного по адресу: *** произошла
ссора, в ходе которой у осужденного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник
умысел на убийство О***. Реализуя этот
умысел, осужденный, осознавая противоправный
характер своих действий и желая причинить смерть О***, умышленно, ножом, обладающим большой
поражающей способностью, нанес со
значительной силой 5 ударов, в том числе и в область расположения
жизненно-важных органов человека – грудь, от которых О*** спустя
непродолжительное время скончался на месте. О наличии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему
свидетельствует характер действий осужденного при совершении вмененного
преступления, локализация и сила ударов, его поведение до и после совершения
преступления. Неоднократные удары нанесены со
значительной силой ножом – предметом, имеющим большую поражающую способность, в
жизненно-важную часть тела потерпевшего – грудь. О значительной силе ударов,
кроме количества поврежденных при их нанесении органов, указывает также длина
раневых каналов до 13 см, при длине клинка ножа 15 см. Из всех предметов, которые лежали
как на столе, рядом с которым и разворачивались рассматриваемые события, а
также рядом с ним, Ёламанов выбрал самое травмоопасное – нож, что также
свидетельствует об
осознании осужденным
своих действий, и о его желании нанести как можно больший вред погибшему. При
этом умышленное причинение телесных повреждений осужденным и наступившие последствия в виде
смерти О*** находятся в прямой причинной связи.
С учетом заключения амбулаторной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы экспертизы, данных о личности осужденного
и его поведения в судебном заседании суд обосновано признал его вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного
деяния, сведения о его
личности, в том числе
наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи, а также мнение отца О***, в своем заявлении
фактически указавшего о своем не желании привлекать Ёламанова к уголовной
ответственности.
Ёламанов А. не судим, не привлекался к административной
ответственности, он ***, является студентом, *** не имеет, не состоит на учете в наркологическом
диспансере, характеризуется в целом положительно, имеет хроническое
заболевание, а также различные грамоты, дипломы и благодарственные письма.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного,
судом учтены: состояние его здоровья и
здоровья его близких, частичное признание своей вины, его молодой возраст,
привлечение к уголовной ответственности впервые, его положительные
характеристики, наличие грамот, дипломов, благодарственных писем, а также его
действия направленные на оказание помощи О***
непосредственно после совершения преступления и принесение извинений
семье О***. Кроме этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд
признал аморальность поведения О***, явившегося поводом для преступления,
поскольку в судебном заседании установлено, что инициатором конфликта между
погибшим и подсудимым выступил именно О***, что спровоцировало совершение
преступления Ёламановым.
Принимая
во внимание характер, степень общественной опасности, фактические
обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд обоснованно
сделал вывод о достижении цели наказания лишь путем назначения реального
наказания в виде лишения свободы, с
учетом правил ст. 62
ч.1 УК РФ.
Обоснован вывод об отсутствии оснований для назначения
наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ, так же об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и от
наказания, а также для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Местом
отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.
Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является
справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Ёламанова
А. в инкриминируемом деянии. При этом в
приговоре выводы надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не находят объективного подтверждения доводы апелляционных жалоб защитника о применении
недозволенных методов при допросе осужденного в ходе предварительного
следствия. Как следует из материалов дела, допросы Ёламанова А.
проводились с участием защитника и при таких обстоятельствах неправомерное
воздействие исключается.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, представленные сторонами документы, в том числе и
характеризующие личность осужденного, также были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
По делу не установлено нарушений уголовного закона и существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 17 июня 2020 года в отношении Ёламанова Аннанура оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
