У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бирюкова О.В.                                                               Дело № 33а-3199/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   8 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хивина Андрея Евгеньевича – Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2020  года по делу №2а-2375/2020, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Хивина Андрея Евгеньевича к Управлению Росреестра по Ульяновской области о признании недействительной регистрации – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя           Хивина А.Е. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Ульяновской области  - Скобеева А.М., представителя Каленкова А.М. – адвоката Колмакова А.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хивин А.Е. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Ульяновской области о признании недействительной записи в ЕГРН  о регистрации прекращения права собственности, обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.11.2016 было удовлетворено ходатайство Хивина А.Е. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее                  Каленкову А.М. имущество. Копия определения была направлена в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области для исполнения. Согласно справке УФССП России по Ульяновской области от 18.06.2019, исполнительное производство о наложении ареста на имущество Каленкова А.М. возбуждено 28.05.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.05.2019 в собственности Каленкова А.М. с 27.09.2013 находился гараж, расположенный по адресу: г.***, право собственности на который было прекращено регистратором 14.09.2017.

09.07.2019 Хивин А.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском о признании ничтожным договора купли-продажи, полагая, что именно этот вид сделки послужил основанием прекращения права собственности Каленкова А.М. на гараж. В ходе рассмотрения указанного дела Хивину А.Е. стало известно о наличии решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.08.2017 о прекращении права собственности Каленкова А.М. на спорный гараж и признании на него права общей долевой собственности Каленкова А.М. и Каленковой И.А.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, административный истец просил признать недействительной регистрацию              №*** от 14.09.2017 прекращения права собственности Каленкова А.М. на гараж, расположенный по адресу: г.*** с кадастровым номером ***

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  Каленкова И.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хивина А.Е. – Черников Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что государственная регистрация №*** от 14.09.2017 о прекращении права собственности Каленкова А.М. на гараж была проведена незаконно, в момент действия ареста на все движимое и недвижимое имущество Каленкова А.М., следовательно, регистрационные действия были запрещены. 

Отмечает, что указанная запись в ЕГРН препятствует судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанное имущество (1/2 доли), поскольку должник Каленков А.М. не осуществил регистрацию права общей долевой собственности.

Также, по мнению административного истца, суд не разрешил ходатайство о восстановлении процессуального срока, не дав тем самым правовую оценку доводам, изложенным в нем. Утверждает, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. О спорной регистрационной записи Хивин А.Е. узнал из решения 09.08.2019. Хивин А.Е. обратился 12.09.2019 с иском, а затем 08.10.2019 в Ульяновский областной суд с частной жалобой, которая рассмотрена только 17.03.2020. Несвоевременное рассмотрение частной жалобы послужило причиной нарушения сроков обращения в суд.

 

В заседание суда апелляционной инстанции Хивин А.Е., Каленков А.М., Каленкова И.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении административного иска Хивину А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная ст.227 КАС РФ совокупность двух условий отсутствует, кроме того, административным истцом пропущен установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и верном применении судом норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.11.2016 по делу №2-5435 по заявлению Хивина А.Е.  о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Каленкову А.М., в пределах цены иска на сумму 4 450 000 руб.

Данное определение было направлено 02.11.2016 для исполнения в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, в Управление Росреестра по Ульяновской области судом  не направлялось.

08.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска было возбуждено исполнительное производство  №*** с предметом исполнения: наложить арест на принадлежащее на праве собственности Каленкову А.М. имущество в пределах цены иска на сумму 4 450 000 руб.

02.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – гаражный бокс *** и земельный участок №***».

Копия данного постановления в Управление Росреестра не направлялась (л.д.72).

Постановлением от 02.06.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска исполнительное производство №*** с предметом исполнения: наложить арест на принадлежащее на праве собственности Каленкову А.М. имущество в пределах цены иска на сумму  4 450 000 руб. окончено в связи с реальным исполнением.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения (л.д.73).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.08.2017 было прекращено право собственности Каленкова Андрея Михайловича на гаражный бокс с подвалом и смотровой ямой, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв м, этаж ***, по адресу: ***, признано право общей долевой собственности Каленковой Ирины Александровны, Каленкова Андрея Михайловича по 1/2 доле в праве за каждым на  данное имущество.

11.09.2017 копия данного решения с отметкой о вступлении в законную силу была направлена судом в  Управление Росреестра по Ульяновской области.

На основании указанного решения от 02.08.2017 в соответствии с  ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» административный ответчик 14.09.2017 внес в ЕГРН запись о прекращении права собственности Каленкова А.М. на спорный гараж №***

Данные действия административного ответчика соответствуют ч.2 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права.

Правовых оснований для отказа во внесении указанной записи в ЕГРН у регистрирующего органа не имелось.

Записей о наличии каких-либо обременений или запретов в отношении данного имущества в ЕГРН не содержалось ни на дату внесения оспариваемой регистрации прекращения права собственности Каленкова А.М. от 14.09.2017, ни на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.58).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемая запись  в ЕГРН о прекращении права собственности была внесена Управлением Росреестра по Ульяновской области в рамках предоставленных ему законом полномочий, при этом оно действовало из установленной законом обязанности по регистрации прекращения права, на основании  вступившего в законную силу решения суда, то правовых оснований для удовлетворения административного иска Хивина А.Е. и признании недействительной записи в ЕГРН  о регистрации прекращения права собственности у районного суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неразрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока решение суда содержит выводы о пропуске истцом срока и отсутствии оснований для его восстановления, при этом суд исчисляет его с момента внесения в ЕГРН оспариваемой записи.

С данными выводами районного суда судебная коллегия так же соглашается, поскольку сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию, что следует из ч.5 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Следовательно, как верно указал суд, Хивин А.Е. мог и должен был узнать о предполагаемом нарушенном праве, а также о том, кто является нарушителем его права, не позднее момента государственной регистрации прекращения права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, начиная с 14.09.2017, административным истцом не было представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по административному делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в связи с чем, в силу ст.310 КАС РФ оснований для отмены постановленного по административному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2020  года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хивина Андрея Евгеньевича – Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                  Судьи: