У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Петрова И.И.
Дело № 33а-3197/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 сентября
2020 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 9 июня 2020 года по делу №2а-1254/2020, по которому
постановлено:
административный иск прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах
неопределенного круга лиц удовлетворить
частично.
Обязать
администрацию города Ульяновска:
-
установить в соответствии с п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 и п.4.5.2.6 ГОСТ Р
52766-2007 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа у наземного
пешеходного перехода на участке улично-дорожной сети в районе дома №13 по
ул.Спасской в г.Ульяновске (на пересечении с ул.Дворцовой),
-
установить в соответствии с п.5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004 дублирующие дорожные
знаки 5.19.1 «Пешеходный переход»
Приложения №2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, над проезжей частью дороги с двумя
полосами движения в одном направлении в Ленинском районе г.Ульяновска в районе
расположения СНТ «Черемушки» и СНТ «Вишневый сад» по пр.Нариманова.
В
удовлетворении остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда не подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор
Ленинского района г.Ульяновска, действуя в интересах неопределенного круга лиц,
обратился в суд с административным иском
к администрации г.Ульяновска о возложении обязанности устранить
нарушения требований безопасности дорожного движения, выявленных в рамках
прокурорской проверки, а именно требований ГОСТ Р 52289-2004 и Приложения № 2
Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993 №1090.
Судом к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено МБУ «Правый берег»,
УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Указывает, что в
условиях недостаточности бюджетных средств планирование финансирования
проведения ремонта автомобильных дорог местного значения МО «город Ульяновск»
осуществляется исходя из общего состояния автомобильных дорог на территории
города, с учетом категорий автомобильных дорог, на основе баланса интересов
местного сообщества в целом и групп собственников отдельных жилых домов.
Производство работ по установке пешеходных ограждений перильного типа у
наземного пешеходного перехода на участке улично-дорожной сети в районе дома
№13 по улице Спасской города Ульяновска, дублирующих дорожных знаков 5.19.1
«Пешеходный переход» над проезжей частью дороги с двумя полосами движения в
одном направлении в Ленинском районе г. Ульяновска в районе расположения СНТ
«Черемушки» и СНТ «Вишневый сад» по проспекту Нариманова г. Ульяновска в
рамках Программы «Безопасные и качественные автомобильные дороги» не
предусмотрено. Выделение дополнительных денежных средств из областного бюджета
Ульяновской области на указанные цели не запланировано.
Утверждают, что при
выделении дополнительного финансирования данные работы планируется выполнить в
дорожно-строительный сезон 2020-2021 годов.
В заседания суда апелляционной инстанции лица,
участвующие в деле, за исключением представителя административного истца –
прокурора, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п.п. 1 и 2
ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена
обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании
установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным
документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.13 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных
сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для
движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Исходя из приведенных выше
норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных
сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и
неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в
безопасном для движения состоянии.
В силу ч.4 ст.218 КАС РФ в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может
обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными
решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и
законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия
(бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права,
свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия
к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 17
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной
деятельности в Российской Федерации и внесения изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется
в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания
бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и
безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности
автомобильных дорог.
В соответствии
со ст. 34
названного Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных
дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных
предусмотренных законодательством Российской Федерации источников
финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе
средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены
законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
В силу п. 5 ч. 1 ст.
14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в
границах населенных пунктов поселения (муниципального образования), а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.
В
соответствии с п. 8 ст. 6
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к собственности городского округа
относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах
населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального,
регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
К
полномочиям органов местного самоуправления в области использования
автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:
утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт,
содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера
ассигнований местного бюджета на указанные цели (п.11 ст.13 Федерального закона
№ 257-ФЗ).
Как следует
из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной прокуратурой
Ленинского района г. Ульяновска соблюдения органами местного самоуправления
законодательства о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности
выявлены недостатки улично-дорожной сети, а
именно требований ГОСТ Р 52289-2004 и Приложения № 2 Правил дорожного движения,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
№1090 в части отсутствия горизонтальной дорожной разметки «пешеходный переход»,
отсутствия дублирующих знаков и отсутствия ограничивающих пешеходных ограждений
перильного типа у наземных пешеходных переходов.
Поскольку в
нарушение ГОСТ Р 52289-2004 (на момент
обращения в суд с иском) и ГОСТ Р 52289-2019 (на момент рассмотрения дела в
суде первой инстанции), а также ГОСТ Р 52766-2007 у наземного пешеходного
перехода на участке улично-дорожной сети в районе дома №13 по ул.Спасской в
г.Ульяновске (на пересечении с ул.Дворцовой) отсутствовали ограничивающие
пешеходные ограждения перильного типа, над проезжей частью дороги с двумя
полосами движения в одном направлении в Ленинском районе г.Ульяновска в районе
расположения СНТ «Черемушки» и СНТ «Вишневый сад» по пр.Нариманова отсутствовали
дублирующие дорожные знаки 5.19.1
«Пешеходный переход» Приложения №2 Правил дорожного движения, то суд
пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска прокурора
в указанной части.
Ввиду того,
что административный ответчик на дату рассмотрения дела в суде устранил
оставшиеся нарушения, то в удовлетворении остальной части иска прокурора было
отказано.
С выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Довод
апелляционной жалобы о недостаточном финансировании дорожной деятельности и об
отсутствии денежных средств в бюджете для выполнения данных обязанностей, не
являются основанием к отмене правильного решения суда, поскольку отсутствие у
административного ответчика финансовых средств на осуществление мероприятий по
содержанию дорог в соответствии с действующим законодательством не может
являться основанием для освобождения его от исполнения возложенных на него
законом обязанностей.
Тот факт, что ремонт дорог осуществляется в рамках реализации
национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в
настоящее время разработана и утверждена муниципальная программа «Развитие
дорожного хозяйства и повышение безопасности дорожного движения в МО «город
Ульяновск», в рамках которой планируется выполнить мероприятия по установке
дублирующих дорожных знаков 5.19 «Пешеходный переход» и установить пешеходные
ограждения, не опровергает выводов суда, к которым он пришел в ходе
рассмотрения дела, отмены решения не влечет.
Как
видно из материалов дела, на момент
вынесения оспариваемого решения не все необходимые дублирующие знаки и
пешеходные ограждения были установлены.
При таких обстоятельствах
оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 9 июня 2020 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
