У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Агафонов С.Н.
Дело № 33а-3233/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 сентября
2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу администрации муниципального образования «Старокулаткинский район»
Ульяновской области на решение Радищевского районного суда Ульяновской области
от 22 июня 2020 года по делу № 2а-2-78/2020, по которому постановлено:
административный иск прокурора Старокулаткинского района
Ульяновской области удовлетворить.
Возложить на
администрацию МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области обязанность
обеспечить двухразовым питанием
либо денежной компенсацией несовершеннолетних с ограниченными возможностями здоровья,
обучающихся в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях, получающих
образование по основным общеобразовательным программам на дому.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
прокурора Данилова
Е.В., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Старокулаткинского района Ульяновской области
обратился в суд с уточненным в ходе судебного заседания административным иском
к администрацию МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области о возложении
обязанности обеспечить горячим двухразовым питанием либо денежной
компенсацией несовершеннолетних с ограниченными возможностями здоровья,
обучающихся на дому.
В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской
проверки выявлены нарушения действующего законодательства об образовании,
выявлены нарушения прав обучающихся с ограниченными возможностями
здоровья, а именно: 10 детей из данной
категории в 2019 году и истекшем периоде 2020 года продуктовыми наборами не
обеспечивались, денежная компенсация не выплачивалась.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе администрация МО «Старокулаткинский район» Ульяновской
области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обеспечение
питанием обучающихся является мерой социальной поддержки, что не входит в
компетенцию органов местного самоуправления. Полагает, что размеры компенсации родителям
(законным представителям) детей, обучающихся на дому, являются расходными
обязательствами субъектов Российской Федерации. Вывод суда о том, что
обеспечение
двухразовым питанием обучающихся с ограниченными возможностями здоровья является
расходным обязательством учредителя общеобразовательной организации,
противоречит нормам федерального законодательства. Полагает, что к обязанностям образовательной организации относится лишь создание
условий для организации питания, а финансовое обеспечение горячим двухразовым питанием
обучающихся с ограниченными возможностями здоровья относится к расходным
обязательствам субъекта Российской Федерации.
Кроме того, полагает, что у прокурора отсутствовало право на
обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого
круга лиц, поскольку иск подан в интересах 10 несовершеннолетних с
ограниченными возможностями здоровья, обучающихся в муниципальных бюджетных
общеобразовательных учреждениях, таким образом круг лиц, в защиту которых подан
административный иск, определен.
В
заседание суда апелляционной инстанции кроме прокурора, другие лица, участвующие в деле, не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту
прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или
интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 №
273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» реализация права каждого
человека на образование обеспечивается путем создания федеральными
государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской
Федерации и органами местного самоуправления соответствующих
социально-экономических условий для его получения.
Как следует из ст.17 указанного Федерального закона образование в Российской Федерации может быть получено в организациях, осуществляющих
образовательную деятельность (в очной, очно-заочной или заочной форме); вне организаций, осуществляющих
образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования).
Пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 273-ФЗ«Об
образовании в Российской Федерации»
предусмотрено, что обучающимся предоставляются меры социальной
поддержки: полное государственное обеспечение, в том числе обеспечение одеждой,
обувью, жестким и мягким инвентарем, обеспечение питанием в случаях и в
порядке, которые установлены федеральными законами, законами субъектов
Российской Федерации.
Согласно п. 15 ч. 3. ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ «Об
образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в
установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для
охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся. Охрана здоровья обучающихся включает в себя
организацию питания обучающихся (п. 2 ч. 1 ст. 41).
Обеспечение обучающихся с ограниченными возможностями
здоровья бесплатным двухразовым питанием предусмотрено ч.7 ст.79 данного
Федерального закона.
Статьей 37 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в
Российской Федерации» регламентировано, что организация питания обучающихся
возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность, а
обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов
субъектов Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые
установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации,
обучающихся за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов - органами местного
самоуправления.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск прокурора,
суд первой инстанции исходил из того, что в трех муниципальных
общеобразовательных организациях
МО «Старокулаткинский район» дети
с ограниченными возможностями здоровья
не обеспечены двухразовым горячим питанием, а также не предусмотрена
компенсация за питание для обучающихся
на дому. При этом порядок обеспечения питанием обучающихся в
общеобразовательных учреждениях г. Ульяновска, реализующих адаптированные
общеобразовательные программы, как на уровне субъекта Российской Федерации, так
и на уровне муниципального образования, не установлен.
Проанализировав нормы действующего законодательства,
регулирующего рассматриваемые правоотношения, дав оценку установленным по делу
обстоятельствам, районный суд пришел к правильному выводу о том, что возложение
обязанности по обеспечению питанием обучающихся ставится в зависимость от того,
за счет бюджетных ассигнований какого из бюджетов – субъекта Российской Федерации или муниципального образования – осуществляется финансирование
организации, осуществляющей образовательную деятельность.
С данными выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Как верно указано судом, несмотря на то, что на дату
рассмотрения дела судом администрацией МО «Старокулаткинский район» Ульяновской
области не был установлен порядок
обеспечения питанием обучающихся в общеобразовательных учреждениях МО «Старокулаткинский район», указанное обстоятельство не может служить основанием
для освобождения администрации МО
«Старокулаткинский район» от обязанности
реализовать предоставленные ч.ч.1, 4 ст. 37 Федерального закона «Об образовании
в Российской Федерации» полномочия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение питанием
обучающихся является мерой социальной поддержки и является
расходным обязательством субъекта Российской Федерации, являются
несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Обеспечение несовершеннолетних
с ограниченными возможностями здоровья, обучающихся в муниципальных бюджетных
образовательных учреждениях, получающих образование по основным
общеобразовательным программам на дому не является мерой социальной
поддержки для детей-инвалидов, поскольку лица с ограниченными возможностями
здоровья и лица, признанные инвалидами, относятся к разным категориям, не
являются тождественными, что, соответственно, предопределяет различия в порядке
предоставления мер социальной поддержки в виде обеспечения питанием.
Вопреки доводам жалобы вид судопроизводства –
административное – выбран судом правильно, права лиц, участвующих в деле не нарушает.
Согласно ст.1 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при
рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей
юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и
законных интересов организаций, а также других административных дел,
возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с
осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью
осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Настоящий спор связан с публичными
полномочиями администрации г.Ульяновска, как исполнительного органа местного
самоуправления, поскольку фактически предполагает в рамках исполнения решения
суда действия по принятию в пределах своей компетенции нормативно-правового акта – Порядка
обеспечения питанием несовершеннолетних с ограниченными возможностями здоровья,
обучающихся в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях, получающих
образование по основным общеобразовательным программам на дому.
Довод заявителя о том, что у прокурора отсутствовало право на
обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного
круга лиц, поскольку имелась возможность определить точное количество
несовершеннолетних с ограниченными возможностями здоровья, обучающихся в
муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях, является несостоятельным,
поскольку количество обучающихся, как и их родителей, может изменяться, в связи
с чем точно определить круг лиц, в чьих интересах прокурором заявлены
требования, не представляется возможным.
В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая
правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что решение суда соответствует положениям
действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
22 июня 2020 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу администрации муниципального образования
«Старокулаткинский район» Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
