УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова В.В.
Дело № 33-3041/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-59/2020 по апелляционной жалобе представителя Мазанова Олега Сергеевича -
Слободкина Евгения Евгеньевича на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 21 мая 2020 года,
по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «СК «ПАРИ» к
Мазанову Олегу Сергеевичу удовлетворить.
Взыскать с Мазанова Олега Сергеевича в пользу акционерного
общества «СК «ПАРИ» сумму
неосновательного обогащения в сумме 292
400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824 рубля.
Взыскать с Мазанова Олега Сергеевича в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость
проведения автотехнической экспертизы в
сумме 25 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Мазанова О.С. - Слободкина Е.Е.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Страховая компания «ПАРИ» (далее - АО «СК «ПАРИ») обратилось в суд с иском к
Мазанову О.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование
исковых требований указано, что 21 октября 2019 года АО
«СК «ПАРИ» выплатило Мазанову О.С. страховое возмещение в размере 292 400 руб. в связи с повреждением автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ***,
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2019
года.
После дополнительной
проверки материалов страхового дела, страховщиком была проведена
трассологическая экспертиза, согласно результатам которой, повреждения
автомобиля BMW X5,
государственный
регистрационный знак ***, не могли быть получены
при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2019 года с
участием автомобиля «ВАЗ» 21099, государственный регистрационный знак ***, а
были получены ранее в другом месте и при других обстоятельствах.
Поскольку страховой
случай не наступил, Мазановым О.С. безосновательно были получены денежные
средства в размере 292 400 рублей.
Истец просил
взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения
и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824 рубля.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО
«Ингосстрах», Юсупова Л.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Мазанова О.С. - Слободкин Е.Е., просит
решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает на наличие серьезных, по его
мнению, сомнений в объективности проведенного экспертом Федерального
бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Я*** С.А. исследования, в связи с чем, в
суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной
экспертизы по делу. Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства, по мнению
автора жалобы, нарушает права ответчика на справедливую судебную защиту.
Экспертное заключение считает ненадлежащим,
недопустимым доказательством по делу, не подлежащим учету при принятии решения.
Не соглашаясь с выводами эксперта, указывает,
что при проведении исследования, им безосновательно были использованы
фотоизображения автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия с
нестандартным бампером. Пояснения участников дорожно-транспортного происшествия
получили не буквальную, а вольную трактовку, смысл пояснений был заменен
экспертом, исследовательская часть заключения носит информационный характер, не
отражая действительного положения вещей.
В отзыве на апелляционную жалобу
представитель АО «СК «ПАРИ» просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Мазановым О.С. заявлено о
том, что 18 сентября 2019 года в г. Ульяновске, 9-ый Инженерный проезд, д.23, с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный
номер *** под управлением Мазанова О.С. и автомобиля «ВАЗ» 21099,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Юсуповой Л.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановлению по делу об административном
правонарушении от 18 сентября 2019 года виновником данного происшествия признан
водитель автомобиля «ВАЗ» 21099, государственный регистрационный знак ***,
Юсупова Л.Р.
Судом установлено, что риск ответственности водителя
автомобиля BMW X5, государственный регистрационный
знак ***, Мазанова О.С. застрахован
в АО «СК «ПАРИ».
На основании заявления Мазанова
О.С. АО «СК «ПАРИ» платежным поручением № *** от 21 октября 2019 года
перечислило на счет ответчика денежную сумму в размере 292 400 рублей.
При этом страховая компания
провела независимую экспертизу в ООО Система НИЦ, согласно выводам которой,
механизм образования повреждений на автомобиле BMW X5, государственный регистрационный
знак ***, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного
происшествия от 18 сентября 2019 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения
истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве
неосновательного обогащения с ответчика.
При рассмотрении дела судом была проведена судебная
автотехническая экспертиза в Ульяновской лаборатории судебных экспертиз.
Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации № 291/03-2,
292/03-2 от 23 марта 2020 года повреждения на автомобиле BMW X5, государственный регистрационный
знак ***, с технической точки зрения, не соответствуют представленным
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2019 года и
данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах
этого дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу
доказательства в порядке статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, указал, что страховой случай в виде возникновения гражданской
ответственности перед Мазановым О.С. не наступил, ввиду чего не возникло и
обязанности страховой компании по осуществлению в его пользу
страхового возмещения, сделав вывод о том, что выплата в размере
292 400 руб. произведена ответчику безосновательно, следовательно,
подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании спорных
денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой
инстанции сделаны в строгом соответствии с требованиями материального закона, в
частности положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, все
составляющие для возложения на ответчика гражданской ответственности по исковым
требованиям о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются
доказательствами, правила оценки доказательств не нарушены.
Указанные выводы не противоречат положениям Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» и понятию страхового случая.
Доводы жалобы о том, что выводы судебного эксперта
опровергаются соответствующим административным материалом, подтверждающим факт
столкновения автомобилей, судебной коллегией отклоняются.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной
экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не представлено.
Сам факт документального подтверждения дорожно-транспортного
происшествия от 18 сентября 2019 года соответствующей справкой не влечет
безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового
возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве
обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с
достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения
суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на
обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы
суда первой инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены
по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению
несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Мазанова Олега Сергеевича -
Слободкина Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
