УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова М.С.
Дело № 33-3029/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-51/2020 по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»,
представляющего интересы Российского Союза Автостраховщиков, на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования Егорова Михаила Евгеньевича к Российскому
Союзу Автостраховщиков, Ненилину Сергею Валентиновичу о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу
Егорова Михаила Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере
98 320 руб. 15 коп., расходы по оплате судебной экспертизы, включая комиссию
банка, в размере 26 368 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 71 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3149 руб. 60 коп., всего 128
062 руб. 46 копеек.
Взыскать с Ненилина Сергея Валентиновича в пользу Егорова
Михаила Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 41 073 руб. 10
коп., почтовые расходы в размере 337 руб. 47 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 894 руб. 40 коп., всего 42 304 руб. 97
копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Российского Союза
Автостраховщиков, Ненилина Сергея Валентиновича в пользу Егорова Михаила Евгеньевича
расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
Взыскать с Ненилина Сергея Валентиновича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 537 руб. 79 копеек.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Егорова
М.Е., полагавшего необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Егоров М.Е. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российскому Союзу
Автостраховщиков (далее - РСА),
Ненилину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
исковых требований указал, что 10 августа 2019 года по вине водителя автомобиля «Лада 219110 Гранта», государственный
регистрационный знак ***, Ненилина С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие,
в результате которого его автомобилю Volkswagen-Polo,
государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного
происшествия - Ненилина С.В. была застрахована в АО «СК «Стерх», его (Егорова М.Е.) в ООО «Поволжский
Страховой Альянс», которые в настоящее время признаны банкротами.
По его (истца) обращению в РСА с заявлением о
компенсационной выплате, 9 декабря
2019 года было выплачено 142 079 руб. 85 копеек.
Однако, по обращению в ООО «Мотом Драйв» стало известно, что
стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля, включая стоимость
необходимых запасных частей, материалов и работ, составляет 230 373 руб. 10
копеек.
Просил суд взыскать в его пользу с РСА - 98 320 руб. 15 коп.
в счет недоплаченной части компенсационной выплаты, с Ненилина С.В. -
41 073 руб. 10 коп. в счет
разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным
банком России; с РСА и Ненилина С.В. - 4043 руб. в счет оплаты государственной
пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; солидарно с РСА и Ненилина
С.В. - 3000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового
заявления; с РСА - 26 368 руб. в счет оплаты судебной автотехнической
экспертизы; с Ненилина С.В. - 337 руб. 47 коп. в счет возмещения издержек,
связанных с почтовыми расходами; с РСА - 224 руб. 71 коп. в счет возмещения
издержек, связанных с почтовыми расходами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Мотом
Драйв», САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе САО «ВСК», представляя интересы РСА на основании договора
оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат, принятое по делу решение суда считает
необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и
подлежащим отмене.
Считает,
что РСА исполнило свои обязательства в полном объеме, требования истца считает
не подлежащими удовлетворению и, как производные от основного требования -
требования взыскания понесенных истцом судебных расходов, расходов по оплате
услуг представителя.
По
мнению автора жалобы, расходы потерпевшего на юридические услуги не могут быть
включены в состав компенсационной выплаты, в соответствии с Федеральным законом
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) они возмещению не подлежат.
Кроме того, факт оказания юридических услуг ответчик считает неподтвержденным.
В нарушение процессуальных норм истцом не было представлено доказательств
фактического оказания юридических услуг (акта выполненных работ), объема таких
услуг. В подтверждение данной позиции ссылается на судебную практику федеральных
арбитражных судов и просит суд снизить размер расходов по оплате услуг
представителя до разумных пределов и распределить их пропорционально
удовлетворенным требованиям.
В
возражениях на апелляционную жалобу Егоров М.Е. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2019 года на 240
км автодороги «Подъезд к г. Ульяновску от автодороги М5 Урал» произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген
Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника
Егорова М.Е., и автомобиля марки «Лада 219110 Гранта», государственный
регистрационный знак ***, под управлением собственника Ненилина С.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
истца были причинены механические
повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан
водитель автомобиля марки «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный
знак ***, Ненилин С.В.
Гражданская ответственность истца на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО
«Поволжский Страховой Альянс», о чем свидетельствует страховой полис серии ***.
Гражданская ответственность ответчика Ненилина С.В. на
момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО
в АО «СК «Стерх», о чем свидетельствует страховой полис серии ***.
Впоследствии у ООО «Поволжский Страховой Альянс» и ОАО «СК
«Стерх» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно экспертному заключению ООО «Инфо-Центр-Аудит» от 19
сентября 2019 года № 244А/10-2019/2 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом износа составила 159 545 руб. 07 коп., без учета
износа - 170 536 рубля. Из отчета той же организации от 19 сентября 2019
года № 244А/09-2019/3 следует, что утрата товарной (рыночной) стоимости
автомобиля истца составила 35 900 рублей.
7 ноября 2019 года Егоров М.Е. обратился в РСА с заявлением
о страховой выплате.
9 декабря 2019 года Егорову М.Е. от имени РСА была
произведена компенсационная выплата в размере 142 079 руб. 85 копеек.
В течение гарантийного срока истец обратился в дилерский
центр ООО «Мотом Драйв» для ремонта поврежденного в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобиля.
Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Мотом Драйв» от
9 декабря 2019 года № МД0069637 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца составляет 230 373 руб. 10 коп., из которых 84 724 руб. -
стоимость работ, 145 649 руб. 10 коп. - стоимость запасных частей и
материалов.
12 декабря 2019 года истец обратился в РСА с претензией в
связи с осуществлением ему неполной компенсационной выплаты, ответа на которую
не получил.
Обращаясь
с настоящим иском в суд, истец сослался на неполную компенсационную выплату со
стороны ответчика.
Принимая
решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Егорова М.Е., не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В
рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы».
Согласно
заключению эксперта от 10 марта 2020 года № 225/03-2 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с
требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 года ЦБ РФ,
в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения может
быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2019 года,
составляет 189 300 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля
истца, в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения
может быть следствием указанного дорожно-транспортного происшествия, в ценах по
состоянию на дату данного происшествия составляет 42 100 рублей.
Не
доверять указанному заключению ни у суда первой инстанции, ни у судебной
коллегии оснований не имеется, поскольку оно произведено экспертом, обладающим
определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на
осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации,
достаточный стаж и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд
первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств и с учетом
положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,
5, 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел
к правильному выводу о взыскании с РСА в пользу истца разницы в недополученном
истцом страховым возмещении.
Доводы
жалобы о том, что Егорову М.Е. была выплачена компенсационная выплата в полном
размере - 142 079 руб. 85 коп., являются несостоятельными, поскольку
опровергаются проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы Егорова М.Е. по
оплате юридических услуг составили 3000 руб., что подтверждается договором об
оказании услуг от 12 января 2020 года и чеком по операции Сбербанк онлайн от
того же числа на сумму 3000 рублей.
Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и
степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных
юридических услуг, а также
требования разумности, пришел к обоснованному выводу об определении
размера подлежащих взысканию с РСА, Ненилина С.В. в пользу Егорова М.Е.
расходов на оплату юридических услуг в солидарном порядке в размере 3000
рублей.
В силу вышеизложенного, доводы жалобы о завышенном размере
взысканных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия находит
несостоятельными и подлежащими отклонению.
По
смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным
понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным
категориям дел законом не предусматриваются.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг
представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера
заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на
ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг,
соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и
обстоятельств дела.
Иные
доводы апелляционной жалобы страхового акционерного общества «ВСК», отмену
решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленным
по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки
данным доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение
постановил при правильном применении норм материального и процессуального
права.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,
представляющего интересы Российского Союза Автостраховщиков, – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
