УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-3028/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-504/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания
«Астро-Волга» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 26 мая 2020 года, по
которому с учетом определения того же суда от 8 июля 2020 года об исправлении
описки постановлено:
уточненные исковые требования Феоктистовой Алены Васильевны
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания
«Австро-Волга» в пользу Феоктистовой Алены Васильевны страховое возмещение в
размере 155 100 руб.,
убытки в размере 10 337 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в
возмещение судебных расходов 11 325 руб., а всего взыскать 211 762 руб. 32 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АвтоПрофи» в пользу Феоктистовой Алены Васильевны в возмещение материального
ущерба 96 408 руб., судебные расходы
2925 руб., а всего взыскать 99 333 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Феоктистовой Алены Васильевны к акционерному обществу «Страховая компания
«Астро-Волга», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи»,
Ганиятуллину Ильгизу Ринатовичу отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания
«Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5208
руб. 75 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи»
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3092 руб. 24 копейки.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания
«Австро-Волга», общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация «Лидер»
в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 28 500 руб., по 14 250 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя
Феоктистовой А.В. - Коровина Д.Ю., полагавшим необходимым решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
Феоктистова А.В. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному
обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО СК «Астро-Волга»),
Ганиятуллину И.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании
исковых требований указала, что 8 декабря 2018 года по вине водителя автомобиля «ПАЗ» 32054, государственный
регистрационный знак ***, Ганиятуллина
И.Р., произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого её автомобилю Renault SR, государственный
регистрационный знак ***, причинен ущерб.
Автогражданская ответственность владельца автобуса «ПАЗ»
32054 по полису ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», её (истицы) в АО СК
«Астро-Волга».
4 сентября 2019 года она обратилась к страховщику АО СК
«Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба из-за наступления страхового
случая, в чем ей было отказано и предложено обратиться в страховую компанию
виновника дорожно-транспортного происшествия, так как имелись пострадавшие
лица.
Согласно экспертному заключению независимой организации,
полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа,
составляет 205 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа
составила 140 800
рублей. Решением финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения
также было отказано.
Просила суд взыскать с АО
«СК «Астро-Волга» в свою пользу в счет возмещения затрат на оплату нотариальных
услуг - 400 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя - 11
000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг 337 руб. 32 коп.;
невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с
учетом износа - 155 100 руб.; неустойку (пени) за период с 25 сентября 2019
года по 15 мая 2020 года - 170 684 руб.; компенсацию морального вреда -
25 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером
страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке; определить и взыскать с
надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных
частей в размере 96 408 руб.; в счет
возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника - 10 000 руб.; в счет
возмещения затрат на юридические услуги по подготовке искового заявления - 4000
руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по отправке искового
заявления сторонам по делу и в суд - 150 руб.; в счет возмещения затрат на
оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности - 1700 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее - ООО «АвтоПрофи»),
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе АО СК «Астро-Волга» выражает несогласие с вынесенным
решением, считает, что оно принято незаконно, необоснованно, с нарушением норм
материального, процессуального права, а потому просит его отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает,
что согласно постановлению о прекращении производства по делу об
административном правонарушении от 1 марта 2019 года в результате
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Renault Феоктистова А.В.
получила телесные повреждения. Согласно Правилам расчета суммы страхового
возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, повреждения мягких
тканей отнесены к вреду здоровья потерпевшего и подлежат возмещению
страховщиком причинителя вреда. В связи с этим, по мнению автора жалобы,
действия АО СК «Астро-Волга» по отказу истице в выплате страхового возмещения и
предложению обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного
происшествия, находятся в полном соответствии с действующим законодательством.
Полагает,
что истицей не было доказано нарушение ее прав на возмещение убытков
страховщиком, то есть обращение с иском имело место в отсутствие нарушенного
права.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Феоктистова А.В. является собственником
автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак ***,
а ООО «Автопрофи» - собственником
автомобиля «ПАЗ» 32054, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность водителей автомобиля истца застрахована в
АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность водителей собственника «ПАЗ»
32054, государственный регистрационный знак *** - в АО «СОГАЗ».
8 декабря 2018 года в 11 час. 45 мин. у дома 51 по пр.Димитрова
г.Димитровграда Ганиятуллин И.Р., управляя автомобилем «ПАЗ» 3205,
государственный регистрационный знак ***, не выдержав безопасную дистанцию до
впереди остановившегося автомобиля Renault SR, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Феоктистовой А.В. допустил
столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические
повреждения.
Ганиятуллин И.Р. был привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Феоктистова А.В. 22 августа 2019 года направила в страховую компанию
- АО СК «Астро-Волга» заявление о
наступлении страхового события и просьбой исполнить обязательства страховщика в
связи с наступившим страховым событием, а также заявление о выездном осмотре
автомобиля.
В ответ на данное заявление 9 сентября 2019 года АО СК «Астро-Волга»
было отказано в выплате страхового возмещения по основанию, что в
дорожно-транспортном происшествии имеются пострадавшие.
Как следует из заключения независимого оценщика от 4
октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения
указанной стоимости в результате износа запасных частей составляет 140 800
руб., без учета снижения 205 300
рублей.
После получения заключения независимого оценщика истцом в адрес
страховой компании 7 октября 2019 года была направлена претензия с требованием
исполнения обязательств страховщика, в чем ей было отказано.
Исполняя
обязанность по досудебному
урегулированию спора, Феоктистова А.В. обратилась к уполномоченному по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от
14 января 2020 года в удовлетворении требований Феоктистовой А.В. о взыскании с
АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Феоктистова А.В. настаивала
на возмещении ей полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным
дорожно-транспортным происшествием.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично
удовлетворил заявленные истцом требования, как основанные на законе, с чем
судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом была проведена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер».
Согласно выводам заключения эксперта от 1 апреля 2020 года №
2020-03/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный
регистрационный знак ***, с учетом и без учета износа на день
дорожно-транспортного происшествия 8 декабря 2018 года в рамках Единой
методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, а
также Методики Минюста РФ составила: в рамках Единой Методики: без учета износа
- 219 400 руб., с учетом износа - 155
100 руб.; в рамках Методики Минюст: без учета износа - 251 508 руб., с учетом
износа - 191 473 рубля.
Не доверять данному заключению ни у суда первой инстанции,
ни у судебной коллегии оснований не имеется. Экспертное исследование
проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую
квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
эксперт был предупрежден.
Доводы жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии были
пострадавшие, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию со
страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежат
отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по
ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 1 марта 2019 года в отношении
Ганиятуллина И.Р. прекращено производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения.
В ходе административного расследования по обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2018 года была назначена
судебно-медицинская экспертиза в
отношении наличия и
степени тяжести телесных
повреждений водителя Феоктистовой А.В.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14
февраля 2019 года № 0155 Феоктистова А.В. обратилась в поликлинику ФГБУЗ КБ
№172 ФМБА России 13 декабря 2018 года, после дорожно-транспортного происшествия
она обращалась в травматологический пункт. На исследование судебно-медицинскому
эксперту были представлены: выписка из медицинской карты амбулаторного больного
ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России МПС №2 г.Димитровграда на имя Феоктистовой А.В.,
амбулаторная карта № *** ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России поликлиника г.Димитровград
на имя Феоктистовой А.В., медицинская карта пациента, получающего медицинскую
помощь в амбулаторных условиях № *** ГУЗ
Новомалыклинская РБ на имя Феоктистовой А.В., МСКТ головного мозга,
четыре рентгенограммы на имя Феоктистовой А.В.
В соответствии с указанным заключением по данным медицинских
документов Феоктистовой А.В. при обращении в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России МПС №2
г.Димитровград и ГУЗ Новомалыклинская РБ на основании жалоб на боли выставлен
диагноз ***, который не подтверждается данными объективного обследования
потерпевшей, в связи с чем судмедэкспертной оценке не подлежит. Длительное пребывание на амбулаторном лечении
связано с медицинской тактикой, направленной на предотвращение возможных
осложнений.
Суд
первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств и с учетом
положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12,
14.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел
к правильному выводу о взыскании с АО СК «Астро-Волга» в пользу истца
страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта
с учетом износа.
Доводы
жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по своей
сути представляют собой субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, а
потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Решение
суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2020 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая
компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
