УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-3280/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             15 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МИКС» на решение Ленинского районного суда города  Ульяновска от 20 февраля 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Мыловой Елены Григорьевны, Мылова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в равных долях  в пользу Мыловой Елены Григорьевны, Мылова Евгения Анатольевича неустойку в размере 100000 руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 64015 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 10300 руб., компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого истца, штраф по 42503 руб. 76 коп. в пользу каждого истца.

Взыскивать с 21.02.2019 с Общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в равных долях  в пользу Мыловой Елены Григорьевны, Мылова Евгения Анатольевича неустойку в размере 1%  в день от суммы устранения недостатков 111066,98 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МИКС» обязанность устранить строительные недостатки в квартире по адресу: ***: оконный блок №1 (эркерное окно) – замена блока, замена листов ГКЛ, смена обоев; оконный блок №2 с балконной дверью – замена блока, переустановка подоконной доски; оконный блок №3 – переустановка конструкции, переустановка подоконной доски.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКС»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИКС»  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  4780 руб. 30  коп..

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО «МИКС» Оргина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мылова Е.Г., Мылов Е.А.  обратились в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее по тексту - ООО «МИКС») об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 28.12.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №6. В процессе проживания в квартире проявили себя следующие недостатки: во время дождя протекает витражное окно, испортилась отделка квартиры около окна. Также в квартире потеют окна. Данный дефект возникает вследствие отсутствия приточной вентиляции. Появилась трещина на правой стене спальни. В добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены.

С учетом проведенной по делу экспертизы, представитель истцов изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% в день от суммы устранения недостатков в связи с протечкой эркерного окна 111066,98 руб., начиная с 23.11.2018 по день фактической выплаты, стоимость устранения строительных недостатков по устранению образовавшихся трещин, недостатков системы канализации, системы ХВС, ГВС в размере 64015,04 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца, штраф. Обязать ответчика устранить строительные недостатки в квартире по адресу: ***: оконный блок №1 (эркерное окно) – замена блока, замена листов ГКЛ, смена обоев; оконный блок №2 с балконной дверью – замена блока, переустановка подоконной доски; оконный блок №3 – переустановка конструкции, переустановка подоконной доски.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель  ООО «МИКС» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что строительно-техническая экспертиза по делу проведена спустя три года после обнаружения истцами недостатков. Полагают, что сами истцы не предпринимали активных действий по разрешению ситуации, продолжая допускать ухудшение состояния оконных блоков, содействуя увеличению размера убытков и неустойки. Кроме того, в резолютивной части решения неустойка взыскана с 21.02.2019, тогда как в мотивировочной части решения с 21.02.2020, тем самым необоснованно  увеличивается ее размер.

В возражение на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение Ленинского районного суда г. Ульяновска без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома  №6 от 28.12.2015, заключенного между сторонами, истцам 28.03.2017 передана квартира ***.

23.06.2017, 12.11.2018, 01.11.2019 истцы обращались к ответчику с претензиями об устранении недостатков. Ответчик  требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно выводам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», изложенным в заключении от 24.01.2020  №1032С/2019, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в квартире ***ке!% составляет 199 398 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал, что истцы на протяжении трех лет не предпринимали действий по разрешению ситуации, тем самым содействовали увеличению размера убытков и неустойки.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление требований в суд при наличии у должника обязанности добровольно исполнить претензии потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением истцами требований, вытекающих из строительных недостатков квартиры, переданных ответчиком истцам по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя, ответчиком не указано.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Как усматривается из мотивировочной части решения дата начала  периода взыскания с ООО «МИКС» в равных долях  в пользу Мыловой Е.Г., Мылова Е. А. неустойки в размере 1%  в день от суммы устранения недостатков 111066,98 руб. определена с 21.02.2020, в резолютивной части решения  в дате имеется описка, дата указана 21.02.2019. Судебная коллегия применительно к ч.2 ст.200 ГПК РФ полагает возможным исправит описку в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города  Ульяновска от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКС» – без удовлетворения.

Устранить описку в резолютивной части решения, указав дату начала взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в равных долях  в пользу Мыловой Елены Григорьевны, Мылова Евгения Анатольевича неустойки в размере 1%  в день от суммы устранения недостатков 111066,98 руб. с 21.02.2020.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: