УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело №33-3231/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 сентября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3-173/2020 по апелляционной жалобе Павлова Алексея Александровича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 29 апреля 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Красновой
Тамары Виталиевны,
действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетних К*** З*** В*** и К***
Е*** В***, к Павлову
Алексею Александровичу о
взыскании компенсации морального
вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с
Павлова Алексея Александровича в
пользу Красновой Тамары Виталиевны
компенсацию морального вреда в
размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.
Взыскать с
Павлова Алексея Александровича в
пользу К*** З*** В*** компенсацию
морального вреда в размере
80 000 (восемьдесят тысяч)
руб.
Взыскать с
Павлова Алексея Александровича в
пользу К*** Е*** В*** компенсацию
морального вреда в размере
80 000 (восемьдесят тысяч)
руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Красновой
Тамары Виталиевны,
действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетних К*** З*** В*** и К***
Е*** В***, к Павлову
Алексею Александровичу о
взыскании компенсации морального
вреда, ГУ- региональное
отделение Фонда социального
страхования РФ по
Республике Татарстан о
возмещении вреда в связи
со смертью кормильца, отказать.
Взыскать с Павлова
Алексея Александровича в бюджет
муниципального образования «
Цильнинский район» Ульяновской
области государственную пошлину
в размере 900 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Краснова Т.В.,
действующая в своих интересах и
интересах
несовершеннолетних К*** З.В.
и К***
Е.В., обратилась в суд
с иском к Павлову
А.А. о взыскании
компенсации морального вреда, к
ГУ- региональное отделение
Фонда социального страхования
РФ по Республике
Татарстан о возмещении
вреда в связи со
смертью кормильца и к
акционерному обществу « «Альфа-Страхование» о взыскании
суммы страховой выплаты
за смерть застрахованного лица.
Требования
мотивированы тем, что
04.11.2018 примерно в
22.30 час. на
153 км+227 м автодороги «Цивильск- Ульяновск» Павлов
А.А., управляя автомобилем марки
«Лада Приора»,
государственный регистрационный знак *** совершил
наезд на пешехода
К*** В.А., ***.1975 года
рождения, который на месте
данного
дорожно-транспортного
происшествия от полученных
травм скончался. Гражданская
ответственность Павлова А.А.
застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование», что подтверждено страховым
полисом серии ***.
Краснова Т.В.
обратилась в ОАО СК «Альфа-Страхование» с
заявлением о возмещении ущерба,
в связи с
наступлением страхового случая.
ОАО «Альфа- страхование» отказало
ей в выплате.
У истицы и
умершего К*** В.А. имеются
дети: Краснов Артем
Вячеславович, *** 2000 года рождения,
К*** Е*** В***
2005 года рождения; К*** З***
В***, *** 2013
года рождения. Смерть
К*** В.А. безусловно
повлекла причинение морального вреда
его близким: жене и детям в связи
с чем они имеют право на компенсацию морального вреда.
Краснова Т.В.,
действующая в своих
интересах и интересах несовершеннолетних К*** З.В. и
К*** Е.В., просила взыскать с Павлова
А. А. в свою пользу и пользу
несовершеннолетних К*** З.В. и К*** Е.В. компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб. в пользу каждого; с
АО «Альфа- Страхование»
страховую выплату за
смерть застрахованного лица
сумму 475 000 руб.;
с ГУ - региональное отделение
ФСС РФ по
Республике Татарстан в связи
со смертью кормильца
в пользу К*** Е.В. 5 950,07
руб. ежемесячно, начиная
с 06.03.2020 до
достижения ею 18-ти
летнего возраста, в
пользу К*** Е.В.
единовременно за период
с 05.11.2018 по
05.03.2020 92 201,12 руб.;
в пользу К***
З.В. 5 950,07 руб.
ежемесячно, начиная с
06.03.2020 до достижения возраста
18- летнего возраста, в
пользу К*** З.В.
единовременно за период
с 05.11.2018 по 05.03.2020 -92 201,12 руб.
Определением
суда от 29.04.2020 исковые
требования истца Красновой Тамары
Виталиевны, действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетних К*** З*** В*** и К***
Е*** В***, к Акционерному
обществу «Альфа-
страхование» оставлены без
рассмотрения.
Рассмотрев заявленные
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Павлов А.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы
указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел
фактические обстоятельства, а именно то, что из протокола места происшествия от
4.11.2018-5.11.2018 следует, что гражданин К*** В.А. на момент ДТП находился на
проезжей части на расстоянии 1,8 метра от края проезжей части, тем самым К*** В.А., являясь участником дорожного
движения, грубо нарушил п. 4.1. раздела 4 ПДД РФ. Кроме того при судебно-
химическом исследовании крови от трупа К*** В.А. обнаружен этиловый алкоголь в
количестве 2,07 промилле, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к
нему соответствует средней степени алкогольного опьянения. Однако допустимая
норма промилле непосредственно в крови на территории РФ по состоянию на
04.11.2018 составляет 0,35 промилле. Считает, что указанные факты были судом
оставлены без внимания, что является недопустимым и нарушает ч. 2 ст. 1083 ГК
РФ. При этом суд не учел отсутствие у водителя технической возможности
предотвратить наезд на пешехода К*** В.А., а также обстоятельства нахождения
самого потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части вне зоны пешеходного перехода, что
свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего. Вместе с тем при
определении размера компенсации морального вреда суд также не учел
добросовестное поведение ответчика. Таким образом, считает необходимым снизить
размер компенсации морального вреда с 80 000 рублей до 20 000 рублей
в пользу каждого из истцов.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель
Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, оставил разрешение
жалобы на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени
судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 04.11.2018
примерно в 22.30
час. на 153 км+227 м автодороги
« Цивильск- Ульяновск»
Павлов А.А., управляя автомобилем марки
«Лада Приора»,
государственный регистрационный знак ***, совершил
наезд на пешехода
К*** В*** А***.1975
года рождения, который от полученных травм на месте
дорожно-транспортного
происшествия скончался.
Погибший К***
В*** А*** являлся
супругом истицы Красновой
Тамары Виталиевны и отцом
несовершеннолетних К*** Е*** В***
2005 года рождения; К*** З***
В*** 2013 года
рождения.
Согласно
заключению судебно- медицинской
экспертизы № *** от
05.11.2018 следует, что причиной
смерти К*** В.А., 1975
года рождения, явилась
*** травма тела,
проявившаяся ***. Учитывая характер, локализацию и
грубость обнаруженных на
трупе повреждений, не
исключается возможность образования последних
в комплексе одной
механической травмы
(автомобильной), в условиях дорожно- транспортного происшествия, а
именно при столкновении
движущегося транспортного средства
марки «Лада Приора»,
государственный регистрационный знак ***, под
управлением Павлова А.А.,
с пешеходом К***
В.А. *** травма тела
причинила тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для
жизни и состоит
в прямой причинной связи
со смертью.
При
судебно-химическом исследовании крови от трупа К*** В.А. обнаружен этиловый
алкоголь в количестве 2,07 промилле, что обычно у живых лиц со средней
чувствительностью к нему соответствует
средней степени алкогольного опьянения.
Из заключения эксперта
№*** от 18.10.2019 года
следует, что в
представленной дорожной ситуации,
при заданных исходных
данных, действия водителя
автомобиля марки «Лада
Приора», государственный
регистрационный знак ***,
при движении перед
происшествием регламентируются требованиями пункта правил 10.1 ПДД РФ.
В представленной дорожной
ситуации действия водителя
автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, с
технической точки зрения
не соответствовали требованиям п. 10.1
ПДД РФ, в части
выбора скорости движения
при соответствующей видимости
дороги. Данное несоответствие с
технической точки зрения
при заданных исходных
данных не находится
в причинно- следственной связи
с фактом ДТП. В
представленной дорожной ситуации
при заданных исходных данных
водитель автомобиля марки «Лада
Приора», государственный
регистрационный знак ***,
не располагал технической возможности
предотвратить наезд на
пешехода путем применения
торможения. В действиях ответчика
Павлова А.А. формально
усматриваются признаки состава
преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 264
УК РФ. На основании
чего, было вынесено
постановление об отказе
в возбуждении уголовного
дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им
страданий.
В силу ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.
Жизнь человека является наивысшей ценностью.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства
о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные
переживания в связи с утратой близких родственников (абзац 2 пункта 2
указанного Постановления).
В результате рассматриваемого ДТП истица и ее
несовершеннолетние дочери лишились близкого человека – мужа и отца, испытали
стресс, в связи с чем до настоящего времени испытывают нравственные переживания.
При этом, суд также учел и то обстоятельство, что причинами случившегося явилась также
неосмотрительность самого потерпевшего, находившегося в момент ДТП на проезжей
части в состоянии алкогольного
опьянения.
Разрешая
спор, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и пришел к
правильному выводу о частичном
удовлетворении исковых требований.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований
считать его неправильным не имеется.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет суду право определить справедливый размер данной
компенсации.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенная судом первой инстанции сумма в размере 240 000
рублей (по 80 000 руб. в пользу каждого) и взысканная с Павлова А.А. в
качестве компенсации причиненного истицам морального вреда такой цели отвечает.
Судебная коллегия находит, что размер взысканной в пользу
каждого из истцов компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и
справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Павлова А.А., при
определении суммы компенсации морального вреда судом были верно установлены и
учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также
учтено материальное и семейное положение ответчика.
С учетом того, что суд первой инстанции снизил размер
компенсации морального вреда, по сравнению с тем, который был заявлен истицей,
судебная коллегия не усматривает оснований для
его большего снижения.
В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
аналогичны доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции, в решении им
дана надлежащая правовая оценка.
Решение
суда состоялось в пользу истцов, суд обоснованно, руководствуясь ст. 103 ГПК
РФ, взыскал с Павлова А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 900
руб.
Поскольку
Краснова Т.В., К*** З.В.,
К*** Е.В. получателями страхового
обеспечения в связи
со смертью пострадавшего в
результате несчастного случая
на производстве в
ГУ- РО ФСС РФ по РТ не
значатся, по вопросу
назначения страховых выплат
в связи со
смертью К***
В.А. не обращались, сообщение о
несчастном случае на
производстве в отношении
К*** В.А., ***1975
года рождения, в ГУ
РО ФСС РФ по РТ не
поступало, суд отказал в удовлетворении
исковых требований Красновой
Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К*** Е.В., К***
З.В., к ГУ РО ФСС РФ по РТ.
Решение
суда в данной части сторонами не оспаривается.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Алексея Александровича– без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
