УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Скотаревой Г.А.,

осужденного Кирюшкина Д.П., адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2020 года, которым в отношении

КИРЮШКИНА  Дмитрия Павловича,

***, ***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайств осужденного Кирюшкина Д.П. и адвоката Борисова О.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мытищинского городского суда Московской области от 12.05.2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11.07.2017) Кирюшкин Д.П. осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания 12.05.2017 года. Конец срока отбытия наказания 05.01.2024 года. Неотбытый срок наказания составлял 3 года 5 месяцев 14 дней.

Осужденный Кирюшкин Д.П. и адвокат Борисов О.В. обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Кирюшкина Д.П., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что наличие нарушений не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд не сделал вывод о количестве наложенных на осужденного взысканий, хотя в судебном заседании защитой оспаривалась возможность принятии во внимание взысканий, которые были им получены до вступления приговора в законную силу, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ. Не получил оценку и тот факт, что все наложенные взыскания были досрочно сняты.

Указывает, что Кирюшкин по прибытию в колонию не был трудоустроен в связи с отсутствием свободных вакансий, но позже был обеспечен работой, работает до настоящего времени, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, привлекается к неоплачиваемым работам по благоустройству территории. Отношение осужденного к основным обязанностям свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. За время отбывания наказания прошел обучение в ПУ***, получил ряд специальностей, по месту учебы характеризуется положительно, социальные связи не утратил. С учетом того, что большинство нарушений было допущено осужденным в первые 6 месяцев отбывания наказания и лишь одно из них - более одного года назад, полагает, что его поведение является стабильно положительным. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайства осужденного и адвоката о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р.  посчитал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Кирюшкин Д.П. и адвокат Борисов О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Кирюшкину Д.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный не трудоустроен в связи с отсутствием вакансий, с 05.06.2020 переведен на облегченные условия отбывания наказания, обучался в ПУ, освоил ряд рабочих специальностей, вину по приговору признал, поддерживает социальные связи. За весь период отбывания наказания Кирюшкин Д.П. имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем на осужденного Кирюшкина Д.П. за весь период отбытия наказания  было наложено 10 дисциплинарных взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, последнее взыскание им получено 29.03.2019, которое снято 09.08.2019.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности достижения цели наказания к осужденному путем применения более мягкого вида наказания - принудительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном  принятии во внимание взысканий, которые были получены осужденным до вступления приговора в законную силу являются необоснованными.  По смыслу закона, суд  оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. В срок отбывания наказания входит и период времени до вступления приговора в законную силу.

Приговор в отношении Кирюшкина вступил в силу 11.07.2017, после указанной даты на осужденного было наложено еще 7 дисциплинарных взысканий. Таким образом и после вступления приговора в законную силу поведение осужденного не являлось стабильно положительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал мнение участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и адвоката, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного и его адвоката, а так же мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2020 года в отношении осужденного Кирюшкина Дмитрия Павловича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий