УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного Юртанова В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года, которым в отношении

ЮРТАНОВА  Василия Викторовича,

***, ***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 13.03.2013  Юртанов В.В. был осужден по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания 09.10.2012 года. Конец срока отбытия наказания 23.04.2022 года. Неотбытый срок наказания составлял 1 год 9 месяцев 3 дня.

Осужденный Юртанов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Юртанов В.В. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что суд принял во внимание взыскания, которые сняты и погашены, хотя согласно ст.117 УИК он уже длительное время является не имеющим взысканий. С учетом мнения администрации исправительного учреждения поддержавшей его ходатайство и положительных отзывов и характеристик считает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства. Считает решение суда необоснованным и формальным, а ссылка на отсутствие поощрений в разный период времени отбывания наказания – вторжение в порядок деятельности исправительного учреждения. Ссылка суда на недостаточное возмещение ущерба потерпевшей не повлияла на мнение администрации колонии, поддержавшей его ходатайство, поскольку находясь на свободе, он сможет быстрее погасить иск, ему гарантировано трудоустройство и высокая заработная плата. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р.  посчитал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений, заслушав выступление прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом первой инстанции тщательно проанализировано поведение осужденного Юртанова В.В. за весь период отбывания наказания, при этом данных, указывающих на возможность замены Юртанову В.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся 10 раз, последнее поощрение получено 25.11.2019. В тоже время, находясь в местах лишения свободы с октября 2012 года, осужденный впервые был поощрен лишь в ноябре 2014 года. В последующем поведение осужденного также не являлось стабильно положительным: так, получив 5 поощрений в 2016 году, в последующие годы осужденный был поощрен лишь по 1 разу – в 2017, в 2018 и в 2019 годах. С ноября 2019 года, то есть значительный промежуток времени, осужденный не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны, что подтверждается отсутствием поощрений.

За допущенные нарушения режима отбывания наказания на осужденного наложено 2 взыскания в виде выговора и устного выговора. Последнее взыскание получено 01.06.2015, которое снято 15.01.2016.

Кроме того, судом учитывалось и отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Так, согласно приговору, с осужденного в пользу потерпевшего М*** взыскано в возмещение морального вреда 150 000 рублей.  В  исправительном учреждении имеется на исполнении исполнительный лист на сумму 150 000 рублей. На день рассмотрения ходатайства осужденным погашено лишь 20 403 рубля, что суд обоснованно посчитал недостаточным.

Является верным вывод обжалуемого постановления суда о том, что участие осужденного в мероприятиях психологической корректировки личности, а также иные, указанные в ходатайстве осужденного, обстоятельства, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку при разрешении данного вопроса судом учитываются не отдельные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства, а их совокупность, а также убеждение суда в том, что более мягкий вид наказания обеспечит достижение целей наказания, в том числе, - восстановление социальной справедливости.

Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению.

Поведение осужденного  указывает на то, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, а также правопослушное поведение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года в отношении осужденного Юртанова Василия Викторовича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий