УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: Бессчётнова Е.Б. Дело
№ 22-1812/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 сентября
2020 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
представителя Министерства финансов РФ Г*** И.А.,
адвоката Дубровиной Е.Н.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Минфина России М*** А.А. на постановление Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 5 августа 2020 года, которым требование
АБРАМОВА Александра Петровича,
***,
о возмещении вреда в порядке реабилитации удовлетворено.
Постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет
казны Российской Федерации в пользу Абрамова А.П. в возмещение имущественного вреда, связанного с
уголовным преследованием, в порядке реабилитации денежные средства с учетом
инфляции в сумме *** рублей *** копеек.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе представитель Минфина России М*** А.А., оспаривая решение суда, указывает,
что оно не основано на законе. С учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 необходимо
достоверно установить не только размеры назначенных защитнику гонораров (вознаграждений), но и
обстоятельства участия защитника в производстве по уголовному делу, по которому
лицо имеет право на реабилитацию. Как усматривается из обжалуемого судебного
акта, судом должным образом не дана оценка доводу представителя Минфина России
о том, что при заключении Абрамовым А.П. с адвокатом Дубровиной Е.Н. соглашения об оказании юридической помощи от 22.04.2016 и дополнительных соглашений к
нему, а также соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2020 размер
вознаграждения (гонорар) определялся не в соответствии со ставками оплаты труда
адвоката, утвержденными и действовавшими на тот момент в Адвокатском
кабинете Дубровиной Е.Н. По мнению
представителя Минфина России, при
определении суммы возмещения, подлежащей
взысканию заявителю, суд не должен был исходить из размера ставок оплаты труда адвоката,
определенных сторонами в соглашениях, дополнительных соглашениях. Выражает
несогласие с тем, что судом незаконно в сумму возмещения вреда была включена
двойная оплата труда адвоката Дубровиной
Е.Н. за ее работу в вечернее время, поскольку действующим законодательством не
закреплено понятие режима работы в вечернее время и не установлен
двойной размер оплаты труда за данное время работы. К тому же, доказательств того, что адвокату
невозможно было избежать работы в вечернее время, также как и ночное время и в
выходные дни, суду представлено не было. Судом необоснованно взысканы и расходы
по выполнению действий технического
характера, в частности, снятие копий с документов, подача документов, а также
получение их по почте, которые не относятся к юридическим услугам и как
следствие не могут быть возмещены в порядке главы 18 УПК РФ. При определении суммы возмещения имущественного вреда судом
допущены и арифметические ошибки, приведшие к значительному увеличению размера
вреда. Постановление содержит ряд недочетов, которые не соответствуют
материалам дела. Суд при расчете суммы
возмещения вреда, затраченных на оказание адвокатом Дубровиной Е.Н. юридической
помощи заявителю, неверно применил индекс потребительских цен в Ульяновской
области за декабрь 2017 года и март 2019 года, что повлекло завышение суммы индексации. Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, адвокатского досье
адвоката Дубровиной Е.Н. не нашли своего подтверждения требования заявителя о
возмещении ему расходов, связанных с
такими видами услуг, как беседы, дачи консультаций, советов заявителю. Поэтому
стоимость за эти услуги не должна была включаться в общий размер
возмещения. Приложенные к заявлению Абрамова А.П. копии приходных кассовых ордеров, копии квитанций к
приходным кассовым ордерам о принятии адвокатом
денежных средств, само по себе не
означает, что денежные средства в указанном размере должны быть выплачены заявителю в полном объеме. При вынесении
постановления суд не в полной мере учел требования ч.4 ст. 7, ст. 87, ст. 88, ст. 240 УПК РФ, не
мотивировав должным образом принятое решение. Просит отменить постановление,
так как выводы суда должным образом не мотивированы, не учтены все
обстоятельства, имеющие существенное значение.
В возражениях на апелляционную жалобу Абрамов А.П. считает,
что ни один из доводов апелляционной жалобы не является состоятельным и
обоснованным. Указывает, что фактически понесенные им расходы подтверждены
материалами дела. Довод жалобы о завышенном характере понесенных расходов от
незаконного уголовного преследования является надуманным и голословным.
Указание на ряд недочетов, допущенных в постановлении суда, в своей большей
части можно отнести к арифметическим ошибкам и техническим опискам, что не
является основанием для отмены судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Дубровина
Е.Н., соглашаясь с судебным решением, просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- представитель Минфина РФ Г*** И.А. поддержала доводы
апелляционной жалобы, ссылалась на важность недопущения факта незаконного
обогащения, полагала постановление основано на предположениях и является
незаконным;
- адвокат Дубровина Е.Н., возразив против доводов
апелляционной жалобы, напротив, ссылалась на законность постановления, на
реальность причиненного вреда, подтвержденного документами, и подлежащего
возмещению, при этом допущенные судом ошибки, полагала, не повлияли на
законность судебного решения;
- прокурор Рябов И.В. согласился с доводами жалобы и
полагал, что постановление суда подлежит отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.
Материалами дела установлено, что приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 1 апреля
2019 года Абрамов А.П. оправдан по
предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4
ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в
связи с отсутствием составов указанных преступлений.
При этом за Абрамовым А.П. признано право на реабилитацию в
соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ и обращение в суд с
требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с
уголовным преследованием.
Судебной коллегией по уголовным дела Ульяновского областного
суда от 26.06.2019 приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.04.2019 в отношении Абрамова
А.П. оставлен без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ
право на реабилитацию, то есть право на
возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе,
подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ
возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение
сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.
Под иными расходами,
возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5
части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые
понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного
преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий
незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на
возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации,
восстановления здоровья и других.
На
основании ст. 138
УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав
реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399
УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если
требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не
согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке
гражданского судопроизводства.
Абрамов А.П. обратился в суд в порядке, установленном статьей 399
УПК РФ, с
требованием о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
В соответствие со ст. 1070
ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к
уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в
полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном
законом.
Пункт 4 части 1 статьи 135 УПК РФ обязывает суд
включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного
реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования,
все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.
В подтверждение понесенных расходов на оплату
юридической помощи адвокатами Дубровиной Е.Н. и Сысоевым В.К., заявителем суду
представлены соответствующие квитанции.
Согласно имеющимся квитанциям Абрамов А.П. за оказание
юридической помощи адвокатом Дубровиной Е.Н. в ходе предварительного следствия
оплатил ее труд, а именно: ***.
Объем работы, проделанный адвокатом Дубровиной Е.Н.,
подтвержден отчетами об оказании
юридической помощи, сводными отчетами оказанных услуг и стоимости
вознаграждения адвоката, а также актами об оказании юридической помощи
адвокатом Дубровиной Е.Н., исследованными в судебном заседании.
Согласно представленным квитанциям Абрамов А.П. за оказание
юридической помощи адвокатом Сысоевым В.К. в ходе судебного производства по
делу оплатил по квитанции ***.
В размер возмещения имущественного вреда в связи с
работой адвоката Сысоева В.К. включена
работа в ходе рассмотрения
уголовного дела судом первой инстанции, а также
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Указанная юридическая
помощь адвокатом Сысоевым В.К. подтверждена
письменными материалами уголовного
дела и согласована с актом об оказании юридической помощи Абрамову А.П.
Судом при принятии решения исследованы, наряду с
представленными заявителем документами,
материалы уголовного дела,
адвокатское досье адвоката Дубровиной Е.Н.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расследование
уголовного дела имело определенную сложность, проводимая работа защитниками
была необходимой, соразмерной количеству следственных и иных процессуальных
действий, увеличение размера гонорара вызвано сложностью дела, объемом и
интенсивностью проводимой работы, при отсутствии неоправданного завышения
размера оплаты. Установленные в соглашениях и приведенные в актах о выполнении
соглашений об оказании юридической помощи стоимость оказанных адвокатами
Дубровиной Е.Н. и Сысоевым В.Е. юридических услуг, не противоречат стоимости и
тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи,
установленными Инструкцией «О порядке определения минимальных ставок оплаты
труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им
юридической помощи», утвержденной
решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8.06.2009г.
Таким образом, суд
принял обоснованное решение о взыскании денежной суммы в пользу Абрамова А.П. с Министерства
финансов РФ за счет средств казны РФ, в возмещение имущественного вреда в
порядке реабилитации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления, не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи
с допущенной судом ошибкой при индексировании сумм, а также относительно
необоснованно указанной суммы по квитанции к приходному кассовому ордеру №26 от
29.06.2018, где неверно указана сумма *** рублей вместо *** рублей, с которой
произведен и неправильный расчет.
Так, по квитанциям, представленным Абрамовым А.П. в связи с
оплатой труда адвоката Дубровиной Е.Н., подлежит взысканию с Министерства
финансов РФ не сумма, неверно установленная судом первой инстанции в связи с
допущенными подсчетами, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в
размере *** рублей *** копеек, а сумма в размере *** рублей *** копеек.
В связи с чем, на разницу *** рублей *** копеек (*** рублей *** коп. – *** рублей ***
коп.) и подлежит снижению общая сумма, подлежащая взысканию с Министерства
финансов РФ, указанная в обжалуемом судебном решении, в связи с понесенными оправданным
Абрамовым А.П. расходами на оплату юридической помощи со стороны адвокатов
Дубровиной Е.Н. и Сысоева В.К.
Иные технические описки, указанные в апелляционной жалобе,
являются несущественными и не влекут изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5
августа 2020 года, которым удовлетворены требования Абрамова Александра
Петровича изменить:
снизить сумму подлежащую взысканию с Министерства финансов
РФ в пользу Абрамова Александра
Петровича до *** рублей *** копеек (***).
В остальном это же постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
