УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-3146/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1358/2020 по апелляционной жалобе представителя индивидуального
предпринимателя Долгановского Павла Вадимовича – Маслова Максима Сергеевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 июня 2020 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Маркина Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю
Долгановскому Павлу Вадимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Долгановского Павла Вадимовича в пользу Маркина
Алексея Николаевича денежные средства в размере 1 500 301 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 90 527 руб. 44 коп., расходы по
оплате госпошлины в размере 16 077 руб. 26 коп.
В
удовлетворении остальной части требований Маркина Алексея Николаевича к
индивидуальному предпринимателю Долгановскому Павлу Вадимовичу отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителей ответчика индивидуального предпринимателя Долгановского П.В. –
Маслова М.С. и Бидюка Е.Н., поддержавших
апелляционную жалобу, представителя
истца Власовой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Маркин А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Долгановскому П.В. (далее - ИП Долгановскому П.В.) о взыскании
суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 301 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 75 150 руб. 02 коп. с перерасчетом
по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в
размере 16 077 руб. 26 коп.
Требования мотивированы тем, что истец без каких-либо
договорных отношений с ответчиком
перечислил на счет последнего денежные средства в общей сумме 1 599 300 руб.
(19.04.2019 - 300 000 руб., 30.04.2019 -
456 300 руб., 03.06.2019 - 843 000 руб.), которые не возвращены ему в полном
объеме, а лишь в части, в размере 98 999 руб. - стоимости поставленного товара.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель ИП Долгановского П.В. – Маслов М.С. просит
решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении иска.
По мнению
автора жалобы суд, не оценив доводы стороны ответчика о реальной рыночной
стоимости переданных ответчиком истцу запасных частей и аксессуаров, ошибочно
определил их стоимость в размере 98 999 руб., которая является объявленной ценностью в
грузоперевозочных документах и не может быть использована в целях определения
рыночной стоимости и поставленных истцу товаров. Суд не учел, что данные детали
были приобретены истцом в целях, не связанных с личным, семейным или домашним
использованием. Кроме того, суд не создал условий для назначения по делу
судебной автотовароведческой экспертизы, хотя между сторонами имелись
противоречия относительно рыночной стоимости поставленного истцу товара. В
материалы дела были представлены доказательства реализации истцу продукции на
сумму 1 320 573 руб. При этом доказательств возврата ответчику
поставленных запасных частей истцом не представлено.
Суд неверно
определил правовую природу фактически
сложившихся между сторонами отношений, основанных на договоре поставки, что
было признано истцом в отзыве на иск.
В нарушение
положений статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, разъяснений Верховного суда Российской Федерации полагает, что суд
не дал оценки и не отразил в решении правовую позицию по представленным
ответчиком аудиозаписям телефонных переговоров представителя ответчика и истца,
их расшифровкам о согласовании сторонами рыночной стоимости поставленных
запасных частей и факте их оплаты.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Маркина А.Н. – Власова Е.П. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Из материалов дела следует, что Маркиным А.Н. на банковский
счет ИП Долгановского П.В. были перечислены денежные средства: 19.04.2019 в
размере 300 000 руб., 30.04.2019 - в
размере 456 300 руб., 03.06.2019 - в
размере 843 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми
ордерами, выпиской по счету и не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 18-20,
167-172).
В качестве встречного возмещения ИП Долгановским П.В. в
адрес Маркина А.Н. были поставлены
товары (автозапчасти и
авто-аксессуары), как следует из копий договоров-заказов (экспедиторских
расписок ООО ***) от 14.06.2019 и 03.07.2019, согласно которым грузоотправителем
является ИП Долгановский П.В., получатель и плательщик – Маркин А.Н. Стоимость груза указана в размере 49 000 руб.
и 49 999 руб. соответственно (том 1 л.д. 7, 8).
Стороны также не отрицали факты
поставки груза, но сторона ответчика утверждает об иной стоимости груза в
размере 496 248 руб. и 824 325 руб. соответственно, ссылаясь на копии
товарных накладных (том 1 л.д. 207-210), составленных на основании договора коммерческой концессии №*** от
18.04.2019, но не подписанных со стороны грузополучателя и плательщика
Маркина А.Н.
Как пояснили представители
ответчика в суде апелляционной инстанции, указанные товарные накладные были
составлены самим ответчиком в одностороннем порядке, стоимость автозапчастей
указана согласно информации на сайте ответчика.
Вместе с тем, договор коммерческой
концессии №*** от 18.04.2019 между сторонами не заключен, так как не подписан
Маркиным А.Н., не являющимся индивидуальным предпринимателем, и не может быть
заключен в соответствии с п.3 ст.1027 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При установлении вышеуказанных обстоятельств суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика в
размере 1 500 301 руб. при получении им денежных средств от Маркина
А.Н. в указанном размере.
Как следует из ч.1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (п.2).
В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,
правила, предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого
незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного
в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных правовых норм следует, что неосновательное
обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в
отсутствие на то правовых оснований; по делам о взыскании неосновательного
обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или
сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие
законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо
наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не
подлежит возврату.
Также, в случае нарушения равноценности встречных
предоставлений сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение, в
данном случае устной договоренности
между сторонами на поставку товара вправе требовать от другой стороны возврата
исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является
неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не
вытекает из существа обязательства.
Ответчик, приняв по факту перечисленные истцом денежные
средства во исполнение, в данном случае только устной договоренности между
сторонами на поставку товара и выполнив неравноценное встречное предоставление
в виде поставки товара на меньшую сумму, чем было ему перечислено,
неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, превышающем
встречное предоставление.
При определении стоимости поставленного товара суд обоснованно исходил из стоимости, указанной
в копиях договоров-заказов в общей сумме
98 999 руб., поскольку допустимых и достоверных доказательств иной
стоимости ответчиком не представлено. Сам факт отправки груза и наличия
указанных экспедиторских расписок транспортной компании со стороны ответчика не
оспаривается, стоимость груза указывает сам грузоотправитель, а товарные
накладные с иной стоимостью, составленные ответчиком в одностороннем порядке,
грузополучателем и плательщиком Маркиным
А.Н. не подписаны, стоимость, вес, наименование автозапчастей указаны самим
ответчиком.
Надлежащие письменные доказательства договоренности и
намерения покупки именно указанных автозапчастей и за такую стоимость при
отсутствии письменного договора, заключенного между сторонами, в котором были
бы оговорены все существенные условия договора, в деле отсутствуют. Поэтому
ссылки стороны ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем и
обладающего соответствующим опытом и знаниями в сфере предпринимательской
деятельности, на телефонные переговоры, односторонние товарные накладные,
информацию о стоимости товара на сайте ответчика в подтверждение перечня и иной
стоимости товара, не могут быть приняты во внимание.
Не отражение судом в решении
оценки представленным стороной ответчика доказательствам в виде аудиозаписи
телефонных переговоров, их расшифровки, детализации звонков, не влияет на
законность правильного по существу решения.
Сам факт перечисления грузополучателем денежных средств
грузоотправителю в большем объеме, чем ему было поставлено, при отсутствии
надлежащих доказательств стоимости товара, однозначно не свидетельствует о
договоренности поставки товара в таком объеме и именно за такую стоимость. Все
три платежа были произведены истцом до
поставки груза, т.е. предварительно, а не по факту. В связи с чем и возникает у
другой стороны право требования возврата излишне выплаченных денежных средств в
качестве неосновательного обогащения ответчика. Не обращение истца с письменной
претензией к ответчику по недопоставке, некомплектности, стоимости товара,
невозврат им товара не означают
отсутствие как таковых претензий с его стороны, в подтверждение чего он
и обратился в суд с соответствующим иском.
При этом, ссылка в апелляционной
жалобе на то, что суд должен был установить реальную рыночную стоимость
отправленного товара, назначив по делу судебную товароведческую экспертизу,
является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст.56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должна была
представить сторона ответчика, но соответствующего ходатайства заявлено не
было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают
выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и
переоценке доказательств, при отсутствии к тому оснований.
Решение суда по настоящему делу
является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 июня 2020 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя
Долгановского Павла Вадимовича – Маслова Максима Сергеевича – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
