УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Головня О.В.
Дело № 33-3139/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1494/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28.05.2020, по которому с
учетом определения суда от 21.07.2020 об исправлении описки постановлено:
исковые требования
Шадрина Максима Владимировича, Шадриной Розы Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая
Жизнь Недвижимость» в пользу Шадрина Максима Владимировича неустойку за
нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 15 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере
2000 руб., штраф в размере 8500 рублей.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая
Жизнь Недвижимость» в пользу Шадриной Розы Петровны неустойку за нарушение
срока удовлетворения требования потребителя в размере 15 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8500 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая
Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1400 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью специализированного
застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» Османова О.И., поддержавшего
апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Шадрин
М.В., Шадрина Р.П. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к обществу с ограниченной ответственностью специализированному
застройщику «Новая Жизнь Недвижимость»
(далее ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о
защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в их собственности
находится квартира № ***. Застройщиком дома являлся ответчик. В процессе эксплуатации
квартиры истцами были выявлены недостатки.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от
25.12.2018 исковые требования Шадрина М.В., Шадриной Р.П. к ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа были удовлетворены частично.
Указывая на исполнение решения ответчиком лишь 10.06.2019,
истцы просили взыскать с ответчика
неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период
после вынесения решения суда по день его исполнения с 26.12.2018 по 10.06.2019
в размере 224 451 руб. 36 коп., по 112
225 руб. 68 коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере по 15
000 руб. в пользу каждого и штраф.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» просит решение отменить,
постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных
требований отказать.
Не
соглашается в обоснование доводов жалобы с размером взысканной в пользу истцов
неустойки в размере 60 000 руб., поскольку добровольно выплаченная сумма
неустойки в размере 30 000 руб. отвечает компенсационной природе
неустойки, при этом ответчик исходил из
законности определенного им размера неустойки на основании ранее
вынесенного решения суда от 25.12.2018. Определенный судом размер неустойки
несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не соблюдает баланс между
кредитором и должником.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела следует, что между
Шадриным М.В., Шадриной Р.П. и
ООО «Новая Жизнь Недвижимость» 29.02.2016
заключен договор № *** участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался
в предусмотренный договором
срок создать объект недвижимого имущества, а именно
многоквартирный дом № *** и после
разрешения на ввод дома в
эксплуатацию передать участникам
строительства объект долевого
строительства - двухкомнатную квартиру
проектной площадью 40,18 кв.м,
проектный номер - ***, расположенную на
13 этаже дома
(в настоящее время квартира
№ *** дома *** по ул.
*** в г. Ульяновске).
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
25.12.2018 по иску Шадрина М.В.
Шадриной Р.П. с ООО
специализированного застройщика «Новая
Жизнь Недвижимость» в пользу каждого
истца было взыскано: в счет уменьшения цены стоимости квартиры в связи с
строительными недостатками 67 551 руб., неустойка за
нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 10 000
руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 10
000 руб.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда
от 28.05.2019 вышеуказанное решение было
изменено и уменьшен размер взысканных с
ответчика в пользу Шадрина М.В. и
Шадриной Р.П. денежных средств до 66 801 руб. каждому. Исключено
из решения суда указание на обязанность истцов передать ответчику стяжку
напольную, плинтусы, оконный блок из гостиной 1 шт., звукоизоляционный материал
рулонный из гостиной, спальной,
прихожей, пароизоляционную ленту с лоджии; натяжной потолок из гостиной, спальни, прихожей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Указанным решением суда было установлено, что в квартире
истцов имелись строительные недостатки, стоимость работ и материалов по устранению
которых, составляет 133 602 руб.
10.06.2019 ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» (ранее ООО
«Новая Жизнь Недвижимость») исполнило обязательства на основании судебных постановлений.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении
своих обязательств с 26.12.2018 по 10.06.2019 (168 дн.), истец обратился с
вышеуказанным иском в суд.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не
исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства,
обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и
указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме
причиненные убытки сверх неустойки.
На основании пункта 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 65
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения
неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,
фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения
работ). Законом
или договором может быть установлен более короткий срок для начисления
неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
правомерно установил период и размер, подлежащей взысканию неустойки, а именно
после вынесения решения суда по день его исполнения, снизив её размер до
60 000 руб., и с учетом внесенной ответчиком на депозит нотариуса денежной
суммы в счет неустойки в размере 30 000 руб. обоснованно взыскал в пользу
истцов с ответчика 30 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с
учетом характера и длительности допущенного ответчиком перед дольщиками нового
нарушения обязательства, возникшего уже после вынесения решения суда, снизил
неустойку до разумных и справедливых пределов на основании положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в Определении
от 21.12.2000 №263-О, разъяснений, данных в пункте 42
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации».
Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для
взыскания штрафа в связи с отсутствием в деле сведений об отказе ответчиком
добровольно удовлетворить требования потребителей о выплате неустойки после
решения суда, подлежит отклонению, поскольку после обращения истцов в суд с
требованием о взыскании неустойки у ответчика имелась возможность исполнения
данных требований.
Оснований для еще большего снижения сумм неустойки, штрафа
по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
В части разрешения требований о взыскании компенсации
морального вреда судом правильно применена норма статьи 15
Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей", учитывая факт нарушения прав истцов как потребителей,
взыскание с ответчика в их пользу компенсации морального вреда является
правомерным, поскольку застройщик нарушил права дольщиков за иной период (не
связанный с периодом по предыдущему решению суда). Размер компенсации
морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен с
учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28.05.2020 с учетом
определения того же суда от 21.07.2020 об исправлении описки оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
