УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Глухов А.В.
|
Дело № 22-1785/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 сентября 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Баранова О.А.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
адвоката Гобенко Е.Б.,
осужденного Мирошниченко П.Е.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Майнского района Ульяновской области Веткасова А.С., апелляционным жалобам
потерпевшего У*** Д.В. и адвоката Гобенко Е.Б. на приговор Майнского районного
суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года, которым
МИРОШНИЧЕНКО Петр Евгеньевич,
*** несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Мирошниченко П.Е. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу (взят под
стражу в зале суда);
- срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок
лишения свободы время содержания Мирошниченко П.Е. под стражей в период с 29
июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день
содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима;
- взыскать
с Мирошниченко П.Е. в доход федеральный бюджета процессуальные издержки в сумме
3750 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и
апелляционных жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирошниченко
П.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на
одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 7 марта 2020 года в с. Т*** Майнского
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Майнского района Ульяновской области Веткасов А.С. считает
приговор незаконным, полагая, что в приговоре недостаточно полно мотивированы
квалификация совершенного Мирошниченко П.Е. преступления, вид и размер
назначенного наказания, допущено противоречие в части описания орудия
преступления.
Указывает что судом не соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК
РФ, наказание осужденному назначено без должного учета характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и влияния
назначенного наказания на исправление осужденного.
Мирошниченко П.Е. необходимо назначить более строгое наказание.
В связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело
передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе потерпевший У*** Д.В. считает
приговор незаконным и необоснованным в части квалификации действий осужденного,
а назначенное наказание – несправедливым.
Автор апелляционной жалобы, подробно описывая обстоятельства
преступления, указывает, что он, находясь в состоянии опьянения, вышел на
дорогу, чтобы остановить двигавшийся автомобиль, водитель которого
(Мирошниченко П.Е.) вынужден был остановить автомобиль, после чего он без
разрешения Мирошниченко П.Е. сел в автомобиль, попросил отвезти его домой.
Мирошниченко П.Е. сначала согласился, но по пути следования, когда он сказал
Мирошниченко П.Е., чтобы тот повез его туда, куда он скажет, осужденный ответил
отказом, остановился и стал требовать покинуть автомобиль. В связи с этим он
ударил Мирошниченко П.Е. рукой в лицо. Допускает, что в это время, не желая
покидать автомобиль, он мог высказывать угрозы в адрес Мирошниченко П.Е.,
который вышел из автомобиля. Он (потерпевший) также решил выйти, но когда
открыл дверь и стал выходить из автомобиля, Мирошниченко П.Е. ударил его по
ноге палкой. Допускает, что при выходе из автомобиля он мог напасть на
Мирошниченко П.Е., угрожать ему.
Обращает внимание, что непосредственно после данных событий
Мирошниченко П.Е. сообщил об этом в полицию, вызвал скорую помощь, а
впоследствии принес извинения, полностью возместил причиненный вред.
Полагает, что у Мирошниченко П.Е. имелись реальные основания
опасаться его (потерпевшего), учитывая физическое превосходство над осужденным,
агрессивное поведение, связанное с нахождением в состоянии опьянения.
В судебном заседании он ходатайствовал о прекращении
уголовного дела в связи с примирением, поскольку не желает привлекать
Мирошниченко П.Е. к уголовной ответственности.
В связи с этим просит приговор изменить, действия Мирошниченко П.Е.
квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны, назначить
наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Гобенко Е.Б. выражает
несогласие с приговором, мотивируя тем, что, исходя из установленных судом
фактических обстоятельств, действия Мирошниченко П.Е. следует квалифицировать
как превышение необходимой обороны.
Анализируя показания Мирошниченко П.Е. и потерпевшего У***
Д.В., указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью осужденный не
имел. Потерпевший, находившийся в состоянии опьянения, вышел на дорогу, в связи
с чем Мирошниченко П.Е. вынужден был остановить автомобиль, после чего
потерпевший без разрешения сел в автомобиль, осужденный согласился отвезти его
домой, но по пути потерпевший стал вести себя агрессивно, говорил, что
осужденный должен отвезти его в любое место по желанию потерпевшего. В связи с
этим Мирошниченко П.Е. стал отказываться продолжить путь, остановил автомобиль.
В это время У*** Д.В. стал ему угрожать, внезапно нанес удар рукой в лицо
Мирошниченко П.Е., когда же Мирошниченко П.Е. стал просить выйти из автомобиля,
потерпевший сказал, что выйдет и проучит его, что Мирошниченко П.Е. не
поздоровится. Мирошниченко П.Е., поняв, что потерпевший будет его избивать,
вышел из автомобиля, взял с заднего сиденья автомобиля палку, которую
использовал для открывания багажника. Когда же У*** Д.В. стал выходить из
автомобиля, ругаясь и продолжая высказывать угрозы, Мирошниченко П.Е. нанес три
удара палкой по ноге потерпевшего, опасаясь дальнейших агрессивных действий У***
Д.В.
Такие показания Мирошниченко П.Е. и У*** Д.В. согласуются
также с показаниями свидетелей К*** Л.С. и Х*** В.А.
Обращает внимание на имеющуюся совокупность смягчающих
наказание обстоятельств, наличие на иждивении осужденного малолетних детей,
отсутствие у его супруги работы, исключительно положительные характеристики,
что подтвердили также и допрошенные свидетели, отягчающие наказание
обстоятельства отсутствуют.
Потерпевший заявлял, что привлекать Мирошниченко П.Е. к
уголовной ответственности и наказывать его не желает.
Решение суда об отсутствии оснований для применения
положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не мотивировано.
В связи с этим просит приговор изменить, действия
Мирошниченко П.Е. квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание,
не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Леванов О.В. поддержал доводы апелляционного
представления, просил об изменении приговора, возражал против доводов
апелляционных жалоб;
- осужденный Мирошниченко П.Е. и адвокат Гобенко Е.Б.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора,
переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначении
наказания, не связанного с лишением свободы, возражали против доводов
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о доказанности вины Мирошниченко П.Е. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У*** Д.В., совершенном с
применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств,
полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции пронализировав как показания, данные
Мирошниченко П.Е. в судебном заседании, так и его показания в ходе
предварительного следствия, сопоставив их с показаниями потерпевшего У*** Д.В.,
сделал правильные выводы о том, что действия осужденного не были связаны с
необходимой обороной либо превышением ее пределов.
Так, в судебном заседании осужденный, признавая факт
нанесения им ударов по ноге У*** Д.В. деревянной палкой округлой формы после
возникшего конфликта с потерпевшим, ударившим его рукой в область лица,
объяснял свои действия агрессивным поведением У*** Д.В., находившимся в
состоянии опьянения, пытавшегося выйти из автомобиля, в связи с чем он
(осужденный) опасался за свою жизнь и здоровье.
Вместе с тем, как следует из показаний Мирошниченко Д.В.,
данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, выйдя из
автомобиля после конфликта с потерпевшим, он сам сказал, что нужно разобраться
на улице, взял из салона автомобиля палку, удары которой нанес пытавшемуся
выйти из автомобиля потерпевшему, обидевшись на его противоправные действия,
связанные с нанесением удара в лицо Мирошниченко П.Е., что согласуется с показаниями последнего в ходе проверки
показаний на месте и следственного эксперимента, а также и с показаниями
потерпевшего У*** Д.В. о том, что после конфликта, происходившего в автомобиле,
Мирошниченко П.Е., выйдя из автомобиля, потребовал от него выйти и разобраться
на улице, а когда потерпевший выставил правую ногу, чтобы выйти из автомобиля,
то в этот момент осужденный внезапно нанес ему палкой не менее трех ударов по
ноге, а это полностью подтверждает, что преступление Мирошниченко П.Е. совершил
именно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поводом к
чему стало противоправное поведение потерпевшего, ставшего инициатором
конфликта.
Вопреки доводам стороны защиты, эти показания Мирошниченко
П.Е., как и показания потерпевшего, не свидетельствуют о реальном нападении
либо угрозах со стороны потерпевшего, в результате которых у осужденного
возникло бы право на необходимую оборону. Доводы апелляционной жалобы
потерпевшего об угрозах и возможном его нападении на осужденного в момент
выхода из автомобиля опровергаются его же показаниями, данными суду.
Показания в ходе предварительного следствия Мирошниченко
П.Е. давал в присутствии защитника, каких-либо замечаний к их содержанию в
протоколах следственных действий не имеется, они являются допустимыми,
согласуются с совокупностью других доказательств, поэтому достоверны.
*** Л.С., Хритина!% В.А. и А*** Э.Р. также не подтверждают
доводы стороны защиты и осужденного о превышении пределов необходимой обороны,
об обстоятельствах преступления им стало известно от Мирошниченко П.Е.,
очевидцами непосредственно нанесения ударов они не являлись. Их показания в
целом говорят о том, что конфликт между осужденным и потерпевшим носил обоюдный
характер.
Количество и характер телесных повреждений, имевшихся у
потерпевшего У*** Д.В., подтверждается заключением судебной медицинской
экспертизы, согласно выводам которой открытые переломы диафиза правой большеберцовой
кости со смещением отломков и правой малоберцовой кости без смещения отломков,
ушибленные раны правой голени, повлекли за собой значительную стойкую утрату
общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий
вред здоровью.
На основании изложенных, а равно и иных, подробно
приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности вины осужденного в вышеуказанном преступлении.
Таким образом, тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности
Мирошниченко П.А. в совершении этого преступления, а также дать верную
юридическую квалификацию его действиям по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления,
квалификация действий осужденного достаточно полно в приговоре мотивирована, а
указание в описании преступного деяния орудия преступления как предмета,
похожего на бейсбольную биту, соответствует предъявленному обвинению, не входит
в существенное противоречие с показаниями осужденного и потерпевшего о
применении при совершении преступления деревянной палки округлой формы, которая
использовалась в качестве оружия, а также и с выводами приговора в части
квалификации действий Мирошниченко П.Е.
Вопреки утверждениям стороны защиты,
многочисленность наносимых ударов, локализация и характер причиненных
повреждений, говорят о наличии у Мирошниченко П.Е. умысла именно на причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Как полагает судебная коллегия, не находился Мирошниченко
П.Е. в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений и в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никаких характерных
признаков для состояния аффекта не усматривается.
В подтверждение данных выводов свидетельствует проведенная
по делу судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой Мирошниченко П.Е.
психическими расстройствами не страдал и не страдает. В момент совершения
преступления он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в
том числе временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого
алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности
выводов указанной экспертизы не имеется.
Изменение осужденным в судебном заседании показаний в части
мотива совершения преступления, по мнению судебной коллегии, связано с
избранным способом защиты от предъявленного обвинения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований для переквалификации действий Мирошниченко П.Е. на ч. 1
ст. 114 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние
наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Всесторонне исследованы и данные о личности осужденного,
который, исходя также из показаний свидетелей В***, в целом характеризуется
положительно.
Судом смягчающими наказание осужденного обстоятельствами
признаны частичное признание вины, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении
малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения
преступления, добровольное
возмещение материального и
морального вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом
для преступления, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании.
Вместе с тем судом первой инстанции не дано объективной
оценки тому, что по делу имеется и другое смягчающее наказание обстоятельство.
Так, из показаний как осужденного, так свидетеля К*** Л.С.,
следует, что непосредственно после совершения преступления Мирошниченко П.Е.
позвонил участковому уполномоченному Х*** В.А., добровольно сообщив ему о
совершенном преступлении и его обстоятельствах, что также свидетель Х*** В.А.
подтвердил суду.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым
признать смягчающим наказание обстоятельством также и явку с повинной, в связи
с чем назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному смягчению.
Кроме этого, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 18
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О
судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не
были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом
смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения
тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате
физического или психического принуждения; противоправность или аморальность
поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства
также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
Учитывая установленные обстоятельства совершенного
преступления, судебная коллегия также дополняет описание преступного деяния
указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для
преступления.
Тем не менее, исходя из общественной опасности содеянного,
обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции о необходимости назначения Мирошниченко П.Е. наказания в
виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения
категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда в этой
части мотивированы в приговоре.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК
РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, при назначения наказания судом применены положения
ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем в приговоре имеется ссылка.
Учитывая, что совершенное преступление является тяжким,
основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением отсутствуют,
кроме того, судом правильно назначено отбывание наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям
п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право
осужденного на защиту нарушено не было, защитником занималась позиция,
согласованная с осужденным, обвинительного уклона не допущено.
Доводы апелляционного представления не убеждают судебную
коллегию в необходимости усиления наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.,26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 29
июля 2020 года в отношении Мирошниченко Петра Евгеньевича изменить.
Дополнить описание преступного деяния указанием на
противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Признать смягчающим наказание Мирошниченко П.Е.
обстоятельством явку с повинной.
Смягчить Мирошниченко П.Е. наказание, назначенное по п. «з»
ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальном
оставить приговор без изменения, а апелляционное представление и апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
