УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-3097/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1656/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«ДВЛ-Девелопмент» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
мая 2020 года, по которому постановлено:
исковые
требования Галиуллиной Эндже Закариевны удовлетворить частично.
Обязать
общество с ограниченной ответственностью «ДВЛ - девелопмент» провести работы по
устранению причины промерзания стыков стен, стыков стен и плит перекрытия
квартиры ***.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ - девелопмент» в пользу Галиуллиной Эндже Закариевны
стоимость устранения строительных недостатков в размере 46 867 руб. 20 коп.,
неустойку в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб., штраф 10 000
руб.
В
удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ - девелопмент» в доход местного
бюджета государственную пошлину в
размере 2356 руб. 02 коп.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галиуллина
Э.З. обратилась в суд с иском к ООО «ДВЛ – девелопмент» об обязании провести
работы по устранению недостатков, взыскании стоимости устранения строительных
недостатков в размере 46 867 руб. 20 коп., неустойки по состоянию на 18.05.2010
в размере 36 556 руб. 42 коп. с перерасчетом на дату судебного заседания,
компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оформление
доверенности в размере 2000 руб., штрафа.
В
обоснование указано, что 13.06.2017 между истицей и ответчиком был заключен
договор *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в
соответствии с которым ответчик передал Галиуллиной Э.З. квартиру *** (микрорайон «Искра»).
В период
гарантийного срока истицей как потребителем выявлены следующие недостатки: в
кухне – следы плесени на потолке, обоях, отслоение обоев; в комнате №1 –
плесень на потолке и на обоях; в комнате №2 – плесень на обоях и на потолке.
Согласно
заключению АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению
экспертиз» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 46 867
руб. 20 коп. За оценку истица уплатила 10 000 руб.
Кроме того,
на застройщика должна быть возложена обязанность провести работы по устранению
причины промерзания стыков стен, стыков стен и плит перекрытия в квартире
истицы.
17.02.2020
в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения
недостатков, которая получена ответчиком 20.02.2020. Однако в установленный
срок требования потребителя не были удовлетворены. В связи с этим с ответчика
подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков за
период с 02.03.2020 по день рассмотрения дела в суде.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «ДВЛ-Девелопмент» просит решение суда изменить и
принять по делу новое решение, которым исключить из расчета неустойки период с
30.03.2020 по 08.05.2020, снизить размер неустойки до 5000 руб., применив
статью 333 ГК РФ, соразмерно пересчитать сумму штрафа и уменьшить его на
основании статьи 333 ГК РФ.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что требования о взыскании неустойки
заявлены за период, который должен рассматриваться как форс-мажорные
обстоятельства, поскольку Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об
объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», указами Президента РФ от 02.04.2020
№239, от 28.04.2020 №294 был объявлен режим нерабочих дней с 30.03.2020 по
08.05.2020 включительно. В данный период неисполнение обязательств было вызвано
объективными обстоятельствами, ответчик не мог удовлетворить требования
Галиуллиной Э.З., поскольку не осуществлял свою деятельность.
Ссылаясь
на Указ Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19, указывает, что с
30.03.2020 деятельность управляющей организации ООО «УК КПД-2», осуществляющей
функции единоличного исполнительного органа ООО «ДВЛ - девелопмент», не была
включена в перечень, на который не распространяются ограничения, связанные с
приостановлением работы.
Считает,
что к указанным правоотношениям должны быть по аналогии применены положения
постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423, которым установлены
особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в
долевом строительстве.
В
указанный период в силу ограничительных мер ООО «ДВЛ – девелопмент» не могло
реализовать мероприятия по устранению выявленных недостатков в квартире истицы.
Учитывая,
что из расчета неустойки подлежит исключению 43 дня ( период с 30.03.2020 по
08.05.2020), размер неустойки составляет 17 809 руб. 50 коп. Следовательно,
снижение судом неустойки до 15 000 руб. является незначительным и
необоснованным.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Галиуллиной Э.З. –
Бочкова Е.Г. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев
доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2017 между
Галиуллиной Э.З. и ООО «ДВЛ – Девелопмент» был заключен договор ***!%6!%
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому
ответчик передал истцу квартиру *** в жилом многоквартирном доме ***.
Акт приема-передачи объекта подписан
сторонами 27.11.2018. Гарантийный срок – пять лет.
Статья
7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает гарантии
качества объекта, предусмотренные договором.
Согласно части 1 указанной статьи застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
Часть
2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого
строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий
договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного
уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
В
соответствии с частью 6 этой же нормы закона участник долевого строительства
вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме
требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с
указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки
(дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить
выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником
долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные
требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае
неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок
участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что истица в
период гарантийной срока выявила недостатки в переданном ей объекте долевого
строительства, потребовав в претензии провести работы по устранению причины промерзания
стыков стен, стыков стен и плит перекрытия в ее квартире и уменьшить покупную
цену на стоимость устранения строительных недостатков в размере 46 867 руб. 20
коп.
Ответчик
признал исковые требования Галиуллиной Э.З. в этой части, однако на момент
вынесения решения никаких мер к удовлетворению требований потребителя не
предпринял.
Часть 8
статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов)
объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6
настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1
статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N
2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого
помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием
для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер
неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1
статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N
2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для
устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно части 1 статьи 23 Закона «О защите прав
потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере 1% цены товара.
Установив, что требование потребителя об устранении недостатков и
уменьшении цены договора не было удовлетворено, суд определил размер неустойки
за период с 02.03.2020 по 21.05.2020 включительно (дата рассмотрения дела в
суде) в сумме 37 962 руб. 43 коп.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа,
и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении
неустойки до 15 000 руб., а суммы штрафа - до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и
действующим нормам закона.
Размер неустойки определен судом по правилам статей 330 –
333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения
обязательства и последствий допущенного нарушения, а также принципа разумности
и справедливости.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
В абзаце втором
пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
По
смыслу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, степень соразмерности
заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является
оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному
критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного
дела. При этом следует учитывать компенсационную природу неустойки, которая
должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства.
Не
оспаривая установленный судом период начисления неустойки, ответчик просит исключить из него период с 30.03.2020 по
08.05.2020, ссылаясь на объявленный режим нерабочих дней и отсутствие
объективной возможности исполнить требования потребителя.
Доводы
жалобы в этой части были изложены ответчиком при рассмотрении дела в суде
первой инстанции. Установив фактические обстоятельства дела, суд не нашел
оснований для частичного освобождения ООО «ДВЛ – Девелопмент» от взыскания
неустойки.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда.
Как следует из пункта 5 Обзора по отдельным вопросам
судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по
противодействию распространению на территории Российской Федерации новой
коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1,
утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, при отсутствии
иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства
(статья 401
ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года
основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193
ГК РФ не является.
Если в условиях распространения новой коронавирусной
инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3
статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких
обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если
исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет
ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие
наступления обстоятельств непреодолимой силы,
В вопросе 7 того же Обзора указано, что признание
распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой
силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от
типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором
действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой
силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том
числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства,
разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401
ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной
инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного
самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности,
установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной
готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных
средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности
предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение
режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами
непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше
критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и
неисполнением обязательства.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему
правилу не является основанием для освобождения от ответственности за
неисполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае,
если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий
аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых
последствий, вызванных ограничительными мерами.
В данном случае ответчик не представил доказательств,
подтверждающих наличие форс – мажора с учетом обстоятельств конкретного дела.
Объективных данных наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворить
требования потребителя в установленный законом срок, в том числе об уменьшении
покупной цены, а также доказательств принятия
каких-либо мер к исполнению требований Галиуллиной Э.З. до введения
режима нерабочих дней и после его окончании, не установлено.
Кроме того, взысканный судом размер неустойки не превышает
размера неустойки, рассчитанной ответчиком.
Вопреки доводам жалобы, при расчете неустойки не имеется
оснований для применения Постановления Правительства от 02.04.2020 № 423 «Об
установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых
санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,
установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях
включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных
объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев
нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и
(или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта
долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному
договору участия в долевом строительстве», поскольку оно регулирует особенности
начисления неустойки, установленной статьей
6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации». В данном случае аналгия
закона не применима.
При
этом разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд
учел фактические обстоятельства дела, в том числе, изложенные в возражениях на
иск. Определенный судом размер неустойки, штрафа обеспечивает соблюдение
баланса между последствиями ненадлежащего исполнения застройщиком своих
обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
Судебная
коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, штрафа в большем
размере.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда,
направлены на иное толкование действующего законодательства и иную оценку
исследованных доказательств. У судебной коллегии не имеется оснований для иной
оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии
решения.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Таким образом, оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ
- Девелопмент» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
