УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В
Дело № 33-3090/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-877/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Симбирский курьер» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
18 мая 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Зеркалова Александра Ивановича
удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности и порочащими
честь, достоинство и деловую репутацию Зеркалова Александра Ивановича сведения, изложенные в средстве массовой информации общества с
ограниченной ответственностью «Симбирский курьер» общественно-политическая
газета «Симбирский курьер»
***) от 25.10.2019 в статье
под заголовком «Эковандализм теряет берега» в части указания на начало вымогательства с жильцов денег за доступ во двор после того,
как Зеркалов организовал ограждение
двора металлическим забором.
Обязать общество ограниченной ответственностью «Симбирский
курьер» опровергнуть указанные сведения путем публикации вводной части и
резолютивной части настоящего
решения суда в течение 10 дней с момента
вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Симбирский курьер» в пользу Зеркалова
Александра Ивановича компенсации
морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в
сумме 300 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя ООО «Симбирский курьер» Кочериной Е.Ю., поддержавшей доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зеркалов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Симбирский
курьер» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации
морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в материалах газеты
«Симбирский курьер» *** от 25.10.2019
вышла статья под названием «Эковандализм
теряет берега» за подписью журналиста В***
Сведения, изложенные в данной статье, основаны на ложной, не
соответствующей действительности и порочащей
честь, достоинство и деловую репутацию истца информации. В статье
указано, что Зеркалов А.И. является сотрудником
ООО «УК ЦЭТ», которое причастно к вырубке деревьев во дворе
многоквартирного дома, расположенного по
адресу: ***. Однако истец не состоит в трудовых отношениях с данной
организацией.
Порочащим являются утверждения о том, что «***». Обращает
внимание, что он избран председателем совета дома на общем собрании 02.10.2017,
а в последующем вновь избран на эту должность большинством голосов.
Не согласен с фразой: «Сначала Зеркалов организовал ограждение дома металлическим забором, по
типу войсковой части, пишут жильцы дома
в письме в «СК» (после чего началось
вымогательство с жильцов денег за доступ во двор)». Факт организации им «автомобильной мафии» по ***,
а также ее состав и причастность истца
ничем не подтверждены. Решение об установке
забора, ограждающего придомовую
территорию дома, с установкой
автоматических ворот принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от
05.06.2019). Факт вымогательства им
денег не обоснован и не подтвержден.
В статье также указано, что «жильцы подозревают, что интерес тут может быть не
только у «автомафии», но и у того же ЦЭТ, и даже персонально у Зеркалова. Сам он
машины вроде бы не имеет, но для
них лоб готов расшибить. И,
возможно, автовладельцы просто приплачивают ему за эти его хлопоты, за разгром
устоявшихся за десятилетия дворов и расчистку мест под «железяки». Однако эти сведения также не подтвержденным
документально, являются ложью, оскорблением и домыслом автора статьи, который
прямо обвинил Зеркалова А.И. в коррупции и незаконных финансовых махинациях.
В статье «Пытаются запугать «СК» и заодно нажиться?» газеты
«Симбисркий курьер» за *** от 22.11.2019 ответчик дополнительно
обвиняет Зеркалова А.И. в сокрытии
бюллетеней голосования: «…А как еще-то можно стать старшим по дому или
председателем совета МКД, если не
решением собрания? Но у него в этом доме был сильный соперник, и победить
его действительно надо было ухитриться. Впрочем, не все в этой
истории столь гладко, как пытается нарисовать
Зеркалов. Дом с ним судится,
подозревая, в частности, что он
скрыл часть бюллетеней, представляющих около тысячи квадратных метров площади, что
повлияло на результаты голосования, и истцы просят суд признать итоги этого
собрания недействительными, а также отменить последовавшие в дальнейшем из них решения по текущим вопросам, проведенные
Зеркаловым…». Данное утверждение также основано на домыслах автора
статьи и не соответствует действительности.
Сведения, распространенные ответчиком, недостоверны, носят
порочащий, оскорбительный, характер, говорят о
неблаговидных или незаконных
действиях конкретного человека, а
именно истца, выражены в форме утверждения о факте, а не оценочного суждения.
Истец просил: признать не соответствующими действительности,
порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие утверждения ответчика
ООО «Симбирский курьер» - «…Здесь действует уже прямо сотрудник этого ООО Александр Зеркалов, значащийся
заместителем директора»; «Ухитрившись
как –то стать старшим по дому, он развернул наступление на двор и тоже в
интересах автомобильной «мафии»;
«Сначала Зеркалов организовал ограждение
дома металлическим забором, по типу войсковой части, пишут жильцы дома в письме в «СК» (после чего началось вымогательство с
жильцов денег за доступ во двор)»;
«Жильцы подозревают, что интерес
тут может быть не только у «автомафии»,
но и у того же ЦЭТ, и даже персонально у
Зеркалова. Сам он машины вроде бы не имеет, но для них лоб готов расшибить. И, возможно, автовладельцы просто
приплачивают ему за эти его хлопоты, за
разгром устоявшихся за десятилетия
дворов и расчистку мест под «железяки»; «…Дом с ним судится, подозревая,
в частности, что он скрыл часть
бюллетеней, представляющих около тысячи квадратных метров площади, что
повлияло на результаты голосования…»; обязать ответчика опровергнуть
вышеприведенные утверждения, принести
истцу публичные извинения, опубликовав их на страницах газеты
«Симбирский курьер»; взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 300 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Симбирский курьер» просит
решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с
выводами суда, изложенными в решении. Полагает, что сведения, изложенные в
оспариваемых статьях, являются достоверными и ни к коей мере не порочат и не
оскорбляют истца. Обращает внимание, что лица, поименованного истцом под именем
Василий Мельник, не существует. Это имя является творческим псевдонимом
редакции средства массовой информации.
Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют
установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела, в частности, из
текста статьи не следует, что вымогательство было совершено истцом Зеркаловым
А.И. Предложение, указанное в статье, является безличным.
В возражениях на апелляционную жалобу Зеркалов А.И. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со статьями
21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется
государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право
на защиту своей чести и доброго имени.
В силу пункта 1 статьи 152
ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении
которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения
убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких
сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела,
являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер
этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы
одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации,
гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу
массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при
рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует
различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности
которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не
являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и
взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности.
Обязанность по доказыванию соответствия действительности
сведений, содержащихся в публикации, возложена на ответчика, истец должен
доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений
(статья 152 ГК РФ).
Согласно статье 43 Закона РФ
«О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать
от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их
честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве
массовой информации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в
издании газеты «Симбирский курьер»
за *** (4517) от 25.10.2019 опубликована статья под заголовком
«Эковандализм теряет берега».
Учредителем газеты является
ответчик ООО «Симбирский курьер».
Статья посвящена сносу деревьев во дворе дома ***.
Проанализировав буквальное содержание указанной статьи, суд
обоснованно указал, что содержащиеся в
статье сведения о начале
вымогательства с жильцов денег за доступ во двор после того, как Зеркалов
А.И. организовал ограждение двора
металлическим забором, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда. Они подробно мотивированы, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильном применении действующего законодательства.
В указанной судом части статья содержит утверждение о
нарушении Зеркаловым А.И. действующего законодательства, совершении преступных
действий, поскольку вымогательство является уголовно наказуемым деянием (статья
163 УК РФ),
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том
числе показания свидетелей, суд верно указал, что по тексту статьи,
опубликованной ответчиком, истец узнаваем, информация относительно совершения
действий, направленных на вымогательство, порочит его честь, достоинство и
деловую репутацию, и стала известна третьим лицам непосредственно по вине ответчика. В данном случае нет никаких сомнений, что
содержание текста о начале вымогательства относится к действиям Зеркалова
А.И. В оспариваемом фрагменте сведения в
контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные
словесно – смысловые конструкции текста сформулированы в форме утверждений, не
являются субъективным мнением и связывают начало вымогательства с деятельностью
истца, что в совокупности является порочащей информацией, формировало
негативное мнение о Зеркалове А.И.
Установив, что указанные порочащие сведения не соответствуют
действительности, суд пришел к верному
выводу о наличии оснований для защиты чести, достоинства и деловой репутации
истца.
Доводы жалобы не опровергают
правильности выводов суда. В данном случае автор статьи, утверждая, что
началось вымогательство, изложил эту информацию как факт. Однако никаких
объективных данных, подтверждающих, что такие действия были совершены
Зеркаловым А.И., не установлено.
Оценив представленные сторонами оказательства в соответствии
с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
негативная информация, распространенная ответчиками в форме утверждения,
является не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и
деловую репутацию Зеркалова А.И. Оснований не согласиться с указанными выводами
суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны позиции
ответчика, изложенной суду первой инстанции, которой дана надлежащая правовая
оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия
не находит.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирский курьер» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
