УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-3131/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1246/2020 по апелляционной жалобе Свешниковой Елены Вячеславовны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк
удовлетворить.
Взыскать со Свешниковой Елены Вячеславовны в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме
62 010 руб. 44 коп., возврат госпошлины в сумме 2060 руб. 31 коп., а всего
64 070 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588
(далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Свешниковой Е.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В
обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления Свешниковой
Е.В. на получение карты открыло счет и представило ей кредитную карту Visa Classic. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания
кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), данные Условия в совокупности с
Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт,
Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО
Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы банка), являются договором на выпуск
и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с
использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии
для проведения операций по счету карты. С вышеуказанными документами ответчица
была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в
заявлении на получение карты.
В
соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за
пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка -
19,00 % годовых. Согласно Условиям
погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются
ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата
суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете,
путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования
отчета по карте.
Пунктом
3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного
платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
В
соответствии с п.п. 4.1.4. и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет
право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик
обязуется досрочно ее погасить.
Поскольку
платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм,
обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность в сумме
62 010 руб. 44 коп., в том числе:
просроченный основной долг – 59 287 руб. 26 коп., неустойка – 2723 руб. 18
коп.
Заемщику
было направлено требование о погашении задолженности по карте, которое не
исполнено.
10.12.2019
определением мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района
г. Ульяновска отменен судебный приказ от 29.07.2016 в отношении Свешниковой
Е.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты. 03.02.2020 исковое
заявление принято судом к производству после отмены судебного приказа, в связи
с чем срок исковой давности банком не пропущен. Кроме того, денежные суммы в
погашение процентов по счету кредитной карты поступали в 2018, 2019 годах.
Истец
просил взыскать с ответчицы Свешниковой Е.В. задолженность по кредитной карте в
сумме 62 010 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2060 руб. 32 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Свешникова Е.В. просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего
законодательства, указывает, что банк не имеет право повторно обращаться в суд
с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, и в
связи с истечением срока давности. Считает, что о нарушении своих прав ПАО Сбербанк
узнало еще в июне 2016 при подаче аналогичного иска.
Полагает, что судом неверно применены положения статьи 200
ГК РФ, регламентирующей применение срока исковой давности. Свои обязательства
по кредитному договору она исполнила в полном объеме еще в феврале 2015 года
путем перечисления остатка с зарплатной банковской карты, что подтверждается
справкой, выданной ПАО Сбербанк.
Кроме того указывает, что не получала исковое заявление,
извещение о рассмотрении дела, а также копию решения суда, узнала об этой
информации на сайте суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и
Свешниковой Е.В. на основании ее заявления от 23.07.2011 на получение кредитной
карты был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие
счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой
кредитной линии для проведения операций по счету карты, посредством выдачи
кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием
счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора Свешниковой Е.В. была
выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с
использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором с лимитом
30 000 руб. Свешникова Е.В. обязалась исполнять условия кредитного
договора, в том числе погасить основной долг, проценты за пользование кредитом,
неустойку и другие расходы банка, нести ответственность за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Кредит предоставлен на срок 36 месяцев, с процентной ставкой
по кредиту 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению
основного долга 5%. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме
обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
Судом установлено, что свои обязательства по погашению
кредита и уплате процентов за его пользование Свешникова Е.В. исполняла
ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по
состоянию на 27.12.2019 задолженность
Свешниковой Е.В. по договору составляет
62 010 руб. 44 коп., из которых просроченный основной долг – 59 287
руб. 26 коп., неустойка – 2723 руб. 18 коп.
Проверив обоснованность расчета заявленного к взысканию
долга, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Доводы
ответчицы о том, что задолженность была погашена в 2016 году, опровергаются
представленным стороной истца расчетом задолженности, из которого
усматривается, что при расчете задолженности банком были учтены денежные
средства, поступавшие от ответчицы вплоть по декабрь 2019 года включительно.
Никаких доказательств, подтверждающих, что сумма долга по договору погашена
Свешниковой Е.В. в полном объеме, не представлено.
Разрешая заявление ответчицы о применении срока исковой
давности, суд правильно применил нормы материального права и пришел к верному
выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по данному
основанию.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
В свою очередь пункт
2 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком
исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока
исполнения (пункт 2 статьи 200).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», в силу пункта 1
статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения
за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного
приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к
производству.
По смыслу статьи 204
ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности
продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо
прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем
вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу
соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае прекращения производства по делу по
указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если
неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она
удлиняется до шести месяцев (пункт 1
статьи 6, пункт 3
статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что задолженность ответчицы по
основному долгу образовалась 18.09.2015.
29.07.2016 (то есть в пределах срока исковой давности) мировым
судьей судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска был
вынесен судебный приказ, которым со Свешниковой Е.В. в пользу истца была
взыскана задолженность по вышеуказанному договору.
На основании заявления Свешниковой Е.В. данный судебный
приказ был отменен 10.12.2019 определением мирового судьи. Не позднее шести
месяцев, а именно 23.01.2020, истец обратился в суд с настоящим иском, не
пропустив установленный законом срок исковой давности.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Судебное
разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон, в том числе путем обеспечения явки
сторон в судебное заседание. Вопреки доводам жалобы, ответчице было известно о
судебном разбирательстве по настоящем делу, в связи с чем ею были представлены
возражения на иск и заявлено о применении срока исковой давности. О судебном
заседании, назначенном на 29.05.2020, Свешникова Е.В. была извещена заказным
письмом, направленном по месту регистрации, указанному и в апелляционной
жалобе. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока
хранения, что в силу статьи 165.1 ГК РФ
является надлежащим извещением адресата.
Нарушений
процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не
установлено.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Свешниковой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
