УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-3060/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-955/2020 по апелляционной жалобе Пашиной Татьяны Васильевны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 мая 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк»
удовлетворить.
Взыскать с Пашиной Татьяны Васильевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период
с 16.06.2019 по 19.11.2019 в размере 217 556 рублей 84 копеек, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 5375
рублей 57 копеек.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Пашиной Т.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что
12.09.2017 между Пашиной Т.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор
кредитной карты *** с лимитом задолженности 160 000 руб. Составными частями
заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчицей,
тарифный план, указанный в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и
обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в
зависимости от даты заключения договора.
Заключенный между сторонами
договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких
гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной
линии) и договора возмездного оказания услуг. Договор заключен путем акцепта
банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в
соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьи 434 ГК РФ,
считается момент активации кредитной карты.
Пашина Т.В. при заключении
договора приняла на себя
обязательства выплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные
договором комиссии и платы, а также вернуть банку заемные денежные средства в
установленные договором сроки. Ответчица неоднократно допускала просрочку по
оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим
неисполнением ею своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1
Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 19.11.2019 путем выставления заключительного счета.
Задолженность Пашиной Т.В.
составляет 217 556 руб. 84 коп., в том числе 157 348 руб. 04 коп. -
просроченная задолженность по основному долгу, 56 668 руб. 80 коп. –
просроченные проценты; 3540 руб. - штрафные проценты.
Истец просил суд взыскать с
Пашиной Т.В. просроченную задолженность,
образовавшуюся за период с 16.06.2019 по 19.11.2019 в размере 217 556 руб.
84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5375 руб. 57 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Пашина Т.В. просит решение суда отменить, направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права.
Полагает,
что судом необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку
истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения
обязательства.
Кроме
того, истец, пользуясь юридической неграмотностью Пашиной Т.В., заключил
договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов. Она
изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептовала предложение
истца, а наоборот, банк акцептовал ее оферту о заключении договора.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1
статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 432 - 434 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор
признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее
акцепта.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 08.09.2017 Пашина Т.В. представила в АО
«Тинькофф Банк» заявление-анкету, содержащую в себе предложение
заключить с ней универсальный договор и выпустить кредитную карту на условиях,
изложенных в заявлении-анкете, индивидуальных условиях, Условиях комплексного
банковского обслуживания кредитных карт (УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный
договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении.
Своей
подписью в заявлении, индивидуальных условиях Пашина Т.В. подтвердила, что ознакомлена
и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), Тарифами и полученными
ею индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения
договора обязуется их соблюдать.
На основании заявления ответчицы банк выпустил на имя Пашиной
Т.В. кредитную карту, которая была активирована, таким образом совершены действия (акцепт) по принятию оферты клиента,
изложенной в заявлении-анкете, Условиях
и Тарифах, и заключен договор
кредитной карты *** с лимитом 160 000 руб.
Таким образом, стороны согласовали существенные условия
кредитного договора. При этом Пашина Т.В. не была ограничена в свободе
заключения договора. Полученную банковскую карту она активировала, производила
снятие с нее наличных денежных средств, оплачивала покупки, что подтверждается
выпиской по счету и свидетельствует о согласии с условиями заключенного
договора.
Утверждение ответчицы о том, что договор заключен на
заведомо невыгодных для нее условиях, что лишило ее возможности вносить
изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты
во внимание, поскольку в силу положений статьи 421
ГК РФ она не была лишена права обратиться к истцу либо к другому кредитору с
целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Более того, из содержания заявления самой Пашиной Т.В.
следует, что она получила всю необходимую информацию, обеспечивающую ей
возможность правильного выбора услуги, в том числе информацию о полной
стоимости кредита и о процентной ставке за его пользование, о возможном
наступлении ответственности за нарушение условий договора о сроках и размерах
погашения кредита.
Никаких объективных данных, указывающих на злоупотребление
банком своим правом при заключении кредитного договора, не установлено.
За нарушение заёмщиком обязательств по возврату кредита как
условиями договора, так и законом (статьи 329, 330 ГК РФ), предусмотрено право
кредитора на взыскание штрафов (пени).
По условиям договора Пашина Т.В. обязана ежемесячно
оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. За
неуплату минимального платежа установлен штраф. В связи с ненадлежащим
исполнением ответчицей принятых на себя обязательств банк потребовал возврата
суммы задолженности, выставив и направив заключительный счет.
Задолженность Пашиной Т.В. перед
банком составила 217 556 руб. 84 коп., включая:
157 348 руб. 04 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 56
668 руб. 80 коп. – просроченные проценты; 3540 руб. – штрафы за неоплаченный
минимальный платеж.
Проверив обоснованность расчета суммы задолженности по
кредитному договору, суд взыскал с Пашиной Т.В. вышеуказанную сумму долга.
Пункт первый статьи
333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении
вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании
данной нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно
пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не
могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными
средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным
договорам.
Степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств
является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
Учитывая период неисполнения обязательств по договору,
соотношение суммы основного долга, процентов и начисленного штрафа, у суда
отсутствовали основания для уменьшения штрафа. В данном случае размер
взысканного судом штрафа обеспечивает соблюдение баланса между последствиями
ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и примененной
мерой ответственности. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих
выводы суда в этой части и влекущих уменьшение штрафа.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и
не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 мая 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Пашиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
