УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-3039/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1186/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Кавикорм Инжиниринг» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 июня 2020 года, по которому постановлено:
исковые
требования Миклина
Ильи Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Кавикорм Инжиниринг»
о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать
с общества с
ограниченной ответственностью «Кавикорм Инжиниринг» в пользу Миклина Ильи Петровича
основной долг по договору займа от 23.12.2016
в сумме 1 000 000 руб., проценты
за пользование займом в сумме 9205 руб. 48 коп. за период с 01.04.2017
по 28.04.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 13 246 руб., а всего 1
022 451 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Миклин
И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее
ООО) «Кавикорм Инжиниринг» о взыскании
денежных средств по договору займа, указав в обоснование своих требований
следующее.
23.12.2016
между сторонами по делу был заключен договор займа, в соответствии с которым
истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 руб. под *** годовых. Данная денежная сумма была
перечислена 24.12.2016 на расчетный
счет ответчика по платежному поручению.
В
соответствии с п. 1.2 договора займа ООО «Кавикорм Инжиниринг» обязано
возвратить: первый платеж – проценты за пользование займом в срок до
31.03.2017; второй платеж - проценты одновременно с возвратом займа в срок до 28.04.2017. Обязательства по
первому платежу ответчик исполнил. Второй платеж не произведен.
Просил
суд взыскать с ООО «Кавикорм Инжиниринг» сумму основного долга по договору
займа от 2312.2016 в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 01.04.2017 по
28.04.2017 в размере 9205 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере
13 246 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Кавикорм Инжиниринг» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Кавикорм Инжиниринг» не было
извещено о времени и месте судебного заседания, судебные акты по делу не
получало, в связи с чем было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела
и предоставлять свои возражения.
Обращает
внимание, что генеральным директором ООО «Кавикорм Инжиниринг» является Матвеев
А.А., который вправе без доверенности действовать от имени общества, в том
числе заключать сделки. Представленный истцом договор займа подписан Ковалевым
А.В. При этом доверенности, предоставляющей Ковалеву А.В. право действовать от
имени ООО «Кавикорм Инжиниринг», в том числе подписывать договоры, истцом не
представлено.
Кроме
того указывает, что платежными поручениями от 04.04.2017 и 06.04.2017 ООО
«Кавикорм Инжиниринг» частично погасило долг в размере 34 191 руб. 78 коп.
В
возражениях на апелляционную жалобу Миклин И.П. просит решение оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
На основании пункта 1
статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена
путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора
необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента
передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода
и качества.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения
обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором
должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на
кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и
то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42
ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату
займа либо безденежность займа.
Судом
установлено, что 23.12.2016
между истцом Миклиным И.П. и ответчиком ООО «Кавикорм Инжиниринг» был заключен
договор займа, в соответствии с которым
истец обязался предоставить ответчику
заем в размере 1000000 руб. под *** годовых для проведения исследований
и экспериментальных разработок в области создания новых видов наукоемкой
продукции.
Материалами
дела подтверждается факт перечисления истцом на
расчетный счет ответчика
вышеуказанной суммы 24.12.2016.
При
этом истцом представлен подлинник договора займа от 23.12.2016,
подписанного от имени заёмщика ООО
«Кавикорм Инжиниринг» директором по НИОКР Ковалевым А.В., действовавшим на
основании генеральной доверенности *** от 08.09.2016, выданной генеральным
директором компании Матвеевым А.А. Копия данной доверенности представлена в
материалы дела, содержит подпись генерального директора и печать ООО «Кавикорм
Инжиниринг». Согласно буквальному содержанию доверенности, Ковалеву А.В.
предоставлены полномочия подписывать любые документы, связанные с деятельностью
общества, совершать сделки и заключать договоры.
При
этом ответчик не оспаривает, что частично исполнил обязательства по договору. В
ходе рассмотрения дела выражал готовность погасить долг и заключить мировое
соглашение.
Таким
образом, установленные обстоятельства дела позволяют сделать
однозначный вывод, что между сторонами по делу был заключен договор займа в
надлежащей форме и уполномоченным лицом, и сумма займа фактически передана
ответчику.
В
соответствии с п. 1.2 договора займа от
23.12.2016 сумму займа ответчик обязан возвратить не позднее 28.04.2017.
Выплата процентов за пользование займом осуществляется по первому платежу в
срок до 31.03.2017 по формуле: *** 365 х 104 дня = 3,41917х 1 000 000
руб. = 34 191 руб. 78 коп. По
второму платежу оплата процентов производится единовременно с возвратом суммы
займа в срок до 28.04.2017.
Определяя
сумму задолженности, суд признал установленным, что обязательства по первому
платежу в виде процентов за пользование займом ответчик исполнил. Проценты
взысканы судом лишь по второму платежу, то есть за период с 01.04.2017 по
28.04.2017 (28 дней), что составляет 9205 руб. 48 коп.
Таким образом, доводы
жалобы о том, что ответчик частично оплатил сумму долга по договору в размере 34 191
руб. 78 коп., были приняты судом во внимание при разрешении спора по существу и
не опровергают правильности выводов суда.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено. Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Нарушений
материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не
установлено.
Доводы жалобы о
том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве по делу,
опровергаются материалами дела. В частности, почтовым уведомлением
подтверждается, что извещение о судебном заседании, назначенном на 16.06.2020,
было вручено представителю ООО «Кавикорм Инжиниринг». При этом судебное
заседание, назначенное на 02.06.2020,
было отложено по ходатайству ответчика. 15.06.2020 от ответчика повторно
поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на
ограничительные меры, введенные из-за угрозы распространения на территории РФ
новой коронавирусной инфекции. Суд не
нашел оснований для отложения судебного разбирательства. Никаких оснований
полагать, что в данном случае нарушены права ответчика на участие судебном
заседании, не имеется. На момент рассмотрения дела не было ограничений
относительно участия сторон в судах Ульяновской области, каких-либо
обстоятельств, объективно препятствовавших представителям ответчика явиться в
судебное заседание, представить свои возражения, в том числе в письменном виде,
и доказательства по делу, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Кавикорм Инжиниринг» -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
