УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-3033/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1-193/2020 по апелляционной жалобе Юлдашевой Елены Анатольевны на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2020 года, с учетом
определения того же суда от 29 июня 2020 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Юлдашевой Елены
Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Плугатырю Александру Ивановичу,
Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области о признании договора залога
недействительным, прекращении ипотеки на объект недвижимости, понуждении к
аннулированию регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН на недвижимое имущество
отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юлдашева Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Плугатырю А.И. (далее ИП Плугатырь А.И.), Управлению
федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области (далее Управление Росреестра) о признании договора залога
недействительным, прекращении ипотеки на объект недвижимости, понуждении к
аннулированию регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.
В обоснование иска указано, что 28.01.2015, 11.03.2015,
25.03.2015 между истцом и ИП Плугатырем А.И. были заключены договоры займов
денежных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше
договорам займа между сторонами были заключены договоры залога принадлежащей
истице 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и
жилой дом, расположенные по адресу: ***
Указанные договоры залогов были зарегистрированы ИП
Плугатырем А.И. в Управлении Росреестра.
Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области по
гражданскому делу №2- 977/2015, вступившим в законную силу, было отказано в
иске ИП Плугатыря А.И. о взыскании с Юлдашевой Е.А. долга по договорам займа от 28.01.2015,
11.03.2015, 25.03.2015, указанные договоры признаны недействительными и
применены последствия недействительности сделок. Судом установлено, что ИП Плугатырь
А.И. не имел статуса микрофинансовой организации и не имел права заключать
договоры займа и соответственно договоры залога.
До настоящего времени в Управлении Росреестра имеется
информация об ограничениях в виде ипотеки 1/3 доли в праве общей долевой
собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Юлдашевй
Е.А.
Считает оспариваемые ею договоры залога недействительными,
так как они заключены в обеспечение обязательств по договорам займа, которые
признаны недействительными решением суда. В данном случае залог (ипотека)
утратил свою обеспечительную функцию и подлежит прекращению.
Истица просит признать
недействительными договоры залога, заключенные на основании договоров
займа от 28.01.2015, 11.03.2015, 25.03.2015 между Юлдашевой Е.А. и ИП
Плугатырем А.И.; прекратить залог (ипотеку) на объект недвижимости - 1/3 долю в
праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,
расположенные по адресу: ***; обязать Управление Росреестра аннулировать
регистрационные записи об ипотеке ***
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО Фирма «ЛЭНД Недвижимость».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Юлдашева Е.А. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что
между ней (Юлдашевой Е.А.) и ИП Плутыгарем А.И. были заключены договоры займа
денежных средств и в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам
займа заключены договоры залога. Полагает, что данные выводы суда являются
ошибочными и опровергаются решением Мелекесского районного суда Ульяновской области
по делу №2-977/2015, которое имеет преюдициальное значение.
Ссылаясь,
на часть 2 статьи 167 ГПК РФ, считает, что последствием недействительности
указанных договоров займа является не только ее обязанность вернуть денежную
сумму, полученную ею по договорам займа, но и обязанность ответчика вернуть ей
имущество, переданное в залог.
Считает,
что судом неверно применены положения пункта 1 статьи 334 ГК РФ, которая
применима лишь к отношениям, возникшим из договора кредита, займа и иных
кредитных правоотношений.
Обращает
внимание, что протяжении пяти лет не поступало никаких заявлений ИП Плутыгаря
А.И. об обеспечительном аресте её имущества. Он не желает воспользоваться
правом получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного
имущества, так как договоры залога являются недействительными и истек срок
исковой давности.
В
данном случае залог прекратил свое действие, поскольку в соответствии со
статьей 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом
обязательства в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям,
которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога
недействительным.
В
возражениях на апелляционную жалобу ИП Плутыгарь А.И просит решение суда
оставить без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
В
силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с
прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях,
предусмотренных законом
или договором.
Как установлено судом, 28.01.2015, 11.03.2015, 25.03.2015
между истицей Юлдашевой Е.А. и ИП Плугатырем А.И. были заключены договоры
займов денежных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше
договорам стороны заключили договоры залога принадлежащей Юлдашевой Е.А. 1/3
доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,
расположенные по адресу: ***
Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от
30.11.2015 договоры займа от 28.01.2015, 11.03.2015, 25.03.2015 признаны
недействительными по тем основаниям, что действия ИП Плугатыря А.Н. по выдаче
микрозаймов ответчице не соответствовали требованиям Федерального закона от
02.07.2015 № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях». Вместе с тем, установив, что Юлдашева Е.А. фактически получила
денежные суммы по вышеуказанным договорам займа, суд применил последствия
недействительности сделок и взыскал с нее в пользу Плугатыря А.И. денежные
средства в сумме 62 500 руб. по договору от 28.01.2015, 58 000 руб. по договору
от 11.03.2015, 35 000 руб. по договору от 25.03.2015.
Отказывая
в удовлетворении иска по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что
целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства.
Поскольку обязательства по возврату денежных средств у Юлдашевой Е.А. не отпали
и не изменились, денежные средства, взысканные указанным решением суда от
30.11.2015, ею не возращены, залог не прекращен.
Судебная коллегия соглашается с выводами, так как они
основаны на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 329 ГК РФ залог обеспечивает исполнение
обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 329 ГК РФ (в редакции Федерального
закона
от 08.03.2015 N 42-ФЗ) при недействительности соглашения, из которого возникло
основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой
недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному
обязательству.
Согласно пункту 3 статьи 329 ГК РФ в редакции, действовавшей
на момент заключения вышеуказанных договоров залога, недействительность
основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его
обязательства, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998
N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого
имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся
кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить
удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из
стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя
преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями,
установленными федеральным законом.
На основании статьи 2 вышеуказанного Федерального закона
ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному
договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства,
основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении
вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает
требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их
удовлетворения за счет заложенного имущества (статья 3 Федерального закона от
16.07.1998 N 102-ФЗ).
Согласно статье 25 того же
Федерального закона регистрационная
запись об ипотеке может быть погашена по решению суда или арбитражного суда о
прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, по общему правилу признание недействительным
договора займа сама по себе не влечет недействительности договора залога и его
прекращение. Недействительность основного обязательства влечет
недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из
недействительности основного обязательства. Изъятия из общего правила могут
быть установлены законом.
Применительно к рассматриваемому случаю таких изъятий нет. Обязанность
Юлдашевой Е.А. возвратить полученную от ответчика денежную сумму обеспечена
договорами залога до исполнения обязательства.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания договоров
залога недействительными по основаниям, заявленным истицей, у суда не имелось.
Доводы Юлдашевой Е.А. в этой части основаны на неправильном толковании норм
материального права.
Кроме того, в данном случае залог установлен не в силу
закона, а по договорам, которые добровольно заключены истицей и не оспаривались
до обращения в суд с настоящим иском. Возражая против иска Юлдашевой Е.А.,
ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В силу пункта 1
статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В частности, согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за
исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ срок исковой
давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о
применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока
исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия
или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1
статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об
иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной.
В данном случае истица, зная с момента вступления в силу решения суда от 30.11.2015 о том, что
заключенные ею договоры займа не соответствовали требованиям закона, а
соответственно, о своем нарушенном праве, обратилась в суд с иском о признании заключенных
ею договоров залога недействительными лишь 04.03.2020, то есть по истечении
установленного законом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали
основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные доводы жалобы также не опровергают правильности выводов
суда, не свидетельствуют о нарушении
норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения
суда, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2020 года, с учетом
определения того же суда от 29 июня 2020 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Юлдашевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
