У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _
Дело-33-***-2007 г. Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июня 2007 г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Хреновой Г.И.
с участием
прокурора Николаевой Н.А.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе МУП «У***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 мая
2007 года, по которому постановлено:
Иск прокурора
Ленинского района г. Ульяновска в защиту прав и законных интересов неопределенного
круга лиц к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
водопроводно-канализационного хозяйства «У***» об устранении нарушения
экологического законодательства удовлетворить.
Признать незаконными
действия МУП «У***» по сбросу промывных вод с Волжских головных сооружений
водопровода в р. Каменка с превышением предельно допустимой концентрации лимита
сброса загрязняющих веществ.
Обязать МУП «У***»
устранить нарушения экологического законодательства – осуществлять сброс
промывных вод с Волжских головных сооружений водопровода в р. Каменка без
превышения предельно допустимой концентрации лимита сброса загрязняющих
веществ.
Взыскать с
Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного
хозяйства «У***» в доход федерального бюджета пошлину в размере 50 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Прокурор Ленинского
района г. Ульяновска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга
лиц обратился в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному
предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «У***» об устранении
нарушения экологического законодательства. В обоснование своих требований
указал, что ответчик осуществляет свою деятельность с нарушениями
законодательства и не выполняет требования по экологической безопасности.
Предприятие имеет лицензию на водопользование с целью забора воды из
Куйбышевского водохранилища и сброса сточных вод. Одним из водных объектов, в
которые МУП «У***» осуществляет сброс, является р. Каменка. В данную реку
происходит сброс промывных вод с Волжских головных сооружений водопровода,
расположенных в Ленинском районе г. Ульяновска в районе с. Поливно.
По результатам
анализов, проведенных в IV
квартале 2006 года, выявлены превышения нормативов предельно допустимого
содержания химических элементов в сбрасываемых водах по БПК – сбрасывается 7,1
мг/л при установленном лимите 6 мг/л, по взвешенным веществам – сбрасывается
196,0 мг/л при лимите 31,5 мг/л, по нефтепродуктам – сбрасывается 0,3 мг/л при
лимите 0,24 мг/л, по алюминию – сбрасывается 25,96 мг/л при лимите 0,5 мг/л.
Согласно протоколу
от 04.01.2007 выявлены превышения нормативов предельно допустимого содержания
химических элементов в сбрасываемых водах по нефтепродуктам – сбрасывается 0,29
мг/л при лимите 0,24 мг/л, по алюминию – сбрасывается 1,81 мг/л при лимите 0,5
мг/л.
Таким образом, МУП
«У***» осуществляет сброс промывных вод с Волжских головных сооружений
водопровода в р. Каменка с превышением нормативов предельно допустимого
содержания веществ, разрешенных к сбросу, что является нарушением требований п.
6 ст. 56 Водного кодекса РФ, согласно которому запрещается сброс в водные
объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов,
агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений
превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Статьей 42
Конституции РФ, ст.ст. 1 и 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» гражданам
гарантировано государством право на благоприятную окружающую среду. Выявленные
в ходе проверки нарушения в МУП «У***» должны быть устранены в целях
предотвращения техногенной катастрофы, неблагоприятных последствий для людей.
Прокурор просил
признать незаконными действия МУП «У***» по сбросу промывных вод с Волжских
головных сооружений водопровода в р. Каменка с превышением предельно допустимой
концентрации лимита сброса загрязняющих веществ и обязать его устранить
нарушения экологического законодательства – осуществлять сброс промывных вод с
Волжских головных сооружений водопровода в р. Каменка без превышения предельно
допустимой концентрации лимита сброса загрязняющих веществ.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе МУП «У***» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
При этом указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы
материального права. Выводы суда о том, что сброс промывных вод с превышением
лимитов предельно допустимого содержания вредных веществ нарушает ст. 23 ФЗ «Об
охране окружающей природной среды», не соответствует обстоятельствам дела и
основан на неправильном толковании закона. Проект нормативов предельно
допустимых сбросов (ПДС) согласован с Управлением Ростехнадзора в Ульяновской
области. Заметного вредного влияния на реки Каменку и Свиягу сбросы не
оказывают. Река Каменка не используется ни для хозяйственно-питьевых, ни для хозяйственно-бытовых
нужд и практического хозяйственного значения не имеет.
Действительно, при
сбросе промывных вод МУП «У***» превысил установленные лимиты, однако в
соответствии с п. 5 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за
загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие вредные
воздействия» (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632)
сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды влечет резкое увеличение
платы за его допущение. Запрета на сброс вод с превышением предельно допустимой
концентрации лимита ни названным постановлением, ни ФЗ «Об охране окружающей
природной среды» не установлено.
Судом нарушены и
неправильно применены нормы процессуального права. Суд не установил в решении
срок его исполнения и не принял во внимание, что исполнение решения возможно
лишь при условии строительства дополнительных очистных сооружений. Ответчик,
являясь муниципальным предприятием, денежных средств в размере более 150 млн.
руб. для строительства очистных сооружений не имеет. Временный выход из
создавшегося положения возможен путем изменения схемы и места сброса промывных
вод, для чего необходимо произвести монтаж соответствующего оборудования в срок
7-8 месяцев.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей
МУП «У***» и заключение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с Конституцией Российской
Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан
сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным
богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности
народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Статья 3
Федерального закона «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны
окружающей среды устанавливает запрещение хозяйственной и иной деятельности,
последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также
реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных
экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда
растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным
негативным изменениям окружающей среды.
К объектам охраны окружающей среды от загрязнения,
истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия
хозяйственной и иной деятельности статья
4 закона относит поверхностные и подземные воды.
Как видно из материалов дела, МУП «У***»
имеет лицензию на водопользование – *** с целью забора воды из Куйбышевского
водохранилища и сброса сточных вод. Сброс промывных вод с Волжских головных
сооружений водопровода (ВГСВ), расположенных в Ленинском районе г. Ульяновска в
районе с. Поливно, производится в р. Каменка.
Управлением по технологическому и
экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору по Ульяновской области МУП «У***» выдано разрешение на сброс
загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) с указанием в
приложении перечня и количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что в IV
квартале 2006 года МУП «У***» превысил предельно допустимые концентрации загрязняющих
веществ в промывных водах, сбрасываемых в р. Каменка: по БПК – сбрасывается 7,1
мг/л при установленном лимите 6 мг/л, по взвешенным веществам – сбрасывается
196,0 мг/л при лимите 31,5 мг/л, по нефтепродуктам – сбрасывается 0,3 мг/л при
лимите 0,24 мг/л, по алюминию – сбрасывается 25,96 мг/л при лимите 0,5 мг/л.
В январе 2007 года установлено
превышение нормативов предельно допустимого содержания загрязняющих веществ в
сбрасываемых водах: по нефтепродуктам – сбрасывается 0,29 мг/л при лимите 0,24
мг/л, по алюминию – сбрасывается 1,81 мг/л при лимите 0,5 мг/л.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действия МУП «У***» по
сбросу промывных вод в р. Каменка с превышением предельно допустимой
концентрации загрязняющих веществ являются незаконными, и обоснованно обязал
МУП «У***» устранить нарушение экологического законодательства и осуществлять
сброс промывных вод с Волжских головных сооружений водопровода в р. Каменка без
превышения предельно допустимой концентрации лимита сброса загрязняющих
веществ.
Доводы, приведенные МУП
«У***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный закон истолкован и применен
судом правильно.
Так, судом правильно
указано, что сама юридическая конструкция ст. 23 Федерального закона «Об охране
окружающей среды», в частности ее пункт третий, предполагает недопустимость
превышения разрешенных лимитов сбросов и выбросов вредных веществ.
По смыслу указанной нормы лимиты на сбросы и
выбросы устанавливаются при невозможности соблюдения нормативов допустимых
выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Таким образом, если закон и допускает
превышение нормативов допустимых сбросов и выбросов, то только в пределах
разрешенных лимитов. Сами же лимиты не могут быть превышены, и такое превышение
должно расцениваться как нарушение закона.
Довод кассационной жалобы о том, что
сверхлимитное загрязнение окружающей среды влечет за собой лишь обязанность
предприятия оплатить увеличение сбросов, но не может повлечь запрет на
превышение лимита сбросов, судебная коллегия находит несостоятельным и
основанным на неправильном толковании закона.
Установление в п. 5 Порядка определения платы
и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение
отходов, другие виды вредного воздействия (утв. Постановлением Правительства РФ
от 28.08.1992 № 632) повышенной платы за сверхлимитное загрязнение окружающей
природной среды не свидетельствует о недопустимости запрета на сверхлимитные
выбросы, а служит лишь основанием для применения к нарушителю соответствующих
материальных санкций.
То обстоятельство, что предприятие не имеет
достаточных материальных средств для строительства дополнительных очистных
сооружений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных
требований прокурора.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что река Каменка не имеет практического
хозяйственного значения и не используется для хозяйственно-питьевых или
хозяйственно-бытовых нужд, опровергается имеющимися в материалах дела
доказательствами, подтверждающими факт обращения с жалобами на качество воды в
р. Каменка садоводческих товариществ «Ветеран», «Дружба», «Танкист», «Надежда»,
которые используют ее для полива садов.
Кроме того, даже
если бы р. Каменка не имела хозяйственного значения, это не означало бы, что
сбросы в нее могут производиться с превышением разрешенных лимитов.
Довод кассационной
жалобы о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 206 ГПК РФ не установил в решении
срок, в течение которого оно должно быть исполнено, основанием к отмене решения
являться не может.
Данный срок может
быть определен в ходе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным
законом «Об исполнительном производстве», в том числе и с учетом того
обстоятельства, что ответчику для исполнения решения суда необходимо
дополнительное время для монтажа соответствующего оборудования.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 21 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «У***» –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
