УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-3031/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-165/2020 по апелляционным жалобам Красновой Натальи Васильевны, Краснова
Александра Васильевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 10 марта 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Красновой Натальи Васильевны к Краснову
Александру Васильевичу о прекращении права общей долевой собственности на
земельный участок, выделе доли земельного участка в натуре, признании права
собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Прекратить за Красновой Натальей Васильевной и Красновым
Александром Васильевичем право общей долевой собственности на земельный участок
общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***.
Выделить Красновой Наталье Васильевне из общей долевой
собственности земельный участок площадью 2500 кв.м, что соответствует 5/6 доли,
с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ***, площадью 39,50
кв.м, расположенный по адресу: ***
Выделить Краснову Александру Васильевичу из общей долевой
собственности земельный участок площадью 500 кв.м, что соответствует 1/6 доли,
свободный от застройки, расположенный по адресу: ***
Взыскать с Краснова Александра Васильевича в пользу
Красновой Натальи Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10
000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6610 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Красновой Наталье Васильевне отказать.
Взыскать с Краснова Александра Васильевича и Красновой
Натальи Васильевны в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 48 000 руб. в долевом порядке, по 24 000 руб. с
каждого.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя Красновой Н.В. – Святкиной И.А., поддержавшей доводы жалобы
истицы и возражавшей против доводов жалобы Краснова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Краснова
Н.В. обратилась в суд с иском к Краснову А.В. о прекращении права общей долевой
собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка в натуре и
признании права собственности на образуемый земельный участок.
В
обоснование исковых требований указано, что истица является собственницей 5/6
долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный
по адресу: ***, с кадастровым номером ***. Ответчику принадлежит 1/6 доля
данного земельного участка. На земельном участке расположен жилой дом общей
площадью 39,53 кв.м, собственником которого является Краснова Н.В. Она несет
все расходы по оплате налогов, содержанию жилого дома, земельного участка и имеет
намерение распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, но
ответчик своей долей земельного участка распоряжаться не желает.
Уточнив
исковые требования, истица просит прекратить право общей долевой собственности
на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 3000 кв.м,
расположенный по адресу: ***; произвести раздел, выделив ей земельный участок
площадью 2500 кв.м, что соответствует 5/6 долей земельного участка с
кадастровым номером ***, в границах, указанных в заключении судебной
экспертизы, и признав за ней право собственности на данный участок.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Краснова Н.В. просит решение суда изменить, признав за ней
право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по
адресу: ***
В
обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о наличии
реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым
номером ***. Считает, что реестровая ошибка отсутствует, поскольку земельный
участок не был поставлен на кадастровый учет в границах, описанных в
подготовленном межевом плане. С учетом выводов судебной экспертизы участок
может быть поставлен на кадастровый учет в координатах, определенных экспертом.
Препятствий для регистрации права собственности на выделяемый ей земельный
участок в координатах, указанных в заключении судебной экспертизы, не имеется.
Суд дал неверную оценку выводам эксперта и пришел к необоснованному выводу об
отказе в признании права собственности на образуемый земельный участок.
В
апелляционной жалобе Краснов А.В. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Красновой Н.В. о взыскании
судебных расходов.
В
обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, основанными
на решении Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.06.2016.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что земельный
участок, расположенный по адресу: ***,
никогда не принадлежал и не принадлежит ему, он на не него не претендует, в
наследство после смерти отца не вступал. Содержание наследственного имущества
осуществлялось за счет средств Красновой Н.В. и Красновой Е.А.
Не
соглашается с пояснениями Красновой Н.В. о принятии им наследства, указывая,
что не обжаловал решение суда от 08.06.2016 в силу своей юридической
неграмотности. Полагает, что данным решением суда разрешен вопрос о прекращении
права общей долевой собственности на земельный участок. При этом он не получил
денежные средства, присужденные ему судебным решением в счет стоимости доли в
праве общей долевой собственности на дом.
Обращает
внимание, что он не препятствовал разделу земельного участка, так как не
претендует на него. Истица не обращалась к нему по вопросу способа и условий
раздела спорного земельного участка. В ходе рассмотрения дела он подписал акт
согласования границ участка. Никаких
прав Красновой Н.В. он не нарушал и является ненадлежащим ответчиком по делу.
Считает,
что судом нарушены нормы части 1 статьи
153.1 ГПК РФ, поскольку не были предприняты меры для примирения сторон. Он
готов передать участок истице, в связи с чем просит освободить от уплаты
судебных издержек. В данном случае со стороны Красновой Н.В. имеет место
злоупотребление правом. Учитывая, что у него отсутствует право собственности на
земельный участок, заявленный иск
удовлетворен частично, возложение на него обязанности возместить судебные
расходы является несправедливым.
В
возражениях на апелляционную жалобу Краснова А.В. истица Краснова Н.В. просит
оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии частью 1 статьи 330
ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по
следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ
собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и интересы других лиц.
На основании статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в
долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению
между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли
из общего имущества. При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ,
земельным участком является часть земной поверхности, границы которой
определены в соответствии с федеральными законами
Образование земельных участков
регулируется статьей 11.2 Земельного кодекса РФ.
Так, земельные участки образуются при разделе, объединении,
перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также
из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт
1).
Земельные участки, из которых при разделе, объединении,
перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают
свое существование с даты государственной регистрации права собственности и
иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также -
образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от
13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за
исключением случаев, указанных в пунктах 4
и 6 статьи 11.4
настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).
Образование земельных участков из земельных участков,
находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам,
осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за
исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности
на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке,
предусмотренном Федеральным законом
от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения» (пункт 5 статьи 11.2).
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в
судебном порядке (пункт 8).
В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при
разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный
участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое
существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4
и 6
настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что Краснова Н.В. и Краснов А.В.
являются правообладателями на праве общей долевой собственности земельного
участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью
3000 кв.м. Доля в праве Красновой Н.В. – 5/6, Краснова А.В. - 1/6.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 08.06.2016, вступившим в законную силу, установлено, что указанный земельный
участок, а также расположенный на нем жилой дом
приобретены в собственность Красновой Н.В. и Краснова А.В. в порядке
наследования после смерти отца К***. Суд, взыскав с Красновой Н.В. в пользу
Краснова А.В. денежную компенсацию,
прекратил право собственности последнего на 1/6 долю жилого дома.
Земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен указанный
дом, предметом спора по данному делу не являлся.
Таким образом, на момент разрешения настоящего спора Краснов
А.В. является собственником 1/6 доли вышеуказанного земельного участка.
Правоустанавливающие документы на участок им не оформлены.
Исковые требования Красновой Н.В. основаны на том, что ввиду
уклонения ответчика от оформления права общей долевой собственности, уточнения
местоположения границ участка и решения вопроса о разделе (выделе) участка
истица лишена возможности реализовать свое право собственника.
Доводы
ответчика о том, что он не является собственником земельного участка, в силу чего никаких препятствий
истице не создает, опровергаются материалами наследственного дела после смерти
К*** умершего ***.
В соответствии со статьей 1152
ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие
наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему
наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается
принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его
фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации
права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит
государственной регистрации.
Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства
осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом
выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления
наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что
наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Как
следует из заявления Краснова А.В. в материалах наследственного дела, после
смети своего отца он принял наследство в виде доли жилого дома и земельного
участка, являющегося предметом спора по настоящему делу. При этом им
представлена справка главы муниципального образования «Белоярское сельское
поселение» о том, что Краснов А.В. в течение шести месяцев после смерти отца К***
фактически принял наследство.
Таким образом, факт принятия наследственного имущества после
смерти К*** подтвержден материалами наследственного дела и установлен решением
суда от 08.06.2016. Данное решение вступило в законную силу, денежная
компенсацию за долю жилого дома была перечислена Красновой Н.В. ответчику. При
этом прекращение права собственности ответчика на долю жилого дома в связи с
выплатой ему денежной компенсации не влечет прекращения его права общей долевой
собственности на земельный участок.
Поскольку согласие между участниками долевой собственности
относительно выдела доли Красновой Н.В. в праве общей долевой собственности на
земельный участок не достигнуто, у суда имелись основания для раздела данного
участка между сособственниками.
Как следует из заключения
судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» *** от
03.03.2020, согласно нормам действующего законодательства до выполнения
кадастровых работ по разделу (выделу) земельного участка с кадастровым номером ***,
общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: ***, его границы должны
быть установлены (уточнены) в ЕГРН.
Уточнить
местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** возможно по
фактическому пользованию, сложившемуся на местности пятнадцать и более лет.
Экспертом определены координаты характерных точек данного участка в таблице 1
заключения экспертов.
Кроме того, экспертом предложен единственный вариант раздела
спорного земельного участка в натуре в соответствии с идеальными долями
сособственников, в результате которого образуются два земельных участка:
земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2500 кв.м, с
расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ***, площадью 39,50
кв.м, принадлежащим на праве собственности Красновой Н.В. (заштрихован в Плане
Приложении Б лист 2 к заключению эксперта синим цветом); земельный участок с
кадастровым номером *** площадью 500 кв.м, свободный от застройки (заштрихован
в Плане Приложении Б лист 2 к заключению эксперта пурпурным цветом).
Однако удовлетворяя требования исковые требования Красновой
Н.В. о выделе в натуре доли земельного участка
и прекращая право общей долевой собственности сторон на земельный
участок с кадастровым номером ***, суд отказал в удовлетворении требований
истицы о признании за ней права собственности на земельный участок площадью
2500 кв.м.
Выводы суда в этой части мотивированы тем, что заключением
эксперта установлено смещение границ земельного участка с кадастровым номером ***,
которые должны быть установлены (уточнены) в ЕГРН. Полагая, что имеет место
реестровая ошибка, суд признал преждевременными исковые требования Красновой
Е.В.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку
они не соответствуют установленным
обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального
права.
Часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N
218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что при
уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из
сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок,
или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в
документах, определявших местоположение границ земельного участка при его
образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ
земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным
в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом
межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания
территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы,
существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,
позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из вышеприведенных норм права следует, что юридически
значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось определение границ
исходного земельного участка с кадастровым номером ***, допустимость
образования из него земельных участков
(статья 11.9 Земельного кодекса РФ), местоположение образуемых земельных
участков.
Сославшись на наличие реестровой ошибки, суд не определил
границы исходного земельного участка с кадастровым номером ***.
Согласно
части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является
воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка,
содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или
акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим
кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или
представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке
информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим
Федеральным законом.
В данном случае экспертом выявлена ошибка кадастрового
инженера в межевом плане от 06.08.2018, подготовленном по заявке истицы для
уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ***. Однако ошибка не
была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости. Межевой план
в орган регистрации прав не предоставлялся. Границы участка не установлены до
настоящего времени в соответствии с требованиями действующего земельного
законодательстве.
Экспертом установлено, что согласно данным межевого плана от
06.08.2018 площадь уточняемого земельного участка составляет 310 кв.м, что на 100 кв.м больше площади,
указанной в выписке ЕГРН от 06.02.2020, границы смещены относительно
фактических границ участка в сторону соседнего участка (***. При этом эксперт
определил границы земельного участка с кадастровым номером ***, использовав
результаты геодезической съемки и указав координаты характерных точек.
Принимая во внимание, что выдел доли в натуре допустим лишь
после уточнения границ исходного земельного участка, экспертом определены
границы земельного участка с кадастровым номером ***, существующие на местности
пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов, позволяющих
определить местоположение границ земельного участка, суду до раздела (выдела)
участков следовало решить вопрос об установлении границ исходного участка.
Поскольку судом неправильно определены юридически значимые
обстоятельства, не разрешен вопрос о границах исходного земельного участка, а
также вопрос о праве собственности на образуемые земельные участки, судебная
коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения.
Учитывая,
что разрешение возникшего спора возможно только после уточнения границ исходного
земельного участка, экспертом однозначно определены границы данного участка, а
также отсутствие споров относительно межевой границы с собственником смежного
участка (***), отсутствие возражений ответчика относительно местоположения
участка, судебная коллегия полагает необходимым при разрешении настоящего спора
установить границы участка с кадастровым номером *** в соответствии со схемой в
Приложении Б листа 1 заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ***
от 03.03.2020, в координатах характерных точек, указанных в таблице 1
заключения экспертов.
Принимая
во внимание право собственника на выдел своей доли в праве общей долевой
собственности в натуре, соответствие предложенного экспертом варианта раздела
участка требованиям к образуемым земельным участкам, установленным статьей 11.9
Земельного кодекса РФ, судебная коллегия
полагает возможным произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ***
по Варианту 1 в Приложении Б лист 2 заключения экспертов.
В связи с разделом земельного участка подлежит прекращению
право общей долевой собственности Красновой Н.В. и Краснова А.В. на земельный
участок с кадастровым номером ***. В то же время раздел исходного земельного
участка является основанием для регистрации права собственности на образуемые
из него земельные участки.
В
соответствии с выводами судебной экспертизы следует выделить в собственность:
Красновой Н.В. - земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 2500
кв.м, что соответствует 5/6 доли в праве общей долевой собственности (на Плане
заштрихован маркером синего цвета), в координатах характерных точек, указанных
в таблице 2 заключения экспертов, кадастровый номер ***; Краснову А.В. -
земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 500 кв.м, что
соответствует 1/6 доли в праве общей долевой собственности (на Плане
заштрихован маркером пурпурного цвета), в координатах характерных точек,
указанных в таблице 3 заключения экспертов, кадастровый номер ***).
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от
13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями
для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной
регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Следовательно, апелляционное определение является основанием
для внесения в ЕГРН сведений о местоположении исходного земельного участка
общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***,
а также образуемых земельных участков по тому же адресу, выделяемых в
собственность Красновой Н.В. и Краснова А.В., и регистрации за ними права
собственности.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, проверив доводы
жалобы Краснова А.В., не находит оснований для освобождения ответчика от
возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 98 ГПК РФ
устанавливает общие правила распределения судебных расходов, в соответствии с
которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Поскольку в добровольном порядке стороны не согласовали
границы исходного земельного участка, а также его раздел, решение по настоящему
делу вынесено в интересах обоих сособственников земельного участка, то судебная
коллегия приходит к выводу о распределении расходов на проведение судебной
экспертизы (48 000 руб.) пропорционально долям в общем имуществе,
принадлежащем сторонам по делу. Таким образом, в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы: с Краснова А.В. в
размере 8000 руб., с Красновой Н.В. в размере 40 000 руб.
Требования Красновой Н.В. о возмещении расходов на оплату
государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению. Размер оплаченной
истицей государственной пошлины определен истицей исходя из стоимости
принадлежащих ей 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок (341 075 руб.). Однако в данном случае цену иска следовало
определять из стоимости выделяемой ответчику доли, то есть 68 215 руб.
Следовательно, с Краснова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 2246 руб. 45 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть
возвращена истице в порядке, установленном налоговым законодательством.
Кроме того, Красновой Н.В. заявлены к возмещению расходы по
оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем фактически выполненной представителем работы,
количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию
спора, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия
полагает возможным взыскать с Краснова А.В. в пользу Красновой Н.В. расходы по
оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года
отменить, принять новое решение.
Установить
границы земельного участка общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: ***,
с кадастровым номером *** согласно схеме в Приложении Б лист1 заключения
экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» *** от 3 марта 2020 года, в
координатах характерных точек, указанных в таблице 1 заключения экспертов.
Произвести
раздел земельного общей площадью 3000
кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в соответствии
с Вариантом 1 раздела земельного участка в Приложении Б лист 2 заключения
экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» *** от 3 марта 2020 года.
Прекратить за Красновой Натальей Васильевной и Красновым
Александром Васильевичем право общей долевой собственности на земельный участок
общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером –
***
Выделить
в собственность Красновой Наталье Васильевне земельный участок, расположенный
по адресу: ***, площадью 2500 кв.м, что соответствует 5/6 доли в праве общей
долевой собственности (на Плане заштрихован маркером синего цвета), в
координатах характерных точек, указанных в таблице 2 заключения экспертов АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» *** от 3 марта 2020 года, кадастровый номер ***
Выделить в собственность Краснова Александра Васильевича
земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 500 кв.м, что
соответствует 1/6 доли в праве общей долевой собственности (на Плане
заштрихован маркером пурпурного цвета), в координатах характерных точек,
указанных в таблице 3 заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ***
от 3 марта 2020 года, кадастровый номер *** ***).
Апелляционное определение является основанием для внесении в
ЕГРН сведений о местоположении земельного участка общей площадью 3000 кв.м,
расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, а также образуемых
земельных участков по тому же адресу, выделяемых в собственность Красновой
Натальи Васильевны и Краснова Александра Васильевича, и государственной
регистрации за ними права собственности на образуемые земельные участки.
Взыскать с Краснова Александра Васильевича в пользу
Красновой Натальи Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10
000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2246 руб. 45 коп.
Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы по проведению судебной экспертизы с Краснова Александра Васильевича в
размере 8000 рублей, с Красновой Натальи Васильевны в размере 40 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
