УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гурьянов Д.Г.
Дело № 22-1775/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
9 сентября
2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Гобузова Д.С., Геруса М.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Ванькова А.В. и его защитника - адвоката Егуновой
Е.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего
помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сиворакша В.В.,
апелляционным жалобам осужденного Ванькова А.В. и адвоката Егуновой Е.В. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2020 года,
которым
ВАНЬКОВ Андрей Владимирович,
*** судимый:
- 10.01.2012 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок
10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
07.08.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3
года 1 месяц 16 дней,
осужден
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ
к лишению свободы на срок 5 лет.
На
основании ст. 70 УК РФ к вновь
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания,
назначенного приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
10.01.2012, и окончательно Ванькову А.В. назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде
заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения и содержать Ванькова А.В. в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области;
- срок наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
-
зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ванькова А.В. под
стражей с 15.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения
свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание
приговора, существо апелляционных представления
и жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ваньков А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Преступление Ваньковым А.В. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Государственный
обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска
Сиворакша В.В. в апелляционном представлении, не соглашаясь с приговором,
считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Ссылаясь на положения ст.
307 УПК РФ считает, что суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенного
Ваньковым А.В. преступления, а также вид и размер назначенного наказания.
Полагает, что при
назначении наказания не приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие
наказание.
Находит назначенное
Ванькову А.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
С учетом изложенного,
просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
Осужденный Ваньков А.В. в апелляционной жалобе, не
соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания.
По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учел следующее: признание им
своей вины и полное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию
преступления; принесение извинений потерпевшему; участие в боевых действиях на
территории Северного Кавказа, где получил травму головы и контузию, вследствие
чего у него имеют место вспышки агрессии в спорных конфликтных ситуациях.
Кроме того, считает, что суд не принял внимание тот факт,
что конфликтную ситуацию спровоцировал сам потерпевший, чем вызвал у него не
контролируемый приступ агрессии.
С учетом изложенного, осужденный Ваньков А.В. просит
приговор изменить, а именно, смягчить назначенное ему наказание.
Адвокат Егунова Е.В. в апелляционной жалобе, поданной в
интересах осужденного Ванькова А.В., не соглашаясь с приговором, также считает
его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного последнему
наказания.
Полагает, что при назначении Ванькову А.В. наказания суд в
приговоре лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, без
их практического применения.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить
назначенное осужденному Ванькову А.В. наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ваньков
А.В. и его защитник - адвокат Егунова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали
в полном объеме, просили их удовлетворить. В свою очередь, Ваньков А.В. и
Егунова Е.В. возражали относительно удовлетворения доводов представления;
- прокурор Скотарева
Г.А., поддерживая доводы представления, возражала относительно удовлетворения
доводов жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит обжалованный приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ, а
именно с применением особого порядка судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что Ваньков А.В.
согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела
с применением особого порядка судебного разбирательства.
При этом указанное выше ходатайство Ваньковым А.В. заявлено
добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено
им в условиях открытого судебного заседания.
Суд убедился в том, что Ваньков А.В. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Сиворакша В.В., защитник Егунова Е.В. не возражали
против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного
разбирательства.
От потерпевшего Д*** С.Г. на стадии предварительного
следствия также поступило заявление, в
котором он указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела с
применением особого порядка судебного разбирательства.
После назначения судебного заседания с применением особого
порядка судебного разбирательства от потерпевшего Д*** С.Г. возражений
относительно применения особого порядка судебного разбирательства не поступило.
С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел
обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился Ваньков А.В., в полном объеме подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Данная судом действиям Ванькова А.В. квалификация по п. «з»
ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с
применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует обстоятельствам предъявленного
обвинения.
По доводам, приведенным в апелляционном представлении,
исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, а также позиции
государственного обвинителя, указанной в судебном заседании первой инстанции в
прениях, оснований для изменения юридической квалификации действий Ванькова А.В. не имеется.
Ваньков А.В., как следует из материалов уголовного дела,
согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем доводы жалобы о наличии
противоправных действий со стороны потерпевшего в силу положений ст. 317 УПК РФ
удовлетворению не подлежат.
Судом проверено психическое состояние осужденного Ванькова
А.В., который, вопреки доводам жалоб, обоснованно признан вменяемым, подлежащим
уголовной ответственности.
Проверяя доводы представления и жалоб о несправедливости назначенного
Ванькову А.В. наказания,
судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания
несправедливым и несоразмерным содеянному.
В ч. 1 ст. 6 УК РФ установлено,
что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу,
совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать
характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При назначении Ванькову А.В. наказания, вопреки доводам представления
и жалоб, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного,
обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние
наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
Вопреки
доводам жалоб в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и
учтены при назначении наказания: полное признание Ваньковым А.В. своей вины в
совершении инкриминируемого ему преступления и раскаяние в содеянном;
принесение извинений потерпевшему; участие в антитеррористической операции в
период прохождения военной службы в
2010-2011 гг.; его состояние здоровья.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает
иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование расследованию
преступления.
Также согласно материалам уголовного дела, судебная коллегия
не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание, - активное способствование раскрытию преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что признание
Ваньковым А.В. своей вины в совершенном преступлении судом признано и учтено
при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности осужденного, всей совокупности
установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании,
суд сделал правильный вывод о назначении Ванькову А.В. наказания в виде лишения
свободы.
Несмотря на доводы представления и жалоб, назначенное Ванькову
А.В. вид и размер наказания полностью отвечают принципу справедливости,
оснований к его смягчению, в том числе для применения положений ст. ст. 64, 73,
части 6 ст. 15 УК РФ,
судебная коллегия не усматривает.
Правила назначения наказания, предусмотренные
действующим законодательством, в том
числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства,
соблюдены.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения, а
именно исправительная колония строгого
режима, назначен обоснованно.
Судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен
вопрос о вещественных доказательствах.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не
было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2020 года в отношении Ванькова
Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление и
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
