УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Арискин В.Н.                                                                                 Дело № 22-1786/2020    

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             9 сентября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,  

осужденной Тюповой Н.В. и её защитников - адвоката Мулунова В.И.,                  Филиппова В.М.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.     

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному  представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Шпака А.В., апелляционным жалобам осужденной Тюповой Н.В., адвоката Мулунова В.И., защитника Филиппова В.М. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2020 года, которым

 

ТЮПОВА       Надежда       Викторовна,

*** судимая:

- 10.06.2019 по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 15 ч. 6, 69 ч. 2 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 рублей.

Постановлением от 26.08.2019 установлена рассрочка уплаты штрафа на 8 месяцев, штраф полностью уплачен 27.03.2020,

 

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10.06.2019, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10.06.2019, в виде уплаченного штрафа в размере 40 000 рублей. 

 

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- рассрочить выплату штрафа, назначенного Тюповой Н.В. в размере 20 000 рублей, на срок 4 месяца, с выплатой первой части штрафа в размере 5 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшихся частей штрафа - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по 5 000 рублей в месяц. 

 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках. 

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Тюпова Н.В. осуждена за заведомо ложные показания потерпевшего в суде.  

 

Преступление Тюповой Н.В. совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая приговор незаконным и подлежащим изменению, указывает, что судом недостаточно полно мотивирована квалификация преступления, выводы суда, указанные в приговоре,               не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является несправедливым вследствие его мягкости.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить Тюповой Н.В. наказание по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.       

 

В апелляционных жалобах осужденная Тюпова Н.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Анализируя показания свидетелей С*** Н.Ю. и А*** Г.М., указывает, что они являются противоречивыми.

Считает, что М*** Р.Ю. и З*** Р.А. являются заинтересованными в исходе дела лицами и желают привлечь её к уголовной ответственности.

Полагает, что органы предварительного следствия не установили обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения уголовного дела.

Все заявленные ходатайства, в частности, о проведении следственных экспериментов, о вызове на допрос врачей, были необоснованно отклонены следователем и судом.

Отмечает, что действиями М*** Р.Ю. ей причинено сотрясение головного мозга вследствие чего она проходила лечение. Данный диагноз установлен врачом-неврологом.

Также считает, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по делу, поскольку судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон. 

С учетом изложенного, просит приговор отменить. 

 

Адвокат Мулунов В.И. в апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденной Тюповой Н.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов в жалобе указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на форму вины Тюповой Н.В.

Обвинительное заключение и постановление о привлечении Тюповой Н.В. в качестве обвиняемой от 14.10.2019 составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно, в данных процессуальных документах не указаны форма вины, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой.

Отмечает, что в рамках судебного разбирательства стороной защиты заявлялось  ходатайство о вызове свидетелей Е*** и М***, которые являлись очевидцами событий, в удовлетворении которого необоснованно отказано. 

В связи с указанным обстоятельством подсудимой Тюповой Н.В. заявлялось ходатайство об отводе председательствующего по делу, в удовлетворении которого, по мнению автора жалобы, также необоснованно отказано.

С учетом изложенного, просит обжалованный приговор отменить, уголовное дело в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить прокурору                           г. Димитровграда Ульяновской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 

Защитник Филиппов В.М. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Тюповой Н.В., также не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что у Тюповой Н.В. не имелось намерения причинить вред              М*** Р.Ю.

Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждается апелляционным определением Ульяновского областного суда от 03.09.2019.

Полагает, что в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства не представлены доказательства мотива совершения преступления Тюповой Н.В. и личной неприязни к М*** Р.Ю.

С приведением мотивов, автор жалобы утверждает, что показания                  М*** Р.Ю., З*** Р.А., А*** Г.М., С*** В.Ю. и С*** Н.Ю. являются противоречивыми и не соответствуют действительности.

Отмечает, что предварительным следствием и судом были нарушены права Тюповой Н.В. на защиту, а также принципы состязательности процесса и равноправие сторон.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Тюповой Н.В. оправдательный приговор.          

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Тюпова Н.В. и её защитники - Филиппов В.М., адвокат                    Мулунов В.И. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и возражали относительно удовлетворения доводов представления;

-  прокурор Скотарева Г.А., поддержав представление, возражала относительно удовлетворения доводов жалоб.  

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, на основе тщательно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о виновности Тюповой Н.В. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными доказательствами. 

 

В рамках судебного разбирательства осужденная Тюпова Н.В. высказала свою позицию относительно инкриминируемого ей преступления, которая отражена в приговоре, а именно, вину она не признала, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

 

Несмотря на позицию Тюповой Н.В., её виновность в совершении преступления, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых приведено в приговоре.

 

В частности, копией подписки потерпевшей по уголовному делу № 1-34/2018 от 04.09.2018, согласно которой 04.09.2018 в судебном заседании перед дачей показаний потерпевшая Тюпова Н.В. предупреждалась об уголовной ответственности по                       ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

 

Копией протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-34/2018, из которого следует, что потерпевшей Тюповой Н.В., находившейся в здании мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,                        ул. Бурцева, д. 3, в рамках судебного разбирательства разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 42, 43 УПК РФ, и последняя предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний по делу.

После того как потерпевшая Тюпова Н.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, она дала суду показания о том, что 10.04.2018 М*** Р.Ю., находясь около дома № *** по ул. С*** в г. Димитровграде Ульяновской области, нанес ей удар ногой по ягодицам, кулаком по спине и несколько ударов кулаком по голове, причинив ей телесные повреждения, физическую боль и расстройство здоровья - сотрясение головного мозга.

 

Копией приговора мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27.09.2018, вступившего в законную силу 20.12.2018.   

Из содержания указанного судебного решения следует, что по заявлению Тюповой Н.В. о возбуждении дела частного обвинения в отношении М*** Р.Ю. о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, проведено судебное разбирательство, по итогам которого последний по предъявленному ему обвинению оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием события преступления.    

Кроме того, указанным выше приговором показания частного обвинителя (потерпевшей) Тюповой Н.В. о том, что 10.04.2018 М*** Р.Ю., находясь около дома № *** по ул. С*** в г. Димитровграде Ульяновской области, нанес ей удар ногой по ягодицам, рукой по спине и несколько ударов кулаком по голове, причинив ей тем самым легкий вред здоровью, признаны судом заведомо ложными, не соответствующими действительности.

Данные показания, как указано в приговоре, Тюповой Н.В. даны по мотиву личных неприязненных отношений с М*** Р.Ю., возникших в связи со спорами по поводу управления многоквартирным домом, деятельностью ТСЖ и расследованием в отношении неё уголовного дела. 

 

Копией апелляционного постановления Мелекесского районного суда  Ульяновской  области от 20.12.2018, из которого следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27.09.2018 в отношении М*** Р.Ю. оставлен без изменения, а апелляционная  жалоба частного обвинителя Тюповой Н.В. - без удовлетворения.

 

Показаниями свидетеля М*** Р.Ю., из которых следует, что он по заявлению Тюповой Н.В. о совершении им в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка  № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27.09.2018 оправдан.

В рамках судебного заседания Тюпова Н.В. дала в отношении него ложные показания относительно того, что он 10.04.2018 около дома № *** по ул. С***  в г. Димитровграде Ульяновской области, наносил ей телесные повреждения.

Соответственно он какие-либо телесные повреждения в обозначенный день и в указанном месте Тюповой Н.В. не наносил.

 

Показаниями свидетеля З*** Р.А., которые в целом аналогичны показаниями свидетеля М*** Р.Ю. в части того, что последний 10.04.2018 около дома № *** по ул. С*** в г. Димитровграде Ульяновской области каких-либо телесных повреждений Тюповой Н.В. не наносил.

 

Показаниями свидетелей С*** Н.Ю., С*** В.Ю., А*** Г.М., согласно которым они не видели, чтобы 10.04.2018 около дома № *** по                          ул. С*** в г. Димитровграде Ульяновской области М*** Р.Ю. наносил телесные повреждения Тюповой Н.В.

 

Показаниями свидетеля А*** Р.Р. - старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Димитровградский», согласно которым 10.04.2018 он по поступившему сообщению приехал к дому № *** по ул. С***     в г. Димитровграде.

По приезду среди присутствующих находились Тюпова Н.В., М*** Р.Ю., З*** Р.А. и М*** В.В.

При нем никто и никому телесных повреждений не причинял. У Тюповой Н.В. он телесных повреждений не видел.

 

Протоколом от 25.09.2019 осмотра места происшествия - здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Бурцева, д. 3, где осуществляет свою деятельность мировой судья судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

 

Суд, оценив приведенные выше доказательства в соответствии со                             ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Тюповой Н.В. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Из приведенных выше доказательств, вопреки доводам жалоб, безусловно следует, что потерпевшая Тюпова Н.В. в рамках судебного разбирательства по её заявлению о возбуждении в отношении М*** Р.Ю. дела частного обвинения о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, предупреждалась мировым судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний. 

 

Несмотря на указанное выше предупреждение, Тюпова Н.В. показала суду, что М*** Р.Ю. 10.04.2018, находясь около дома № *** по ул. С*** в                          г. Димитровграде, нанес ей удар ногой по ягодицам, кулаком по спине и несколько ударов кулаком по голове, причинив ей телесные повреждения, физическую боль и расстройство здоровья, в частности, сотрясение головного мозга. 

 

Проверив указанные выше показания по правилам ст. 87 УПК РФ суд в приговоре от 27.09.2018 пришел к выводу о том, что показания потерпевшей               Тюповой Н.В. о причинении ей в обозначенном месте и в указанное время телесных повреждений М*** Р.Ю. являются заведомо ложными.

Данные показания были даны Тюповой Н.В. по мотиву личных неприязненных отношений, возникших с М*** Р.Ю. в связи со спорами по поводу управления многоквартирным домом и деятельностью ТСЖ.

 

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27.09.2018 вступил в законную силу, о чем свидетельствует апелляционное постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20.12.2018.

 

Иных процессуальных документов, свидетельствующих об отмене приговора от 27.09.2018, в материалах уголовного дела не имеется.

 

В рамках судебного разбирательства по обвинению Тюповой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, фактов нанесения           М*** Р.Ю. 10.04.2018 около дома № *** по ул. С*** в                                       г. Димитровграде телесных повреждений Тюповой Н.В. также не установлено.

 

По доводам жалоб у суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей М*** Р.Ю., З*** Р.А., С*** Н.Ю., С*** В.Ю., А*** Г.М. и А*** Р.Р. не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

 

Само по себе несогласие осужденной Тюповой Н.В. с показаниями указанных выше свидетелей не дает суду оснований ставить под сомнение их объективность и достоверность.  

 

Из установленных судом обстоятельств следует, что Тюпова Н.В. умышленно, руководствуясь личной неприязнью к М*** Р.Ю., желая постановления в отношении него обвинительного приговора, дала в рамках судебного разбирательства по уголовному делу № 1-34/2018 заведомо ложные показания, сообщив о том, что М*** Р.Ю. 10.04.2018 около дома № *** по ул. С*** в г. Димитровграде, нанес ей удар ногой по ягодицам, кулаком по спине и несколько ударов кулаком по голове, причинив телесные повреждения, физическую боль и расстройство здоровья - сотрясение головного мозга.

 

При этом суд верно оценил как недостоверные показания подсудимой             Тюповой Н.В., данные ей в рамках досудебного производства по настоящему делу и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, о том, что она в отношении М*** Р.Ю. говорила правду.

 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы суда о доказанности вины Тюповой Н.В. в совершении описанного в приговоре преступления, несмотря на доводы жалоб, материалы дела не содержат.

 

Вопреки доводам жалоб исследованными доказательствами установлено, что мотивом совершения Тюповой Н.В. преступления явились личные неприязненные отношения к М*** Р.Ю., участвующего в судебном заседании в качестве обвиняемого.

Тюпова Н.В., осознавая обязанность давать правдивые показания, поскольку предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно дала заведомо ложные показания в рамках судебного заседания у мирового судьи, которые не соответствовали действительности. 

 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.09.2019, на которое имеется ссылка в жалобе, не исключает и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Тюповой Н.В. в совершении преступления. 

 

Установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые подсудимой и её защитниками, суд верно квалифицировал действия Тюповой Н.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания потерпевшего в суде. 

 

Юридическая квалификация действий Тюповой Н.В., вопреки доводам представления и жалоб, судом в приговоре подробно и полно мотивирована.

 

Доводы жалоб в данной части о том, что в действиях Тюповой Н.В. отсутствует состав какого-либо преступления и как следствие о неправильной квалификации её действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

 

Установив фактические обстоятельства дела, суд, исходя из периода проведения судебного разбирательства по заявлению Тюповой Н.В. о возбуждении дела частного обвинения в отношении М*** Р.Ю., определил следующее время совершения преступления - с 10 час. 30 мин.  04.09.2018 до 15 час. 00 мин. 25.09.2018.

 

Вместе с тем, при определении указанного выше периода как время совершения преступления, без внимания суда остались даты, когда потерпевшая Тюпова Н.В. в рамках судебного разбирательства непосредственно давала показания в отношении М*** Р.Ю.

 

Так, согласно протоколу судебного заседания потерпевшая Тюпова Н.В. относительно фактических обстоятельств дела, включая и обстоятельств причинения ей М*** Р.Ю. телесных повреждений, давала показания в судебных заседаниях, проходивших 04.09.2018 и 06.09.2018.     

 

В свою очередь, в судебном заседании, проходившем 25.09.2018, потерпевшая Тюпова Н.В. показаний относительно обстоятельств причинения ей М*** Р.Ю. телесных повреждений не давала.

Выступления Тюповой Н.В. 25.09.2018 в судебных прениях являются по смыслу ч. 1 ст. 292 УПК РФ речью по итогам судебного разбирательства.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым правильным считать следующее время совершения Тюповой Н.В. преступления - с 10 час. 30 мин. 04.09.2018 до 15 час. 50 мин. 06.09.2018. 

 

Изменение времени совершения Тюповой Н.В. преступления не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции относительно уголовно-правовой оценке её действиям. 

 

Наказание осужденной Тюповой Н.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи. 

 

Принимая во внимание обстоятельства совершения Тюповой Н.В.  преступления, данные, характеризующие его личность, а также свидетельствующие о её материальном положении, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данные вид и размер наказания, вопреки доводам представления и жалоб,  отвечают принципу справедливости.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

 

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

 

Принимая во внимание время совершения Тюповой Н.В. преступления - с 10 час. 30 мин. 04.09.2018 до 15 час. 50 мин. 06.09.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на день вступления обжалованного приговора от 30.06.2020 в законную силу сроки давности привлечения к уголовной ответственности  по ч. 1 ст. 307 УК РФ истекли.

 

В этой связи осужденную Тюпову Н.В. следует освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, необходимо исключить указание о назначении Тюповой Н.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

 

Доводы жалоб о нарушении судом в рамках судебного разбирательства требований уголовно-процессуального закона являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

 

Заявленные осужденной Тюповой Н.В., адвокатом Мулуновым В.И., защитником Филипповым В.М. ходатайства, в том числе об отводе председательствующего по делу, рассмотрены в установленном законом порядке.

 

По заявлению осужденной Тюповой Н.В. об отводе председательствующего по делу, рассмотренному в судебном заседании от 26.06.2020, в указанный день вынесено судебное решение об отказе в удовлетворении данного заявления.

 

У суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления от 26.06.2020 не имеется, поскольку заявление осужденной Тюповой Н.В. об отводе председательствующего не содержало в себе  сведений, безусловно свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, а также указывающих о его личной, прямой и косвенной заинтересованности в исходе дела.

 

Ходатайство, заявленное адвокатом Мулуновым В.И. в рамках судебного разбирательства, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, рассмотрено и по нему принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, поскольку предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

 

Обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемой, составленные в отношении Тюповой Н.В., вопреки доводам жалоб соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ и содержат в себе сведения, предусмотренные данными статьями.  

 

Тот факт, что обвинительное заключение не содержит в себе перечня обстоятельств, смягчающих наказание, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

 

Сами по себе обоснованные решения об отказе в удовлетворении заявленных осужденной Тюповой Н.В., адвокатом Мулуновым В.И. и защитником                Филипповым В.М. ходатайств не свидетельствуют о нарушении судом принципов состязательности и беспристрастности, прав осужденной Тюповой Н.В. на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса не возражали против завершения судебного следствия при состоявшейся по делу явке свидетелей, в связи с чем соответствующие доводы жалоб являются необоснованными.

 

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2020 года в отношении Тюповой Надежды Викторовны изменить.

Считать временем совершения Тюповой Н.В. преступления - с 10 часов 30 минут 4 сентября 2018 года до 15 часов 50 минут 6 сентября 2018 года.

Освободить Тюпову Н.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить назначение Тюповой Н.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий