УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П. Дело № 33-3128/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
с участием прокурора
Холодилиной Ю.О.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1513/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 25 мая 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования
Морозова Андрея Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью
Ульяновский автомобильный завод», обществу
с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с
ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о компенсации морального
вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу
Морозова Андрея Вениаминовича моральный вред
в связи с профессиональным заболеванием в размере 105 000 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Морозова Андрея
Вениаминовича моральный вред в связи с профессиональным заболеванием в
размере 129 000 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу Морозова Андрея
Вениаминовича моральный вред в связи с профессиональным заболеванием в
размере 66 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать в долевом порядке с общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Бизнес-Парк», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей по 100 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчиков ООО «УАЗ», ООО
«УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя истца
Морозова А.В. – Цветковой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение
прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Морозов
А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Бизнес-Парк» (ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»), обществу с ограниченной
ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (ООО «УАЗ-Автокомпонент») о компенсации
морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Требования
мотивированы тем, что Морозов А.В., ***.1973 года рождения, работал в условиях
воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО
«УАЗ» (ранее – ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 07.08.1992 по 15.06.1993 и с 01.08.1995
по 31.07.1997 – контролером по термообработке в цехе ковкого чугуна, с
03.02.1995 по 31.07.1995 – маляром, работающим с нитрокрасками в цехе ковкого
чугуна, с 01.02.1997 по 31.12.2004 –
слесарем-ремонтником в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Металлургия» с
01.01.2005 по 30.11.2013 – слесарем - ремонтником в чугунолитейном цехе; в ООО
«УАЗ-Литейное производство» с 01.12.2013 по 05.11.2014 – слесарем- ремонтником в чугунолитейном цехе;
в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 06.11.2014 – слесарем-ремонтником в чугунолитейном
цехе. Ему установлено профессиональное заболевание *** (акт о случае
профессионального заболевания от 08.10.2019).
В связи с дан6ным заболеванием
истцу установлено ***% утраты
трудоспособности и ***. Причиной профессионального заболевания Морозова А.В.
является длительный стаж работы с кварцсодержащей пылью выше ПДК; наличие вины
работника не установлено. Истец фактически работает на одних и тех же
производственных площадях. В качестве слесаря-ремонтника проводит
профилактическое обследование оборудования с устранением недостатков,
осуществляет ремонт модельно-опочной и стержневой оснастки, литниково-питающих
систем, с заменой изношенных деталей. В ходе трудового процесса крупный ремонт
модельно-опочной оснастки проводит на участке штампово-инструментального
хозяйства. Мелкий ремонт проводит на автоматических формовочных линиях
АФЛ-7086, АФЛ- DISA непосредственно в чугунолитейном цехе, соседнее
оборудование в это время находится в рабочем состоянии и является источником
выделения пыли и вредных химических веществ. Занятость ремонтными работами
составляет 80% рабочего времени. По результатам специальной оценки условий
труда работников, проведенной в 2015-2016 годах условия труда слесаря-
ремонтника оценены как вредные: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия
– класс 3.2.
В
результате профессионального заболевания Морозов А.В. вынужден проходить
периодически лечение в стационаре; принимать лекарственные препараты,
назначенные врачом; переживает по поводу состояния своего здоровья.
Просил
взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600 000
рублей пропорционально степени вины каждого из ответчиков.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Ульяновское региональное
отделение Фонда социального страхования по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением
суда, просит его изменить, уменьшить
размер компенсации. В обосновании жалобы указывает, что у Морозову А.В.
установлена утрата профессиональной трудоспособности ***%, и *** в связи одним
заболеванием. Просит учесть, что утрата трудоспособности истцу установлена не
бессрочно, а пока на 1 год, до 01.12.2020, и при очередном освидетельствовании
во МСЭ может быть снижена. При этом работая во вредных условиях труда, истец
приобрел право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2, которым сможет
воспользоваться по достижении установленного возраста. Полагает, что судом
данные обстоятельства не были приняты во внимание, а также не учтена судебная практика по данной
категории дел. Кроме того, считает, что взысканная судом компенсация не
соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Морозова А.В., представителя третьего лица ГУ – Ульяновского
регионального отделения Фонда социального страхования РФ, извещенных о месте и
времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация
предприятия обязана обеспечить работнику
безопасные условия труда.
Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные
права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с
другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов,
деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечивается правосудием.
Основными
направлениями государственной политики в области охраны труда, в том
числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья
работников, профилактика несчастных
случаев и повреждения здоровья работников.
В целях реализации конституционного права граждан на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой Кодекс
в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны
труда.
Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников
в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые,
социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические,
лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Морозов Андрей Вениаминович,
***.1973 года рождения, работал: в ООО «УАЗ» (ранее – ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с
07.08.1992 по 15.06.1993 и с 01.08.1995 по 31.01.1997 – контролером по
термообработке в цехе ковкого чугуна; с 03.02.1995 по 31.07.1995 – маляром,
работающим с нитрокрасками в цехе ковкого чугуна, с 01.02.1997 по 31.12.2004 –
слесарем-ремонтником в цехе ковкого чугуна, чугунолитейном цехе; в ООО
«УАЗ-Металлургия» с 01.01.2005 по 30.11.2013 – слесарем-ремонтником в
чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» с 01.12.2013 по
05.11.2014 – слесарем-ремонтником в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Автокомпонент»
с 06.11.2014 года по настоящее время слесарем-ремонтником в чугунолитейном цехе.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки
истицы и не оспариваются ответчиками.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»
является правопреемником ООО«УАЗ- Металлургия» и ООО «УАЗ-Литейное
производство».
В связи с работой во вредных условиях труда Морозову А.В.
установлено профессиональное заболевание – ***, что подтверждено
выписками из карт стационарного больного ГУЗ «Ульяновский областной клинический
медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим в результате
радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ
Максимчука В.М.», ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России
(Сеченовский университет).
В связи с установлением
истцу профессионального заболевания работодателем был составлен акт о случае
профессионального заболевания от 08.10.2019, согласно которому причиной
заболевания Морозова А.В. явилась работа в условиях воздействия вредных
производственных факторов: длительный стаж работы с кварцсодержащей пылью выше
ПДК.
Факт работы Морозова
А.В. во вредных условиях труда в период с 1992 года по настоящее время подтвержден: санитарно-гигиенической
характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № *** от
14.09.2017, утвержденной главным
государственным санитарным врачом по Ульяновской области, экспертным
заключением № *** Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых
ресурсов Ульяновской области, согласно которому
общая оценка условий труда
Морозова А.В., слесаря-ремонтника ООО «УАЗ-Автокомпонент», признана вредной
(3.3 класс); условия труда не соответствуют государственным нормативным
требованиям охраны труда.
Комиссией медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Морозову
А.В. установлена утрата трудоспособности ***%
в связи с профессиональным заболеванием с 13.11.2019 до 01.12.2020, что подтверждается справкой
МСЭ-2017 № ***, *** (справка МСЭ-2018 ***).
Наличие
у истца профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «УАЗ»,
ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО
«УАЗ-Бизнес-Парк», ответчиками не оспаривалось.
В
силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Частью
3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено
возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным
случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда.
Дав правильную правовую оценку представленным
доказательствам в их совокупности, в том числе санитарно-гигиенической
характеристике условий труда, экспертному заключению № *** Агентства по
развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области,
профмаршруту истца, а также акту о профессиональном заболевании от 08.10.2019,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что
причиной возникновения у Морозова
А.В. профессионального заболевания явилась ненадлежащая организация труда
работодателями, выразившаяся в непринятии мер к снижению уровня кварцсодержащей
пыли на рабочем месте истца. В
соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащее гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимание
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен
вред.
В силу ст.1101 указанного выше кодекса компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении
размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив наличие у истца профессионального заболевания, причинно-следственную связь
между бездействием ответчиков по обеспечению безопасных условий труда и
диагностированным у Морозова А.В.
заболеванием, а также причинение истцу вследствие этого как физических, так и
нравственных страданий, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит
взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию с ответчиков, суд правомерно исходил из наличия на предприятии
вредных производственных факторов, в результате которых у Морозова А.В.
развилось профессиональное заболевание, длительность работы истца на
предприятиях ответчиков: ООО «УАЗ», ООО
«УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», тяжесть заболевания, период его
развития, последствия заболевания, ухудшение состояния здоровья, размер утраты
профессиональной трудоспособности ***%, а также с учетом требований разумности
и справедливости, обоснованно взыскал в
счет компенсации морального вреда: с ООО «УАЗ» - 105 000 руб., ООО
«УАЗ-Бизнес-Парк» – 129 000 руб., с ООО «УАЗ-Автокомпонент» - 66 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере
компенсации морального вреда, взысканной с ООО «УАЗ» и не соответствии данной
суммы сложившейся судебной практике по
аналогичным делам, несостоятельны.
Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во
внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика,
учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования
разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования о
компенсации морального вреда в полной
мере учел, что истец испытывает значительные физические и нравственные страдания
в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, результатом которого явилась значительная
утрата профессиональной трудоспособности. При этом суд дал оценку тому, что
возникновение профессионального заболевания
явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но
и не обеспечения работодателем безопасных условий труда, выразившееся в
модернизации производственного процесса.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в том числе и с ООО
«УАЗ», определен судом правильно, с
учетом обстоятельств дела, продолжительности работы у каждого из ответчиков, в
том числе в ООО «УАЗ», индивидуальных особенностей истца и требований
разумности и справедливости.
При этом, суд, определяя размер компенсации морального
вреда, принял во внимание характер
перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также состояние
здоровья истца на дату принятия решения. Последующее изменение ***, а также степени
утраты трудоспособности правового значения для разрешения настоящего спора не
имеет, поскольку объективно не может быть учтено судом.
Поскольку рассмотрение судом аналогичных споров не является
преюдицией, а определение размера компенсации морального вреда носит
исключительно индивидуальный характер, непосредственно зависит от условий труда
работника и его индивидуальных особенностей, ссылка автора жалобы на судебную
практику не ставит под сомнение правильность выводов суда по настоящему делу.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
