УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-3027/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фоминой В.А.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-924/2020
по апелляционным жалобам акционерного общества «МАКС» и Тусловой Кристины
Владимировны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 4 июня 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Хворенковой Светланы Викторовны,
Хворенкова Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу
Хворенковой Светланы Викторовны компенсационную выплату в размере 225 250
руб., в возмещение почтовых расходов 164 руб., неустойку за период с 25.10.2019
года по 04.06.2020 года в размере 30 000 руб., а всего взыскать
255 414 руб.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу
Хворенковой Светланы Викторовны неустойку за период с 05.06.2020 года по день
фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день от суммы
компенсационной выплаты 225 250 руб.
Взыскать с Тусловой Кристины Владимировны в пользу
Хворенковой Светланы Викторовны компенсацию морального вреда в размере
200 000 руб.
Взыскать с Тусловой Кристины Владимировны в пользу
Хворенкова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Хворенковой Светланы
Викторовны о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда в
большем размере и исковых требований Хворенкова Сергея Александровича о
взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 5754 руб. 14 коп.
Взыскать с Тусловой Кристины Владимировны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Тусловой К.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «МАКС» Артименко
О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хворенковой С.В.
и Хворенкова С.А. - Напалковой Н.В., возражавшей против доводов жалоб,
заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хворенкова С.В. и
Хворенков С.В. обратились в суд с иском к Российскому союзу
автостраховщиков, Тусловой К.В. о взыскании компенсационной выплаты, убытков,
неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указали, что 11 декабря 2018 года в 16 часов 50 минут около дома № 7
по ул. Осипенко г. Димитровграда Ульяновской области произошло ДТП с
участием автомобиля Киа Рио,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Тусловой К.В. и
автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Хворенкова С.А.
В результате ДТП
пассажир автомобиля Лада Приора Хворенкова С.В. и Хворенков С.А. получили
телесные повреждения.
Виновной в ДТП
является Туслова К.В., которая постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25.02.2019 привлечена к административной ответственности
по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
С учетом полученных
физических и нравственных страданий считают справедливым компенсацию морального
вреда Хворенковой С.В. в сумме 250 000 руб., Хворенкову С.В. – 70 000
руб.
По факту данного
ДТП Хворенкова С.В. обращалась с заявлением о страховом случае в связи с
причинением вреда жизни и здоровью в подразделение САО «ВСК», где застрахована
гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, государственный
регистрационный знак ***. САО «ВСК» произвело ей выплату в размере 225 250
руб.
Также Хворенкова
С.В. обратилась с заявлением о страховом случае в связи с причинением вреда
жизни и здоровью в ООО «Поволжский страховой альянс», где застрахована
гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора, государственный
регистрационный знак ***, полис *** № ***. Заявление получено ООО «Поволжский
страховой альянс» 10.06.2019.
Согласно письму от
01.07.2019 ООО «Поволжский страховой альянс» не нашел правовых оснований для
страховой выплаты. Отказ в выплате мотивирован п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с
чем согласиться нельзя, поскольку данная норма вступила в силу после
наступления страхового случая.
В дальнейшем
Хворенкова С.В. обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией,
которая получена 06.09.2019.
26.09.2019 в АО
«МАКС», которое представляет интересы Российского Союза Автостраховщиков в
Ульяновской области, было заведено дело об осуществлении компенсационной
выплаты за страховщика ООО «Поволжский страховой альянс». 04.10.2019 заявление
было переписано с учетом требований АО «МАКС». Таким образом, компенсационная
выплата должна была быть осуществлена по 24.10.2019.
Размер неустойки за
период с 25.10.2019 по 02.03.2020 составил 292 825 руб. С учетом
установленного ограничения и разумности истец ограничивает требования о
взыскании неустойки 200 000 руб.
Письмом от
28.10.2019 АО «МАКС» известило Хворенкову С.В. об отказе в осуществлении
компенсационной выплаты.
Не согласившись с
отказом, Хворенкова С.В. направила в РСА и АО «МАКС» претензии, которые
получены, соответственно 20.02.2020 и 26.02.2020. Почтовые расходы составили
164 руб.
Хворенкова С.В.
просила взыскать с ее пользу: с ответчика Тусловой К.В. - компенсацию
морального вреда в размере 250 000 руб.; с ответчика Российского Союза
Автостраховщиков – компенсационную выплату в размере 225 250 руб.,
неустойку за период с 25.10.2019 по 02.03.2020 в размере 200 000 руб., а
также неустойку по день исполнения обязательства по осуществлению
компенсационной выплаты, в возмещение почтовых расходов 164 руб.
Хворенков С.В.
просил взыскать с ответчика Тусловой К.В. компенсацию морального вреда в
размере 70 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено
страховое общество «Военно-страховая компания».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС», представляющий интересы
Российского союза автостраховщиков, не соглашается с решением суда, просит его
отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований
отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено
при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для
дела, судом неправильно применены нормы материального права. В поддержание
своей позиции ссылается на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», ст.ст. 931, 1079 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за
второй квартал 2012, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ. Указывает,
что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия
на осуществление страховой деятельности, не отвечает по обязательствам своих
членов, в том числе не несет субсидиарной ответственности по обязательствам
своих членов. Судом не учтено, что в п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные
выплаты осуществляются: в части возмещения вреда причиненного жизни или
здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом
требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона. Вместе с тем ссылаясь на
п. 9.1 ст. 12 данного закона добавляет, что общий размер страховой выплаты
осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы,
предусмотренной под. 2 «а» ст. 7 настоящего Федерального закона. Просит учесть,
что СК ВСК уже была произведена выплата, в связи с чем не подлежат
удовлетворению требования о взыскании компенсационной выплаты.
В апелляционной жалобе Туслова К.В. также не соглашается с
решением суда, просит его изменить в части взыскания морального вреда. В
обоснование жалобы указывает, что суд вынес решение на недоказанности
обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает размер взысканного морального
вреда, определенный судом, чрезмерно завышенным и не соответствующим
требованиям разумности и справедливости и не соответствующей реальным обстоятельствам.
Полагает, что суд не дал полной оценки всем заслуживающим внимания
обстоятельствам, степени тяжести повреждений, вину ответчика Тусловой К.В.,
имущественное положение ответчика (наличие на иждивении трех несовершеннолетних
детей, размер ежемесячного дохода, не превышающему величину прожиточного
минимума, наличие ипотечных платежей). Указывает, что определенный судом размер
компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости,
считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу
обоих истцов.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов
Напалкова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы
- без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2018
в 16 час. 50 мин. в г. Димитровграде Ульяновской области около дома № 7 по ул.
Осипенко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух
транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный ***,
под управлением водителя Тусловой К.В. и автомобиля Лада Приора,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Хворенкова
С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир
автомобиля Лада Приора Хворенкова С.В. получила телесные повреждения,
квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, водитель автомобиля Лада
Приора Хворенков С.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред
здоровью легкой степени тяжести.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25.02.2019 Туслова К.В. привлечена к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом установлено, что Туслова К.В.
в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ***,
не выбрала безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным и
метеорологическим условиям, не справилась с управлением, допустила выезд на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила
столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Хворенкова С.А.
Гражданская ответственность виновника данного
дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный
знак ***, застрахована в САО
«ВСК», которое произвело ей страховую выплату в размере 225 250 руб.
Гражданская ответственность другого участника
дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Лада Приора,
государственный регистрационный знак ***, Хворенкова С.А. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», которое
отказало в страховой выплате со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
Приказом Банка
России от 05.09.2019 № *** у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия
на осуществление страховой деятельности.
26.09.2019
Хворенкова С.В. обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной
выплаты в АО «МАКС», которое представляет интересы Российского Союза
Автостраховщиков в Ульяновской области
Письмом от 28.10.2019
г. АО «МАКС» в осуществлении компенсационной выплаты Хворенковой С.В. отказано,
поскольку причиненный ее здоровью вред уже осуществлен страховой компанией
причинителя вреда – САО «ВСК».
Полагая данный отказ незаконным, что Хворенковой С.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Одновременно исковые требования о компенсации морального вреда заявлены Хворенковой С.В. и Хворенковым С.А. к
Тусловой К.В.
Удовлетворяя исковые требования Хворенковой С.В. к РСА, суд первой инстанции руководствовался
положениями ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 12, 19 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), учел положения п. 8
ст. 2 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от № 88-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что при
наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств
обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования
транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность
страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров
страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным
правоотношениям.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо,
жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании
транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного
средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник
дорожно-транспортного происшествия.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании п. 3 ст. 931 ГК Российской Федерации договор
страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в
пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если
договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение
вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы (п. 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший,
здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его
владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом
возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает,
что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно
несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает
для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного
средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных
средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации наступает
ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не
один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном
10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где дано
разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием
источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном
размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух
страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев
транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в
причинении вреда отсутствует.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также
разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в
результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух
источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым
страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев
транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об
ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в
части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,
составляет 500 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона размер страховой
выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с
нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской
Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья
потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. «а» ст. 7 данного
Закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении
вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства
Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы
страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на
выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени
повреждения здоровья.
Поскольку при повреждении здоровья размер страхового
возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и
определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в
порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из
установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым
возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.
Учитывая, что телесные повреждения Хворенковой С.В.
причинены в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности -
автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, и Лада Приора,
государственный регистрационный знак ***, по отношению к которым она, как
пассажир, являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных
средств имеет место страховой случай, и поскольку ответственность владельца
автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, была
застрахована в ООО «Поволжский
страховой альянс», у которого в последующем отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности, то у РСА в силу норм Закона об ОСАГО также
возникла обязанность произвести страховую выплату в максимальном размере.
При этом п. 9.1 ст. 12 Федерального закона Российской
Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым если
ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при
наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников
дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют
страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке,
предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой
выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой
суммы, предусмотренной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона, введен
лишь с 1 мая 2019 года, а следовательно, применению в данном случае не
подлежит.
Доводы жалобы РСА об обратном противоречат нормам
материального права, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 №
88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» он вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его
официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей
статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Так, согласно положений названной статьи, пункт 8,
касающийся дополнения ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» пункта 9.1, вступает в силу со дня
официального опубликования Федерального закона, то есть с 1 мая 2019 года.
Часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ гласит, что акты
гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,
возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на
отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это
прямо предусмотрено законом.
Из приведенных норм права следует, что расширительное
толкование положений о действии закона во времени не допустимо.
Требования Хворенковой
С.В. и Хворенкова С.В. о компенсации морального вреда также разрешены
судом правильно.
Статья 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относит
к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в
силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину
причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные
права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий,
степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные
заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
На основании п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Как следует из материалов дела, по заключению эксперта № ***
от 15.01.2019 у Хворенковой С.В.
имелась с*** т*** т*** т*** в виде следующих повреждений: у*** р*** л*** н*** д***,
п*** н*** в*** в*** л*** г***; кр*** с*** о*** с*** и с***; о*** п*** п*** л***
к*** в т*** м*** с*** с*** о*** и т*** р*** в п*** п***; за*** п*** п*** к***
со с*** о***; п*** *** р*** с*** с*** с*** о***, *** р*** с*** б*** с*** о***,
п*** *** р*** с*** с н*** с*** о***; у*** л***; п*** т*** п*** к*** с*** с*** о***.
С*** т*** т*** т*** получена от действия тупых твердых предметов, возможно в
срок и при обстоятельствах, указанных в определении, по степени тяжести
квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по
признаку длительного расстройства его.
Согласно выписным эпикризам Хворенкова С.В. в связи с
полученными травмами находилась на стационарном лечении с 11.12.2018 по
06.01.2019, с 01.07.2019 по 10.07.2019 с проведением оперативного лечения (у***
м*** и*** п*** к***), а также находилась на амбулаторном лечении, являлась
нетрудоспособной в период с 11.12.2018 по 13.04.2019.
Согласно заключению
эксперта № *** от 15.01.2019 у Хворенкова С.А. имелись следующие повреждения: з***
ч***-м*** т*** *** в*** с*** г*** м***, у*** р*** л*** к*** с***, которые
получены от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах,
указанных в определении, по степени тяжести данные повреждения квалифицируются
как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного
расстройства его.
Хворенков С.А. в связи с полученной травмой находился на
стационарном лечении с 11.12.2018 по 17.12.2018, а также проходил амбулаторное
лечение по 28.12.2018.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции
с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и пришел к верному выводу
о частичном удовлетворении исковых требований Хворенковой С.В. и Хворенкова
С.А.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда
возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий
ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных
страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения
личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага,
неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между
неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ
компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса РФ)
устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации,
суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в
совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести
их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и
индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание
фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как
основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов
сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования
закона судом при рассмотрении спора соблюдены.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий
взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции учел все
заслуживающие внимания обстоятельства, как-то: фактические обстоятельства
причинения истцам вреда, характер и степень их физических и нравственных страданий,
материальное положение ответчика, а также требования разумности и
справедливости.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе
Тусловой К.В., о том, что взысканные судом суммы в счет компенсации
причиненного истцам морального вреда является завышенной, несостоятельны и не
могут повлечь отмену судебного решения.
Данные доводы не могут служить основанием к изменению
судебного решения и уменьшению отвечающей требованиям разумности и
справедливости компенсации за причинение вреда здоровью в результате
дорожно-транспортного происшествия.
С учетом всех фактических обстоятельств дела судебная
коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований
для уменьшения компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
акционерного общества «МАКС» и Тусловой Кристины Владимировны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
