УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                           Дело № 33-2743/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               25 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Фоминой В.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1538/2019 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис», Широкова Михаила Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 августа 2019 года с учетом определений того же суда от 15 октября 2019 года и от 7 ноября 2019 года об исправлении арифметической ошибки и описки, по которому постановлено:

исковые требования Широкова Михаила Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» № *** от 10 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Широкова Михаила Геннадьевича за прогул в соответствии с пунктом «а» пункта 6 части первой стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» изменить формулировку увольнения Широкова Михаила Геннадьевича указав – уволить по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 августа 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу Широкова Михаила Геннадьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года за июнь 2019 года в размере 25 590 руб. 89 коп., за июль 2019 года в размере 45 276 руб. 19 коп., за август 2019 года в размере 29 527 руб. 95 коп.

Решение в части взыскания заработной платы за июнь 2019 года в размере  25 590 руб. 89 коп., за июль 2019 года в размере 45 276 руб. 19 коп., за август 2019 года в размере 29 527 руб. 95 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу Широкова Михаила Геннадьевича задолженность по заработной плате за время простоя за период с 21 июня 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 314 964 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу Широкова Михаила Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Широкову Михаилу Геннадьевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7653 руб. 59 коп.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Широкова М.Г., его представителя Широковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ООО «Рязань МАЗ сервис» Белова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Широков М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее – ООО «Рязань МАЗ сервис») о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновал тем, что 7 сентября 2015 года он был принят на работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» на должность с*** п*** р*** а***. Согласно п. 1.5 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб. Из содержания п. 2.1 трудового договора следует, что работник подчиняется непосредственно б*** выездной бригады а*** - с***. Его работа в ООО «Рязань МАЗ сервис» носила разъездной характер. О выходе на работу б*** выездной бригады уведомлял его заблаговременно. Рабочего места по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 52, у него не имелось. С 13 июня 2018 года ООО «Рязань МАЗ сервис» перестало обеспечивать его работой. 13 марта 2019 года он направил в ООО «Рязань МАЗ сервис» претензию, в которой просил выплатить заработную плату за время простоя по вине работодателя. После того, как ООО «Рязань МАЗ сервис» получило претензию в адрес истца работодателем было направлено уведомление от 25 марта 2019 года с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в следующие периоды времени: с 09.01.2017 по 24.01.2017, с 21.06.2017 по 30.06.2017, с 09.10.2017 по 12.10.2017, с 13.11.2017 по 26.11.2017, с 11.12.2017 по 15.04.2018, с 13.06.2018 по настоящее время. 03 апреля 2019 года он направил в адрес прокурора Октябрьского района г. Рязани жалобу на нарушение трудовой дисциплины со стороны работодателя и выплате денежных средств. Данная жалоба прокуратурой Октябрьского района г. Рязани была переадресована в Федеральную службу по труду и занятости в Рязанской области (далее - Роструд). Согласно проведенной по данному факту проверки установлено, что в периоды с 09.01.2017 по 24.01.2017, с 09.10.2017 по 12.10.2017, с 13.11.2017 по 26.11.2017, с 13.11.2017 по 26.11.2017, с 11.12.2017 по 30.12.2017, с 09.01.2018 по 15.04.2018, с 13.06.2018 по 28.02.2018 Широков М.Г. находился в отпуске без сохранения заработной платы. Заявлений по указанным периодам времени о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска он не писал. ООО «Рязань МАЗ сервис» дважды просило дать объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте в тот период, когда он по данным работодателя находился в неоплачиваемом отпуске. Данные о нахождении его в неоплачиваемом отпуске являются подложными, так как заявлений о предоставлении неоплачиваемых отпусков он не писал. В своих уведомлениях от 25.03.2019 и 30.04.2019 ООО «Рязань МАЗ сервис» не предъявлял требований о выходе истца на работу, указывая периоды времени отсутствия истца на рабочем месте, противоречащие сведениям, предоставленным в Роструд. 3 июня 2019 года Широков М.Г. направил в адрес ООО «Рязань МАЗ сервис» уведомление о невыходе на работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с приостановлением работы до выплаты заработной платы. 10 июня 2019 года он был уволен из ООО «Рязань МАЗ сервис» с должности с*** п*** р*** а*** по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. Считает указанный приказ незаконным, так как он не имел рабочего места на территории ООО «Рязань МАЗ сервис».

По уточненным требованиям просил суд признать незаконным вынесенный в отношении него ООО «Рязань МАЗ сервис» приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от 10 июня 2019 года по подпункту «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку и дату увольнения 10 июня 2019 года с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации на дату принятия решения судом, взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 13 июня 2018 года и на момент вынесения решения в сумме     451 043 руб., взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Рязань МАЗ сервис» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не было дано оценки трудовому договору, заключенному между сторонами по рассматриваемому делу, из которого усматривается, что истец на протяжении полной рабочей недели должен работать в структурном подразделении организации.

В опровержение довода суда об отсутствии у истца пропуска на территорию предприятия работодателя, препятствий к доступу к рабочему месту у Широкова М.Г. не имелось, из пояснений последнего следует, что на территорию ООО «Рязань МАЗ сервис» он проходил по паспорту, данный факт не был, опровергнут последним в процессе судебного разбирательства. Более того считает ошибочным вывод суда о том, что до 7 июня 2019 года Широков М.Г. находился в неоплачиваемом отпуске, поскольку крайний период, указанный в акте № ***-*** от 22 мая 2019 года – 2 февраля 2019 года. Так же отмечает, что уведомление № *** от 28 мая 2019 года, направленное в адрес истца, содержит требование о представлении последним пояснений по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 9 января 2019 года по время получения данного требования. В пределах установленного для применения дисциплинарного взыскания срока от истца был получен ответ, что в периоды отсутствия он ожидал от работодателя официального вызова на работу. Кроме того, считает, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии простоя истца в ООО «Рязань МАЗ сервис», либо о не допуске Широкова М.Г. к выполнению трудовых обязанностей, не было дано оценки возможности совмещения последним работы в г.Рязань и г. Набережные Челны одновременно, факту того, что истец трудоустроен в ООО Авто Ремонтный Завод «Кориб» практически сразу же после окончания командировки в ООО «Рязань МАЗ сервис». Полагает необходимым учесть и вычесть из взысканной в пользу истца суммы заработной платы за период простоя с 21 июня 2018 года по 19 июня 2019 года подоходный налог, произвести перерасчёт взысканных в пользу истца сумм. Считает, что суд при принятии оспариваемого решения произвёл двойное взыскание в пользу ответчика суммы в счёт оплаты истцу вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Широков М.Г. просит изменить решение суда первой инстанции, увеличить размер денежной компенсации морального вреда, причинённого ему ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время простоя за период с 21 июня 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 466 816 руб.

В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения не учёл степень вины ответчика, не была учтена длительность нарушенного права истца со стороны ответчика и указанные в трудовом договоре обстоятельства. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что судом была исправлена арифметическая ошибка, указано на взыскание в пользу истца заработной платы за время простоя в размере 314 964 руб. и установлен средний дневной заработок истца в размере 1968 руб. 53 коп., полагает данный вывод суда преждевременным и неверным расчет среднедневного заработка. При этом ссылается на банковскую выписку о состоянии вклада, на который были перечисления заработной платы. За период с июня 2017 года по май 2018 года заработная плата составила 347 199 руб. 40 коп. Таким образом, полагает среднедневной заработок истца равен 2917 руб., соответственно в оспариваемый период времени с 21.08.2018 по 10.06.2019 заработная плата за время простоя составляет 466 816 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2020 года решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2019 года изменено в части размера взысканной задолженности по заработной плате за время простоя за период с 21 июня 2018 года по 10 июня 2019 года и в части размера взысканной государственной пошлины, с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Широкова М.Г. взыскана задолженность по заработной плате за время простоя за период с 21 июня 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 375 075 руб. 40 коп., в доход МО «город Ульяновск» взыскана государственная пошлина в размере 8254 руб. 70 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Широкова М.И., ООО «Рязань МАЗ сервис» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ульяновский областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Широков М.Г. был принят на работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» в структурное подразделение мобильные бригады на должность а*** на условиях 40-часовой рабочей недели с окладом 10 000 рублей с испытательным сроком 3 месяца с 7 сентября 2015 года на основании приказа № *** от 07.09.2015.

В этот же день с ним был заключен трудовой договор, по которому Широков М.Г. был принят на работу на должность с*** п*** р*** а***, ему установлен оклад 10 000 руб., работнику может выплачиваться ежемесячная премия на условиях, определенных положением об плате труда и премировании работников, оплата труда окладно-сдельная (п.1.7), место работы – структурное подразделение организации (1.9). В соответствии с трудовым договором работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.04.2018 Широкову М.Г. установлен должностной оклад в размере 12 000 руб. с 01.08.2018.

На основании приказа ООО «Рязань МАЗ сервис» № *** от 10.06.2019 Широков М.Г. - с*** п*** р*** а*** структурного подразделения мобильные бригады уволен по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул. Документы, послужившие основанием для издания данного приказа, в нем не указаны.

Широков М.Г., полагая увольнение п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул незаконным, а также настаивая на том, что в ООО «Рязань МАЗ сервис» имел место простой по вине работодателя, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа ООО «Рязань МАЗ сервис» от 10.06.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с Широковым М.Г. за прогул в соответствии с п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязании ООО «Рязань МАЗ сервис» изменить формулировку увольнения Широкова М.Г. на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 21.08.2019, взыскания с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Широкова М.Г. заработной плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года, взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, может быть произведено в частности: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пп.«а»); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пп. «б»); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса РФ) (пп. «в»).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.

Указанной нормой установлено, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192).

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Рязань МАЗ сервис», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Широкова М.Г. за совершение прогула.

Судом установлено, 13 марта 2019 года Широков М.Г. через представителя Широкову С.В. обратился в адрес ООО «Рязань МАЗ сервис» с претензией, в которой указал, что бригада, в которой состоит Широков М.Г. с 11 июня 2018 года в нарушение условий трудового договора не обеспечивается работой, имеет место простой по вине работодателя, который подлежит отплате в соответствии со статьями 72.2, 157 Трудового кодекса РФ.

3 апреля 2019 истец обратился к прокурору Октябрьского района г. Рязани с жалобой на действия работодателя, который с 11 июня 2018 года не обеспечивает его работой и не производит выплату заработной платы, просил провести проверку в отношении ООО «Рязань МАЗ сервис».

Обращение Широкова М.Г. было направлено прокурором в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, которая в ответе истцу 23 мая 2019 года указала на наличие индивидуального трудового спора с работодателем, со ссылкой на то, что по документам бухгалтерского и кадрового учета общества, объяснений представителя последнего истец в отдельные периоды, в том числе с 13 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года находился в отпуске без сохранения заработной платы.

ООО «Рязань МАЗ сервис» 25 марта 2019 года направило Широкову М.Г. уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, 52 в период с 09.01.2017 по 24.01.2017, с 21.06.2017 по 30.06.2017, с 09.10.2017 по 12.10.2017, с 13.11.2017 по 26.11.2017, с 11.12.2017 по 15.04.2018, с 13.06.2018 по настоящее время.

30 апреля 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором просил предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, 52 в период: с 09.01.2017 по 22.01.2017, с 21.06.2017 по 30.06.2017, с 09.10.2017 по 12.10.2017, с 13.11.2017 по 26.11.2017, с 11.12.2017 по 31.12.2017, с 09.01.2018 по 15.04.2018, с 13.06.2018 по 30.06.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 09.01.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по настоящее время.

28 мая 2019 года ООО «Рязань МАЗ сервис» направило Широкову М.Г. уведомление, в котором указало, что он отсутствует на рабочем месте с 9 января 2019 года по настоящее время без объяснения уважительных причин. В уведомлении от этой же даты ООО «Рязань МАЗ сервис» просило Широкова М.Г. в срок до 7 июня 2019 года предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 9 января 2019 года по настоящее время.

3 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы.

На основании приказа от 4 июня 2019 года № *** в ООО «Рязань МАЗ сервис» проведена проверка оформления документов по кадровому делопроизводству в отношении работников общества.

На основании представления прокуратуры Октябрьского района г.Рязани об устранении нарушений трудового законодательства № *** от 3 июня 2019 года и заключения по внутренней служебной проверке ООО «Рязань МАЗ сервис» от 7 июня 2019 года вынесен приказ № *** от 7 июня 2019 года, которым аннулированы приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы работникам, оформленные без письменных заявлений последних.

Установив, что объяснения по факту отсутствия Широкова М.Г. на рабочем месте были впервые запрошены у него работодателем только после того как истцом 13 марта 2019 года в адрес работодателя была направлена претензия с просьбой произвести выплату заработной платы за время простоя, при этом истцом заявлено, что он в нарушение условий трудового договора не обеспечивается работой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прогул со стороны истца отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно оценил позицию ООО «Рязань МАЗ сервис» по фактам отсутствия истца на работе как противоречивую, поскольку в отношении тех периодов, по которым у истца были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в Государственную инспекцию труда в Рязанской области были представлены сведения о нахождении Широкова М.Г. в отпуске без сохранения заработной платы.

Поскольку незаконные приказы о нахождении работника в отпуске без сохранения заработной платы были аннулированы работодателем только 7 июня 2019 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно до этой даты истец считался в отпуске без сохранения заработной платы.

После указанной даты работодатель не требовал от истца представить объяснения по факту отсутствия на работе.

В самом приказе об увольнении истца не указано, что явилось основанием для его издания, не указано, за какие именно дни прогулов Широков М.Г. уволен.

Приведенные выше обстоятельства о поведении работодателя указывают на наличие в его действиях признаков нарушения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, который в силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», применим и при рассмотрении споров о восстановлении на работе (п. 27).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Рязань МАЗ сервис» о законности увольнения Широкова М.Г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, верно установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с чем оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Широкова М.Г. не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в ООО «Рязань МАЗ сервис» простоя по вине работодателя заслуживают внимания.

Согласно части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно пункту 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Из материалов дела следует, что в период с 21 июня 2018 года по 10 июня 2019 года Широков М.Г. не находился в командировке, и не выполнял свои должностные обязанности.

Доказательств установления в ООО «Рязань МАЗ сервис» режима простоя в указанный период не представлено, приказы о введении режима простоя работодателем не издавались, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, как установлено судом согласно трудового договора № *** от 05.07.2018 Широков М.Г. был трудоустроен в ООО АвтоРемонтный Завод «Кориб» на должность с*** м*** р*** по внешнему совместительству на 0,5 ставки, место работы расположено в г. Н*** Ч***, П*** И*** п*** ***.

Таким образом, трудоустроившись в ООО АвтоРемонтный Завод «Кориб», у Широкова М.Г. отсутствовала возможность осуществления трудовой деятельности у ответчика в периоды между командировками.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии простоя в обществе по вине работодателя, доказательства ежедневного выхода истца на работу в ООО «Рязань МАЗ Сервис» и его необеспечения работой со стороны работодателя, а имеются сведения о нахождения Широкова М.Г. в указанный период по месту жительства в другом городе, выполнения им трудовых функция у другого работодателя, находящегося в иной местности, выводы районного суда о взыскании заработной платы за спорный период по мотиву простоя по вине работодателя, являются необоснованными.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в спорный период истец не обращался к работодателю с требованиями о выплате заработной платы, о приостановлении работы по причине невыплаты заработной платы. Напротив, работодателем в адрес истца направлялись уведомления с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Широкова М.Г. о взыскании заработной платы за период с 21.06.2018 по 10.06.2019 следует отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.08.2019 в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 21.06.2018 по 10.06.2019 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, до 4512 руб. 11 коп.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 августа 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу Широкова Михаила Геннадьевича задолженности по заработной плате за время простоя за период с 21 июня 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 451 043 руб. отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в доход муниципального образования «город Ульяновск», до 4512 руб. 11 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис», Широкова Михаила Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: