УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007 г.
Судья:
Дементьев А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2007 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова
Ю.М.,
судей Маслюкова П.А., Аладина
П.К.
при участии прокурора
Николаевой Н.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе А*** на решение Засвияжского районного суда от 24 мая 2007
года, по которому постановлено:
Иск А*** к Министерству обороны РФ, к военному комиссариату Ульяновской
области о компенсации морального вреда,
возмещении утраченного заработка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
А*** обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, к военному
комиссариату Ульяновской области о бессрочном взыскании утраченного заработка в
размере 5 000 рублей ежемесячно, а также компенсации причиненного ему морального
вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 03 ноября 1972 года Карсунским районным
военным комиссариатом Ульяновской области он был призван в ряды Вооруженных Сил
СССР, проходил срочную службу в Забайкальском военном округе. В период
прохождения службы, в ходе воинских учений, он получил травму - в результате
аварии боевой машины (БРДМ) на него упало запасное колесо боевой машины. О происшедшем
он никому не сообщил, так как ему было приказано молчать про аварию. После
аварии долго болела спина, через два месяца был госпитализирован в медсанчасть,
а затем он проходил длительное лечение в гарнизонном госпитале и в окружном
госпитале № 321 г. Читы. В результате полученной травмы он по результатам освидетельствования
военно-врачебной комиссией был комиссован со службы, на основании приказа МО
СССР № 185-73 признан негодным к военной службе и исключен с воинского учета.
Впоследствии ему была установлена вторая группа инвалидности, он стал
нетрудоспособен, в связи с чем ему назначена пенсия в размере 2 150 руб. Полагает,
что заболевание он получил по вине ответчиков, так как призывался в армию
здоровым. При установлении ему инвалидности было признано, что заболевание он
получил в период прохождения военной службы, и данная формулировка позволяет
ему требовать возмещение вреда здоровья с ответчиков.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе А*** просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального
права. В обоснование жалобы кассатор указал на те же доводы, которые были им
заявлены в суде первой инстанции в обоснование иска.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав обьяснения А***, поддержавшего доводы жалобы, а также
заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56,
ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.
Согласно ст. 151 ГК РФ если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1084 ГК РФ
вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных
обязанностей военной службы, службы в милиции
и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным
настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий
размер ответственности.
Отказывая А*** в
удовлетворении его исковых требований,
суд первой инстанции обосновано указал, что по делу истцом не были представлены
объективные доказательства, указывающие на причинение вреда (травмы) в период
прохождения им военной службы в рядах Вооруженных Сил СССР. Доказательства,
подтверждающие факт происшедшего с истцом несчастного случая, связанного с исполнением им
обязанностей военной службы, не были представлены в суде первой инстанции, а также в судебной
коллегии.
Напротив, исследованными по
делу доказательствами установлено, что в действительности в 1973 году, в период
прохождения срочной службы в армии, истец получил заболевание.
По делу установлено, что 03
ноября 1972 года А*** был призван
военным комиссариатом Карсунского района Ульяновской области в ряды Советской
армии для прохождения срочной военной службы. Службу проходил в учебной части №
12651 и в войсковой части 36251 Забайкальского военного округа. А*** был уволен
в запас 09 апреля 1974 года в связи с выявленным у него заболеванием -
сирингобульбомиелии /спинальный глюматоз/. По поводу данного заболевания он
проходил лечение в неврологическом отделении 321-го окружного военного
госпиталя с 22 декабря 1973 года по 01 апреля 1974 года. По результатам
освидетельствования военно-врачебной комиссией /ГВВК/ и на основании ст. 13а
гр. 1 приказа МО СССР № 185-73 г. А*** признан негодным к военной службе с
исключением с воинского учета. ГВВК было признано, что заболевание получено Абубекировым
Д.К. в период прохождения военной службы.
Следует отметить, что истец
в ходе судебного разбирательства подтвердил то обстоятельство, что в действительности
нет данных (документов, материалов) относительно происшедшего с ним несчастного
случая на учениях в 1973 году, поскольку он изначально скрыл истинные
обстоятельства происшествия, таковой несчастный случай не был зафиксирован.
На период возникновения
оспариваемых событий (1973-1974 г.г.) военно-врачебная комиссия дала заключение
о наличии у истца заболевания, не связанного с исполнением им обязанностей
военной службы, имеет место формулировка заключения - «заболевание получено в
период прохождения военной службы».
Данные выводы комиссии
истцом не оспаривались.
Таким образом, суд пришел к
правильному выводу о том, что имеющееся у истца заболевание не находится в
причинно-следственной связи с исполнением им обязанностей военной службы. По
делу не доказана вина ответчиков в причинении истцу вреда.
Также судебная коллегия
отмечает, что заключением Бюро медико-социальной экспертизы № *** от 17.01.2007
истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Причиной инвалидности
явилось заболевание, полученное в период прохождения военной службы. В 1990 году впервые установленная
истцу 3 группа инвалидности была также связана исключительно с периодом
получения заболевания, а не с наличием вреда (несчастного случая).
Доводы, приведенные А*** в
кассационной жалобе, относительно имевшего место несчастного случая при несении
им срочной службы в рядах СА СССР, судебная коллегия признает несостоятельными,
бездоказательными по сути.
Наличие у истца заболевания,
полученного в период прохождения им срочной службы в 1973 году, само по себе не
может служить основанием для применения к ответчикам мер гражданско-правового
воздействия.
Основу правового
регулирования обязательств по возмещению вреда гражданину (военнослужащему)
составляют нормы гл. 8 ("Нематериальные блага и их защита") и гл. 59
("Обязательства вследствие причинения вреда") ГК РФ, в частности:
общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), нормы о возмещении
вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. ст. 1084 - 1094), нормы о
компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1099 - 1101).
В соответствии со ст. 12
Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского
кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ нормы ст. ст.
1085 - 1094 ГК РФ, регулирующие порядок возмещения вреда, причиненного жизни
или здоровью, распространяются на случаи, когда причинение вреда жизни или
здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г.
и причиненный вред остался невозмещенным. При этом норме, изложенной в ст. 1084
ГК РФ и устанавливающей возможность применения гл. 59 ГК РФ к отношениям по
возмещению вреда, причиненного военнослужащим в связи с исполнением
обязанностей военной службы, обратная сила не придана.
Таким образом, при возмещении
вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, правила гл. 59 ГК РФ
применяются, если вредные последствия (вред) наступили после 1 марта 1996 г.
Выводы суда соответствуют
требованиям названных норм права, а также согласуются с Постановлением Минтруда
РФ от 15 апреля 2003 года № 17 с последующими изменениями), которым утверждены
Разъяснения Минтруда РФ от 15 апреля 2003 года № 1 «Об определении федеральными
государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин
инвалидности».
Судебная коллегия признает,
что материальный и процессуальный закон по делу применен правильно.
Руководствуясь ст. 360, 361,
366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 24 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
