УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело №33-2956/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 августа
2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1432/2020 по апелляционной
жалобе Гасанова Джавида Халиг оглы на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 29 мая 2020 года, с учетом определения Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 21 июля 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с Гасанова Джавида
Халиг оглы задолженность в размере 254 365 руб. 24 коп., из которых: сумма
основного долга - 246 750 руб. 49 коп., проценты за пользование денежными
средствами - 7 614 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 5 743 руб. 66 коп.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к
Гасанову Джавиду Халиг оглы, Никитину Виталию Викторовичу об обращении
взыскания на заложенное имущество- автомобиль KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, – отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Гасанова Д.Х., его представителя Алиева Р.И.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к
Гасанову Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Свои требования
обосновывают тем, что 26.03.2015 между ООО «Сетелем Банк» и Гасановым Д.Х. заключен договор о
предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение
автотранспортного средства. По условиям данного договора банк предоставил
Гасанову Д.Х. кредит на приобретение автомобиля KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) ***, на следующих условиях: сумма кредита
- 725 219 руб. 21 коп.; срок
кредита 60 месяцев, процентная ставка -
21,0% годовых. Заемщик обязался
возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства - KIA CERATO. Положения и существенные условия договора о
залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре *** от
26.03.2015.
Заемщик исполнял
обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускал просрочку
платежей. Задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского
кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 254 365 руб.
24 коп., из которых: сумма основного долга - 246 750 руб. 49 коп.,
проценты за пользование денежными средствами - 7 614 руб. 75 коп.
Истец просит
взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого
потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере
254 365 руб. 24 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество-
автомобиль KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную цену в размере 566 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в
размере 11 743 руб. 65 коп.
Судом в качестве
соответчика привлечен Никитин В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гасанов Д.Х. просит отменить решение суда.
Указывает, что он
(Гасанов Д.Х.) предоставил суду первой инстанции доказательства о погашении им
по указанному кредитному договору задолженности в полном объеме. Так, 05.05.2016 им были внесены денежные
средства в общей сумме 580 425 руб., что превышает сумму задолженности,
рассчитанную банком по состоянию на 30.05.2016 года, а именно 563 534 руб.
36 коп., а также штраф в размере 10 000 руб. за непредставление подлинника
транспортного средства на автомобиль.
Указывает, что
поскольку кредит им был погашен досрочно,
банком нарушены положения Гражданского кодекса РФ в части запрета взимания с заемщиков пени и штрафов при досрочном погашении
кредита.
Указывает, что при
прекращении договора залога и прекращает действие кредитный договор.
Полагает, что банком
допущено злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ,
что повлекло нарушение его прав.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.1
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п.1 ст.
810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда
срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования,
сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
В силу п.1 ст. 348
ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
Из материалов дела
следует, что 26.03.2015 между ООО «Сетелем Банк» и Гасановым Д.Х. заключен
договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение
автотранспортного средства. По условиям данного договора банк предоставил
Гасанову Д.Х. кредит на приобретение автомобиля KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) ***, на следующих условиях: сумма кредита
- 725 219 руб. 21 коп.; срок
кредита 60 месяцев, процентная ставка 21,0% годовых. Сумма ежемесячного платежа
составляет 19 802 руб., дата платежа –7-е
число каждого месяца, дата последнего платежа – 07.04.2020.
В пункте 9
Индивидуальных условий договора имеется указание на то, что заключение иных договоров «не применимо».
Пунктом 10
Индивидуальных условий стороны предусмотрели, что обязательства заемщика по
договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору
транспортного средства, а также обязательное страхование предмета залога.
Пунктом 12
Индивидуальных условий предусмотрена
ответственность за непредоставление
заемщиком кредитору подлинника транспортного средства в размере 5000
руб., а при невыполнении заемщиком
обязанности по заключению и/или
поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при
непредставлении/несвоевременном представлении заемщиком кредитору копий нового
договора страхования КАСКО.
Обращаясь в суд с
иском, ООО «Сетелем Банк» ссылалось на то, что у ответчика по кредитному
договору *** от 26.03.2015 имеется
задолженность в размере 254 365
руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга 246 750 руб. 90 коп.,
сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 7614 руб. 75 коп. В
связи с чем истец просил взыскать указанную задолженность, а также обратить
взыскание на предмет залога –указанный выше автомобиль.
Решение в части
отказа в обращении взыскания на автомобиль KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) ***, сторонами не оспаривается.
Гасанов Д.Х. не
согласен с решением суда в части взыскания с него указанной выше задолженности,
ссылаясь на досрочное погашение им кредита в полном объеме 05.05.2016.
Как следует из
выписки из лицевого счета, Гасановым Д.Х. в счет погашения кредита 05.05.2016
внесены денежные средства в размере 580 425 руб. При этом согласно графику платежей, являющемуся приложением
к кредитному договору, остаток долга по кредиту по состоянию на 10.05.2016
составляет 557 140 руб. 94 коп.
Кроме того, как
следует из сообщения ООО «Сетелем Банк» от 25.05.2020, 28.04.2016 Гасанов Д.Х
произвел заказ досрочного погашения задолженности по кредитному договору ***,
при этом сумма досрочного погашения была рассчитана и озвучена сотрудником ООО
«Сетелем Банк» в ходе телефонного разговора и на 30.05.2016 составила
563 534 руб. 36 коп. При этом ООО «Сетелем Банк» указало, что 10.05.2016
ответчику был начислен штраф в размере 10 000 руб. в связи с невыполнением
условий договора о предоставлении кредитору подлинника транспортного средства.
Вместе с тем, в выписке из счета ***, в отчете о движении денежных средств по
данному счету, указаны иные основания для наложения на ответчика штрафа
(непролонгация договора КАСКО).
Принимая во
внимание, что по состоянию на 10.05.2016
у ответчика на счете имелась денежная сумма, достаточная для погашения кредита, а также то обстоятельство, что
досрочное погашение задолженности по кредитному договору ответчиком было
согласовано с ООО «Сетелем Банк», что подтверждается письменным сообщением
банка от 25.05.2020, оснований для начисления штрафных санкций не имелось, поскольку
обязательства по кредитному договору
Гасановым Д.Х. на этот период
были исполнены.
Кроме того пунктом ***
Общих условий банковского обслуживания для физических лиц ООО «Сетелем Банк»
банком установлена очередность списания денежных средств, согласно которой иные
платежи (штрафные санкции), предусмотренные договором, списываются в шестую
очередь после списания процентов, основного долга, неустоек за неисполнение
обязательств по возврату кредита.
В силу ст. 319 ГК РФ
сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения,
затем - проценты, а в оставшейся части - основную
сумму долга.
В данном случае, истец необоснованно начислил ответчику штраф
в размере 10 000 руб. и произвел его списание в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, п.3.9.1 Общих условий, в
связи с чем искусственно создал задолженность ответчика, в связи с чем
оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сетелем Банк» у суда
первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым решение суда в части взыскания с Гасанова Д.Х. в пользу ООО
«Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору в размере 254 365 руб.
24 коп. и государственной пошлины в сумме 5743 руб. 66 коп. отменить. Принять
по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
ООО «Сетелем Банк» к Гасанову Д.Х. о
взыскании кредитной задолженности, судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 мая 2020 года в части взыскания с
Гасанова Джавилда Халига оглы в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по
кредитному договору и государственной пошлины отменить. Принять по делу в этой
части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО
«Сетелем Банк» к Гасанову Джавиду Халиму
оглы о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжского районного суда
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
