УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-3015/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-955/2020 по апелляционной жалобе Андреевой Екатерины Юрьевны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2020 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Андреевой (Череватенко)
Екатерины Юрьевны к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании кредитной
задолженности по договору № *** от 20
сентября 2007 года погашенной и прекращении
кредитных обязательств, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Андреева (добрачная фамилия Череватенко) Е.Ю. обратилась в
суд с иском к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») о признании
кредитной задолженности по кредитному договору № *** от 20 сентября 2007 года
погашенной и прекращении кредитного обязательства.
Требования мотивированы тем, что решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2008 года с нее (истицы) в
пользу
ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» была взыскана задолженность по
кредитному договору № *** от 20 сентября 2007 года в размере 3 494 712 руб. 26 коп.,
обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определением суда взыскатель по решению заменен на АО
«АИЖК», (ныне АО «ДОМ.РФ»).
В порядке исполнения судебного решения, ОСП № 1 по
Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
составлен акт от 29 марта 2018 года о передаче нереализованного имущества
должника (квартиры стоимостью 1 195 500 руб.) взыскателю - АО «ДОМ.РФ».
Ссылаясь на принятые изменения в Федеральном законе от 16
июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает, что
обеспеченные ипотекой обязательства, для исполнения которых залогодержатель
оставляет за собой предмет ипотеки, подлежат прекращению.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП № 1 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Андреева Е.Ю. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Приводя
по сути жалобы доводы, аналогичные доводам иска, ссылаясь на пункт 5 статьи 61
Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», Федеральный закон от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении
изменений в статьи 31 и 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязательства
перед кредитором считает исполненными в полном объеме и прекращенными.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 20 сентября 2007 года между ЗАО КБ «Европейский
трастовый банк» и Андреевой Е.Ю. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб.,
под 13,75% годовых, сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно,
приобретения квартиры по адресу: ***.
Права
залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были
удостоверены закладной. Первоначальным залогодержателем являлось ЗАО КБ
«Европейский трастовый банк», запись об ипотеке в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27 сентября
2007 года. В соответствии с договором купли-продажи закладной от 17 марта 2008
года и отметки на закладной, права по закладной были переданы ООО
«Межрегиональное ипотечное агентство», которое в дальнейшем являлось владельцем
закладной.
Решением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2008 года с Андреевой
Е.Ю. в пользу ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» взыскана задолженность
по вышеуказанному кредитному договору: сумма основного долга в размере 3 494
712 руб. 26 коп.; проценты за пользование кредитом - 554 188 руб. 26 коп.; пени
за просрочку платежей - 222 453 руб. 41 коп.; государственная пошлина - 22 000
руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру. Кроме того, решением
было установлено, что начиная с 4 декабря 2008 года по дату фактического
погашения основного долга, будет производиться начисление процентов за
пользование кредитом по ставке 13,75% годовых на сумму основного долга 3 494
712.26 рублей.
5
марта 2009 года было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения
- долг (по кредиту) в размере 4 271 353 руб. 93 коп., должник Андреева Е.Ю., взыскатель ООО
«Межрегиональное ипотечное агентство».
Определением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2017 года произведена
замена взыскателя на АО «Агентство финансирования жилищного строительства», в
дальнейшем было изменено фирменное наименование на АО «ДОМ.РФ».
Поскольку
в ходе исполнительного производства квартиру реализовать на торгах по цене,
установленной судом, не представилось возможным, она была передана взыскателю и
принята им в собственность по акту от 29 марта 2018 года, по цене 1 195 500
рублей.
Обращаясь
с настоящим иском в суд, истец указал, что обязательства перед кредитором
исполнил в полном объеме.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований Андреевой Е.Ю., не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Согласно
пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона
распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в
случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Пунктом 2 указанной правовой
нормы предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта
гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям,
возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору,
заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства,
регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В
соответствии с пунктом 1, 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят
закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые
действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют
силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие
распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку
Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
порядка обращения взыскания на заложенное имущество» не содержал указания на
возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям,
то судом первой инстанции правильно указано, что положения пункта 5 статьи 61
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» невозможно применять к
отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 7 марта 2012 года.
Из
материалов дела следует, что полученные кредитором денежные средства от
реализации предмета ипотеки полностью не погасили взысканную судом
задолженность Андреевой Е.Ю., вследствие чего районным судом сделан правильный
вывод о том, что оснований для признания прекращенными долговых обязательств
истицы перед ответчиком не имеется.
Доводы
жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по своей
сути представляют собой субъективную оценку истицей обстоятельств дела, а
потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Решение
суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Екатерины Юрьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
